Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А05-9888/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9888/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Тарасова А.А. по доверенности от 12.01.2011, от налоговой инспекции Орловой Т.В. по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и общества с ограниченной ответственностью «Строй Градъ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года по делу                 № А05-9888/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Градъ» (далее – общество, ООО «Строй Градъ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 23.06.2010 № 24-19/710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начисления и предложения уплатить пени по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, а также пункта 4.7 названного решения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря    2010 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение налоговой инспекции от 23.06.2010 № 24-19/710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отказом в применении права на налоговый вычет и непринятием в составе расходов сумм, уплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стройкомплектсервис» (далее –           ООО «Стройкомплектсервис») и в связи с отказом в применении права на налоговый вычет по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Алга» (далее - ООО «Алга»). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Внешстрой» (далее – ООО «Внешстрой»), «Алга» (далее – ООО «Алга»), «Ферум» (далее – ООО «Ферум»), «Олма»    (далее – ООО «Олма»), «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп). В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.10.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 18.03.2010                 № 22-19/50ДСП и вынесено решение от 23.06.2010 № 24-19/710 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 11.08.2010 № 07-10/11518 об отменено решения налоговой инспекции в части неуплаты НДС, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с отношениями с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Норд Электро». В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено вышестоящим налоговым органом.

В связи с этим общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в редакции Управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2006 год затраты на приобретение строительных материалов у ООО «Внешстрой», за 2008 год затраты на приобретение строительных материалов у ООО «Ферум», а также стоимость работ, выполненных ООО «Ферум».

Кроме того, в ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным включение обществом в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, а также НДС, предъявленного по счетам-фактурам, выставленным ООО «Олма» за строительные материалы, ООО «Стройгрупп» за выполненные работы и оказанные услуги.

На основании этого обществу доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, НДС, пени и штрафные санкции.

В обоснование неправомерности включения в расходы затрат на приобретение строительных материалов, стоимости выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Внешстрой» и ООО «Ферум», а также включения в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами и ООО «Стройгрупп» за поставленные материалы, выполненные работы и оказанные услуги, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- у перечисленных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств;

- данные организации обладают признаками фирмы-однодневки, по адресу регистрации не располагаются;

- лица, числящиеся в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директорами и учредителями указанных организаций, отрицают свое участие в деятельности обществ в качестве  руководителей и учредителей, а также отрицают наличие хозяйственных отношений с ООО «Строй Градъ»;

- первичные документы содержат недостоверные сведения ввиду подписания их неустановленным лицом;

- перечисление полученных от общества денежных средств за полученные материалы, выполненные работы и оказанные услуги на счета фирм-однодневок;

- товарные накладные полностью не заполнены, не предоставлены документы, подтверждающие правомерность  предъявленных транспортных расходов;

-  не подтвержден документально факт использования приобретенных материалов в полном объеме;

- ООО Ферум», ООО «Стройгрупп» не значатся в перечне организаций, участвующих в строительстве объектов, по которым подрядчиком выступает ООО «СтройГрад»;

- ООО «Стройгрупп» не предоставлены акты приема-передачи арендованной техники.

В обоснование неправомерности включения обществом в 2008 году в вычеты НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Олма» за строительные материалы, налоговый орган сослался на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения ввиду подписания их неустановленным лицом в связи со смертью 14.06.2002 генерального директора ООО «Олма» Трофимова В.А.

Суд первой инстанции посчитал данные доводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2      статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, установленных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений  главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                  статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996                № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило затраты на приобретение строительных материалов у ООО «Внешстрой», ООО «Ферум», ООО «Олма», а также на оплату выполненных ООО «Ферум» и ООО «Стройгрупп» работ и оказанных последним услуг.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2006 года ООО «Внешстрой» (поставщик) с ООО «Строй Градъ» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя продукцию наименованием, количеством, ассортиментом и в сроки, обусловленные договором.

В подтверждение реальности отношений с ООО «Внешстрой» заявитель представил товарные накладные по форме № ТОРГ-12, счета-фактуры, акты сверки расчетов. Данные документы от имени ООО «Внешстрой» были подписаны его генеральным директором Дерягиным Д.Б., а также заверены печатью организации.

Налоговая инспекция на основании проведенных мероприятий налогового контроля посчитала, что у заявителя отсутствовали основания для принятия приобретенных у данного контрагента строительных