Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А05-9888/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

производства ООО «Ферум» строительных работ заявителем в ходе проверки были  представлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 формы КС-3, подписанная директорами ООО «Срой Градъ» и ООО «Ферум», на сумму              347 520 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года формы КС-2 на сумму 347 520 руб., счет-фактура от 31.120.2008 № 641.

Также между заявителем и ООО «Ферум» был заключен договор поставки от 23.07.2008, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании и количестве по ценам, указанным в счетах-фактурах.

В подтверждение расходов на приобретение материалов в соответствии с условиями указанного договора общество представило счет-фактуру от 24.06.2008 № 95 на сумму 119 161,20 руб., товарную накладную от 24.06.2008 № 95 на сумму 119 161,20 руб. (арматура АIII 10мм); счет-фактуру от 10.09.2008 № 128 на сумму 300 000 руб., товарную накладную от 10.09.2008          № 128 на сумму 300 000 руб. (арматура АIII 20 мм, арматура АIII 25 мм, арматура АIII 10 мм); счет-фактуру от 20.08.2008 № 111 на сумму 100 000 руб., товарную накладную от 20.08.2008 № 111 на сумму 100 000 руб.                 (арматура АIII 12 мм).

Кроме того, между заявителем и ООО «Ферум» заключен договор аренды строительной техники от 29.09.2008, в соответствии с условиями которого ООО «Ферум» обязалось предоставить обществу строительную технику во временное пользование за плату для вывозки строительных материалов, отходов и временных сооружений с объекта на пр. Обводной канал, д. 9, а также оказать услуги по управлению строительной техникой и по ее техническому обслуживанию.

При этом марка и количество спецтехники, а также место и период времени на который она предоставляется, согласовываются сторонами путем оформления заявки, в том числе устной. Окончательный расчет по оплате производится сторонами согласно акту оказанных услуг на основании подписанных путевых листов.

В подтверждение расходов по оказанию услуг по указанному договору заявитель предъявил счет-фактуру от 17.11.2009 № 659 на сумму                          163 900 руб., акт от 17.11.2008 № 659, подписанный сторонами перечень выполненных по определенным дням  работ с указанием времени их исполнения.

Из материалов дела также следует, что ООО «Ферум» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете, из полученного налоговым органом в ходе проверки ответа банка о движении денежных средств по счету данной организации следует, что она осуществляла хозяйственную деятельность, получаемые ею денежные средства от реализации материалов, оказания услуг и выполнения работ перечислялись соответствующим организациям за приобретение материалов и за субподряные работы, обналичивались на хозяйственные нужды.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило факты выполнения ООО «Ферум» определенных условиями заключенных договоров работ и услуг, а также поставку в адрес заявителя строительных  материалов.

Как указано выше, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет.

Из материалов дела следует, что общество, будучи подрядчиком,                 25 сентября 2008 года заключило с ООО «Арлан» (заказчик) договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется за свой риск своими силами или привлеченными силами и средствами выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству коробки здания кафе «Арлан» по пр. Дзержинского в г. Архангельске, в том числе оборудовать ливневую канализацию.

В связи со сменой заказчика 27.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (заказчик) с ООО «Строй Градъ» (подрядчик) заключен новый договор строительного подряда №1, согласно которому подрядчик также обязуется за свой риск своими силами или привлеченными силами и средствами выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству коробки здания кафе «Арлан» по пр. Дзержинского в г. Архангельске, в том числе ливневой канализации.

Также обществом в августе 2007 года и обществом с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» заключен договор строительного подряда № 18 на строительно-монтажные работы по двум многоквартирным жилым домам по пр. Обводной канал.

В целях исполнения принятых на себя обязательств подрядчика в соответствии с условиями указанных договоров общество заключило соответствующий договор подряда на выполнение работ с ООО «Ферум», а также договор от 29.09.2008 на оказание услуг по вывозке строительных материалов, отходов и временных сооружений с объекта на пр. Обводной канал, д. 9, с применением техники исполнителя.

Следовательно, общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, при этом затраты на приобретение строительных материалов у данного контрагента, а также на оплату выполненных последним субподрядных работ и оказанных услуг непосредственно связаны с осуществление такой деятельности. Налоговым органом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказано обратное, а именно что основной целью общества являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

На основании изложенного отклоняются также доводы налогового органа о неподтверждении обществом документально факта использования приобретенных материалов в полном объеме, а также о неперепредъявлении обществом своему заказчику всех выполненных ООО «Ферум» работ за октябрь 2008 года.

С учетом указанных выше выводов по эпизоду взаимоотношений общества с  ООО «Внешстрой» и непредоставления налоговым органом каких-либо доказательств суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Ферум» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; об отрицании Епифановым О.В., числящимся в соответствии с ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Ферум»,  участия в деятельности общества в качестве  руководителя и подписания документов по взаимоотношениям с заявителем; о подписании первичных документов неустановленным лицом, а также о перечислении ООО «Ферум» полученных от общества денежных средств за поставленные материалы и выполненные работы, оказанные услуги  на счета фирм-однодневок.

Кроме того, из заключения эксперта от 22.04.2010 № 100, на которое ссылается налоговая инспекция в обоснование своих доводов, не следует однозначный вывод о том, что подписи от имени Епифанова О.В. на предоставленных заявителем первичных документах и договорах выполнены другим лицом. Эксперт в данном заключении указал на вероятность выполнения подписи на данных документах одним  лицом.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Ферум» согласно ответу, полученному от Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, не значится в перечне организаций (подрядчиков, субподрядчиков), участвующих в строительстве кафе «Арлан».

Налоговый орган не указал, каким именно нормативным актом предусмотрено ведение данного перечня указанной инспекцией и какие организации должны в него включаться. Кроме того, отсутствие ООО «Ферум» в данном перечне не свидетельствует о том, что указанная организация не выполняла работы в соответствии с заключенным с обществом договором подряда.

Не могут быть приняты во внимание представленные налоговым органом протоколы допросов в качестве свидетелей работников общества (водителя, электросварщика, плотников-бетонщиков, энергетика), так как они не могут служить доказательством отсутствия взаимоотношений общества и его контрагента, поскольку названные лица не были уполномочены на ведение переговоров с поставщиками, подрядчиками, получение от них каких-либо материальных ценностей, выполненных работ и услуг.

Также следует отметить, что суд первой инстанции неправомерно критически оценил заключенный между заявителем и ООО «Ферум» договор подряда от 07.10.2008, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении не были приведены какие-либо доводы о незаключении сторонами указанного договора или о его недействительности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений общества с          ООО «Ферум».

При проверке налоговая инспекция посчитала неправомерным заявление обществом в вычеты из бюджета НДС, предъявленного по счетам-фактурам, выставленным ООО «Олма» за поставленные строительные материалы.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом налогового органа и посчитал обоснованным доначисление обществу по данному эпизоду НДС, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил в 2005 году с                ООО «Олма» (поставщик) договора поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить определенные строительные материалы.

Поставка указанных материалов произведена ООО «Олма» в адрес общества в 2005 году.

В подтверждение поставки ООО «Олма» в его адрес указанных материалов общество представило соответствующие счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Сторонами 31.03.2005 составлен акт сверки, согласно которому задолженность заявителя перед указанным контрагентом составила                 1 420 895 руб. 93 коп.

Общество в 2005 году частично произвело оплату поставленных            ООО «Олма» материалов путем выдачи наличных денежных средств, в подтверждение чего представило соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Согласно письму ООО «Олма» от 24.03.2005 № 11 общество перечислило 572 000 руб. задолженности за поставленные материалы на счет                             ООО «Стройгрупп», в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие платежные поручения. При этом перечисление задолженности произведено обществом в 2006 году.

В связи с этим общество заявило к вычету из бюджета  НДС за январь, март, апрель 2006 года в сумме 57 254,24 руб.

Налог по задолженности в сумме 87 474 руб. 88 коп., не уплаченной обществом до 01.01.2008, предъявлен заявителем к вычету за 1 квартал                 2008 года в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ  «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»  .

Налоговая инспекция в обоснование вывода о неправомерном заявлении обществом в вычеты из бюджета данного налога, предъявленного по счетам-фактурам, выставленным ООО «Олма» за поставленные строительные материалы, сослалась на следующие обстоятельства:

-  Трофимов В.А., числящийся руководителем ООО «Олма», умер ранее регистрации общества в качестве юридического лица (24.10.2002);

- представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Олма» зарегистрировано 24.10.2002 по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 30/73, корпус 4. Регистрация общества произведена на основании заявления Трофимова Владимира Александровича, личность которого была удостоверена налоговым органом по паспорту гражданина Российской Федерации 28.02 № 658369, выданного 14.10.2002 ОВД г. Торжок, Тверской области, и зарегистрированного по адресу: г. Торжок, Калининское шоссе, д. 21, кв. 6.

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии с полученными налоговой инспекцией в ходе проверки ответами из Отдела ЗАГСа г. Торжок и Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области (далее – УФМС) Трофимов Владимир Александрович, 02 января 1951 года рождения, который был зарегистрирован согласно выданному 16.10.1979 Торжокским ОВД Тверской области паспорту  СССР по адресу: Тверская область,                            г. Торжок, Калининское шоссе, д. 21, кв. 6, умер 14.06.2002.

Также в ответе УФМС указано на то, что бланк паспорта 28.02 № 658369, который также отражен в выписке из ЕГРЮЛ в качестве документа, представленного Трофимовым В.А., был объявлен недействительным 28.06.2002 как испорченный при заполнении.

На основании изложенного Трофимов В.А. действительно не мог подписать от имени ООО «Олма» документы на поставку строительных материалов.

Но в то же время данное лицо не могло подписать и документы о регистрации этого общества и его данные, в том числе о паспорте, не могли быть включены в сведения при регистрации юридического лица – ООО «Олма» и при внесении изменений в учредительные документы данного общества.

В то же время регистрация ООО «Олма» произведена налоговым органом на основании заявления Трофимова В.А., представившего в качестве документа, удостоверяющего личность, указанный паспорт, о чем свидетельствуют записи в выписке из ЕГРЮЛ, представленной налоговой инспекцией.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Олма» было зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке по заявлению указанного лица и состояло на налоговом учете, а также  осуществляло хозяйственную деятельность в период поставки товаров в адрес заявителя, что не оспорено налоговой инспекцией.

На основании этого у общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности поставщика, а проверка того, жив ли руководитель                   ООО «Олма», выходит за пределы должной осмотрительности общества. Также налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало о данном факте.

Пунктом 1 Постановления ВАС РФ № 53 предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, в данном случае подписание счетов-фактур и других первичных документов неуполномоченным лицом, о чем не было известно