Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А05-9888/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

материалов к бухгалтерскому и налоговому учету и отнесения стоимости для целей налогообложения на расходы, а также отнесения налоговых вычетов по НДС в связи со следующими обстоятельствами:

- у ООО «Внешстрой» не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств;

- Дерягин Д.Б., числящейся в соответствии с ЕГРЮЛ генеральным директором, отрицает свое участие в деятельности общества в качестве  руководителя и подписание документов по взаимоотношениям с заявителем;

- первичные документы содержат недостоверные сведения ввиду подписания их неустановленным лицом;

- товарные накладные полностью не заполнены, не предоставлены документы, подтверждающие правомерность  предъявленных транспортных расходов;

- не подтвержден документально факт использования приобретенных материалов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из пункта 10 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время при предъявлении соответствующих документов, применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что  налоговая инспекция не доказала, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что общество как подрядчик осуществляло в 2006-2008 годах строительство многоквартирных жилых домов, здания кафе «Арлан» в соответствии с заключенными договорами подряда, что не оспаривается налоговой инспекцией.

В целях исполнения принятых на себя обязательств подрядчика общество заключало соответствующие договоры поставки строительных материалов, в том числе с ООО «Внешстрой».

Следовательно, общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, затраты на приобретение строительных материалов у данного контрагента непосредственно связаны с осуществлением такой деятельности. Налоговым органом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказано обратное, а именно, что основной целью общества являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ООО «Внештсрой» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете, из полученного налоговым органом в ходе проверки ответа банка  о движении денежных средств по счету данной организации следует, что ООО «Внештсрой» в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность,  получаемые им  денежные средства за реализацию материалов перечислялись соответствующим организациям, обналичивались на хозяйственные нужды.

Как указано выше, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет.

В связи с чем являются несостоятельными доводы налоговой инспекции о том, что общество обязано в целях отнесения на расходы затрат на  приобретение материалов и к вычетам НДС документально подтвердить факт использования в полном объеме приобретенных материалов для деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, налоговая инспекция в обоснование указанного вывода ссылается только на отдельные  факты неотражения обществом в актах выполненных работ за определенные периоды использования материалов, приобретенных у ООО «Внешстрой».

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента общества управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Налоговой инспекцией не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие данные доводы.

Также указанные факты сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не предъявило доказательств тому, что общество знало или должно было знать об указанных обстоятельствах. Кроме того, налоговым органом не установлен факт невозможности аренды указанными контрагентами общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что проверка иных сведений относительно деятельности и платежеспособности контрагентов выходит за рамки должной степени заботливости и осмотрительности и не может возлагаться на общество.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции  о том, что представленные обществом в подтверждении указанных расходов документы содержат недостоверные, неполные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Все предъявленные обществом в обоснование понесенных расходов документы составлены по утвержденной форме и содержат установленные реквизиты.

Отсутствие в накладных отдельных сведений не служит препятствием для постановки на учет приобретенных товаров по данным накладным и для отнесения указанных затрат на расходы и предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС.

Налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений. Следовательно, общество не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Полномочия лица, подписавшего счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Внешстрой», подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговая инспекция не доказала, что общество знало о подписании указанных документов неуполномоченным лицом.

Также инспекцией не доказано, что подписи на этих документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

Кроме того, из заключения эксперта от 22.04.2010 № 100, на которое ссылается налоговая инспекция в обоснование своих доводов, не следует однозначный вывод о том, что подписи от имени Дерягина Д.Б. в предоставленных заявителем первичных документах и договоре поставки выполнены другим лицом. Эксперт в заключении указал на вероятность выполнения подписи в данных документах разными лицами.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что полученные ООО «Внешстрой» денежные средства в счет оплаты материалов перечислялись  фирмам-однодневкам.

Налоговым органом не представлены доказательства причастности                   общества к дальнейшему движению денежных средств после их перечисления в адрес указанных контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов «второго звена», в отсутствие доказательств согласованности действий сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут являться достаточным основанием для доначисления оспариваемых сумм задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило затраты, понесенные им по взаимоотношениям с ООО «Внешстрой», а также правомерность отнесения к вычету предъявленного этим контрагентом НДС за поставленные материалы.

На основании чего, налоговая инспекция неправомерно доначислила заявителю по данному эпизоду  соответствующие суммы налога на прибыль, НДС, пени за неуплаты налогов и штрафные санкции.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2008 год сумму 873 373,90 руб. затрат за приобретенные у ООО «Ферум» строительные материалы и выполненные им субподрядные работы, а также необоснованно отнесло в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом за строительные материалы и выполненные работы.

В обосновании данных выводов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- у ООО «Ферум» не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств;

- Епифанов О.В., числящейся в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц генеральным директором ООО «Ферум», отрицает свое участие в деятельности общества в качестве  руководителя и подписание документов по взаимоотношениям с заявителем;

- первичные документы содержат недостоверные сведения ввиду подписания их неустановленным лицом;

-  полученные от общества денежные средства за поставленные материалы и выполненные работы перечислялись ООО «Ферум»  на счета фирм-однодневок;

- ООО «Ферум» не значится в перечне организаций, участвующих в строительстве объектов, по которым подрядчиком выступает ООО «Строй Градъ»;

- не подтверждены документально факты использования приобретенных материалов в полном объеме, а также перепредъявления обществом своему заказчику всех выполненных ООО «Ферум» работ.

Суд первой инстанции посчитал данные выводы налогового органа обоснованными.

Апелляционная инстанция, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что налоговая инспекция не доказала, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 ООО «Строй Градъ» (заказчик) и ООО «Ферум» (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик выполняет, а заказчик оплачивает работы по подготовке строительной площадки с выносом ливневой канализации на строительстве объекта - «Кафе «Арлан» на пр. Дзержинского в г. Архангельске» в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Начало выполнения работ определено с 07 октября 2008 года, окончание - 31 октября 2008 года, стоимость работ установлена в сумме 347 520 руб. с учетом НДС.

В подтверждение