Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А05-9888/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правомерно не принял во внимание доводы инспекции о необоснованном отнесении на расходы стоимости кабеля в количестве 225 метров, а также отказ в возмещении уплаченного за кабель НДС.

Согласно представленным документам длина траншеи, в которую уложен электрический кабель, составила 275 метров.

В соответствии с актом на списание строительных материалов за 2-й квартал 2008 года, утвержденным директором ООО «Строй Градъ» 30.06.2010, при прокладке кабельной линии израсходовано 500 метров кабеля АВБбШв 4*185 на сумму 168 644 руб. 07 коп.

Как следует из письма директора общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (от 10.06. 2010 исх. № 149), ООО «Строй Градъ» выполнило работы по укладке электрического кабеля; кабель уложен в две нитки - 500 метров; объемы выполнены согласно действующему в период проведения работ рабочему проекту.

В соответствии с положениями статьи 96 НК РФ в необходимых случаях при проведении выездной налоговой проверки может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Налоговый орган, делая вывод о том, что в траншее длиной 275 метров не может быть проложен электрический кабель длиной 500 метров в две нитки, не имея специальных познаний в области электроэнергетики и строительстве, не привлекает для оценки этого факта специалистов.

На основании этого суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества расходов в сумме 75 889 руб. 83 коп. на приобретение 225 метров кабеля не подтвержден соответствующими доказательствами и является недостаточно мотивированным.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в расходы стоимость приобретенных у ООО «Алга» строительных материалов, а также отнесло в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- у ООО «Алга» не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств;

- данная организация обладает признаками фирмы-однодневки, по адресу регистрации не располагается;

- лицо, числящееся в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором указанного предприятия, отрицает свое участие в деятельности общества в качестве его руководителя, а также отрицает наличие хозяйственных отношений с ООО «Строй Градъ»;

- первичные документы содержат недостоверные сведения ввиду подписания их неустановленным лицом.

Суд первой инстанции не согласился с данными выводами налогового органа в части доначисления обществу по взаимоотношениям с ООО «Алга» НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В части доначисления обществу по указанному эпизоду налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций суд посчитал доводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции частично не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает необоснованными доводы налоговой инспекции как о неправомерном включении обществом в расходы стоимости приобретенных у ООО «Алга» строительных материалов, так и неправомерном отнесении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Из материалов дела следует, что общество заключило в 2008 году с            ООО «Алга» договор поставки строительных материалов.

В подтверждение реальности отношений с указанным контрагентом общество представило товарные накладные формы № ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговой инспекцией, приобретенные у ООО «Алга» арматура и уголки были использованы обществом при производстве работ по устройству коробки здания кафе «Арлан» по договору строительного подряда от 27.10.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», для чего они списаны в производство в 3 и 4-м кварталах              2008 года.

ООО «Алга» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете. Денежные средства были перечислены обществом на расчетный счет ООО «Алга» и использованы последним в расчетах с контрагентом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что первичные документы подписаны от имени ООО «Алга» неустановленным лицом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный факт при отсутствии доказательств участия заявителя в схеме получения налоговой выгоды, не имеет правового значения в сфере налоговых правоотношений общества. Недобросовестность контрагента заявителя при отсутствии доказательств недобросовестности самого заявителя не могут являться основанием для отказа в предоставлении права на налоговый вычет и учет понесенных расходов.

В то же время суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Алга», посчитал необоснованным отнесение заявителем на расходы за 2008 год стоимости приобретенных материалов.

При этом суд исходил из положений статей 254, 318 НК РФ, учетной политики общества  и проведенного им анализа представленных в материалы дела документов (актов о приемке выполненных работ, справки о движении уголка).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку суд вышел за пределы предмета спора и фактически заменил налоговый орган, проведя анализ представленных в материалы первичных документов.

Налоговой инспекцией в оспариваемом решении не были приведены в качестве основания непринятия указанных затрат выводы, отраженные судом первой инстанции в решении по данному эпизоду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по всем описанным эпизодам налоговым органом не доказано, что основной целью общества являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа обществу в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Внешстрой», ООО «Ферум», ООО «Олма», ООО «Стройгрупп», ООО «Алга». В указанной части оспариваемое решение налоговой органа следует признать недействительным.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции следует взыскать в пользу     ООО «Строй Градъ» с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря                 2010 года по делу № А05-9888/2010 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Строй Градъ» в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 23.06.2010 № 24-19/710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в применении права на налоговый вычет и непринятием в составе расходов сумм, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью «Внешстрой», «Ферум», «Олма», «Стройгрупп», «Алга».

Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Градъ» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина