Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А05-9888/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обществу, не является основанием для признания его  недобросовестным лицом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совместной деятельности общества и ООО «Олма», направленной на получение незаконной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуто, что указанные первичные документы от имени ООО «Олма» могли быть подписаны иным уполномоченным лицом данного общества.

Необоснованными являются ссылки суда первой инстанции в решении на то, что в нарушение условий заключенных договоров поставка осуществлена до оплаты поставляемых товаров, подписание договора, выписка счета-фактуры и оформление накладной произведены в один день, в акте сверки от 31.05.2005 сальдо указано на 31.10.2007, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении данные доводы приведены не были и, соответственно, они не явились основаниями для непринятия расходов и отнесения к вычетам НДС по взаимоотношениям с ООО «Олма».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу соответствующие суммы налога, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО «Олма».

При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованным заявление обществом к вычету из бюджета НДС, предъявленного по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройгрупп» за оказанные услуги и  выполненные работы.

В обоснование неправомерного включения в вычеты НДС по счетам- фактурам, выставленным указанным контрагентом, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- у ООО «Стройгрупп» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств;

- ООО «Стройгрупп» не располагается по юридическому адресу;

- первичные документы от имени данного контрагента подписаны неустановленным лицом;

- полученные от общества денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги перечислялись ООО «Стройгрупп» на счета фирм-однодневок;

-  ООО «Стройгрупп» не значится в перечне организаций, участвующих в строительстве объектов, по которым подрядчиком выступает                              ООО «Строй Градъ»;

- не представлены акты приема-передачи арендованной техники, справки о времени использования техники, договоры не содержат индивидуализированных признаков автомобилей;

- согласно свидетельским показаниям работников общества работники ООО «Стройгрупп» на строительных объектах не появлялись.

Суд первой инстанции посчитал данные доводы налогового органа обоснованными и отказал в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по этому эпизоду.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество как генподрядчик  заключило с ООО «Стройгрупп» (подрядчик) договор подряда № 12-05 на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в нижних этажах по ул. Северодвинской. Согласно условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами кирпичную кладку и  устройство перекрытий.

В подтверждение выполнения указанных работ общество представило соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, акты, платежные поручения.

Также общество в 2005 году заключило с данным контрагентом договоры аренды транспортных средств и оказания транспортных услуг, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставляет арендатору на определенное сторонами количество машино-смен специальную технику во временное пользование и оказывает услуги по управлению данной техникой и технической эксплуатации.

В подтверждение выполнения условий данных договоров общество представило соответствующие акты о выполнении услуг, счета-фактуры, платежные поручения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило факт выполнения ООО «Стройгрупп» в соответствии с заключенными договорами работ и услуг.

Как выявлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Стройгрупп» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

Из полученного налоговым органом в ходе проверки ответа банка  о движении денежных средств по счету данной организации, следует, что ею осуществлялась в спорный период хозяйственная деятельность.

Как указано выше, общество осуществляло деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, при этом затраты на выполнение указанным контрагентом субподрядных работ и оказание услуг непосредственно связаны с такой деятельностью. Налоговым органом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказано обратное, а именно что основной целью общества являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также с учетом выводов апелляционной инстанции по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «Внешстрой», ООО «Ферум» и по поводу непредставления налоговым органом каких-либо доказательств являются необоснованными доводы налогового органа о том, что у                                  ООО «Стройгрупп» нет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; о перечислении ООО «Стройгрупп» полученных от общества денежных средств за поставленные материалы и выполненные работы, услуги  на счета фирм-однодневок.

С учетом изложенного выше также не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени   ООО «Стройгрупп» неустановленным лицом.

Кроме того, из заключения эксперта от 22.04.2010 № 100, на которое ссылается налоговая инспекция в обоснование своих доводов, не следует однозначный вывод о том, что подписи от имени Голубцова И.С. на представленных заявителем первичных документах и договорах выполнены другим лицом.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Стройгрупп» согласно ответу, полученному от Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, не значится в перечне организаций (подрядчиков, субподрядчиков), участвующих в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Архангельск,                        ул. Северодвинская, д.82, кв.1.

Налоговый орган не обосновал, каким именно нормативным актом предусмотрено ведение данного перечня указанной инспекцией и какие организации должны в него включаться. Кроме того, отсутствие                            ООО «Стройгрупп» в указанном перечне не свидетельствует о том, что данная организация не выполняла работы в соответствии с заключенным с обществом договором подряда.

Не могут быть приняты во внимание представленные налоговым органом протоколы допросов в качестве свидетелей работников общества (каменщиков, плотников-бетонщиков, электросварщиков), так как они не могут служить доказательством отсутствия взаимоотношений общества и его контрагента, поскольку названные лица не были уполномочены на ведение переговоров с поставщиками, подрядчиками, получение от них каких-либо материальных ценностей, выполненных работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о непредставлении обществом актов приема-передачи арендованной техники, справок о времени ее использования, а также об отсутствии в договорах индивидуализированных признаков автомобилей.

Непредставление данных документов не опровергает факт оказания            ООО «Стройгрупп» услуг в соответствии с определенными сторонами условиями.

Составление справок о времени использования техники не предусмотрено условиями договоров, время использования техники было определено сторонами при  заключении договоров и непосредственно в них указано.

Кроме того, из условий заключенных обществом договоров следует, что  ООО «Стройгрупп» не передавало обществу в аренду соответствующую технику, а фактически оказывало возмездные услуги с ее применением.

Доводы налоговой инспекции о ненахождении ООО «Стройгрупп» по месту регистрации отклоняются в связи с тем, что данный факт установлен налоговым органом только на момент проведения проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафов по взаимоотношениям                                           ООО «Стройгрупп».

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2008 год затраты на оплату выполненных ООО «Стройкомплектсервис» строительно-подрядных работ, а также необоснованно включило в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом за выполненные работы.

На основании этого обществу доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, НДС, пени и штрафные санкции.

В обоснование неправомерности включения в расходы затрат за выполненные ООО «Стройкомплексервис» работ, а также включения в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств

- данная организация обладает признаками фирмы-однодневки, по адресу регистрации не располагается;

- Николенко А.П., числящийся в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором данной организации, отрицает свое участие в деятельности общества в качестве руководителя, а также наличие хозяйственных отношений с обществом;

- первичные документы содержат недостоверные сведения ввиду подписания их неустановленным лицом;

-  ООО «Стройкомплектсервис» не значится в перечне организаций, участвующих в строительстве объектов, по которым подрядчиком выступает ООО «Строй Градъ»;

-  допрошенные в качестве свидетелей рабочие общества отрицают факт выполнения работ на строительных объектах какими-либо иными организациями.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами налогового органа и посчитал необоснованным доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Стройкомлектсервис».

Как следует из материалов дела, общество в 2008 году заключило с               ООО «Стройкомплектсервис» договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, на которых ООО «Строй Градъ» являлось подрядчиком.

В  подтверждение реальности отношений с указанным контрагентом общество представило акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, платежные поручения, которые отражены в оспариваемом решении налоговой инспекции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило указанные затраты, понесенные им по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

ООО «Стройкомплектсервис» зарегистрировано в установленном порядке, что не отрицается налоговым органом. Также                                         ООО «Стройкомплектсервис» имеет лицензию № Д 808128, выданную 28.11.2006 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на строительство зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что представленные первичные документы подписаны от имени генерального директора ООО «Стройкомплектсервис» иным лицом, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенных операций и недобросовестности заявителя. Налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «Строй Градъ» знало или должно было знать об этом обстоятельстве.  

Также обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, из заключения эксперта от 22.04.2010 № 100, на которое ссылается налоговая инспекция в обоснование своих доводов, не следует однозначный вывод о том, что подписи от имени Николенко А.П. на представленных заявителем первичных документах и договорах выполнены другим лицом.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически показания допрошенных в качестве свидетелей работников общества, показавших, что работы велись непосредственно ООО «Строй Градъ».

Анализ протоколов допросов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «Строй Градъ» самостоятельно, без привлечения сторонней организации выполнялись строительно-монтажные работы.

Так, свидетель Герасимовский А.Г. пояснил, что работы велись бригадами каменщиков, бетонщиков, но не указал, работниками каких организаций; Земцовская Е.Е. показала, что фирма ООО «Стройкомплектсервис» ей известна, однако она по взаимоотношениям с этой фирмой пояснить не может;  Широхов А.И. и Макаров М.А. показали, что работали бригады каменщиков и бетонщиков от ООО «Строй Градъ», вместе с тем, это не подтверждае, что работы велись именно работниками ООО «Строй Градъ».

Кроме того, протоколы допросов в качестве свидетелей работников общества (каменщиков, плотников-бетонщиков, электромонтеров, стропальщиков, электросварщиков) не могут служить доказательством отсутствия взаимоотношений общества и его контрагента, поскольку названные лица не были уполномочены на ведение переговоров с поставщиками, подрядчиками, получение от них каких-либо материальных ценностей, выполненных работ и услуг.

Суд первой инстанции