Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А13-19258/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отношения к предпринимательской деятельности самой Марышевой И.С.

Анализируя доходы и расходы предпринимателя за 2007 год, книгу учета  доходов и расходов (т.2, л.124), данные инвентаризации на 31.12.2007 (т.5,                 л. 33-35), суд указал, что полученные пиломатериалы были частично реализованы покупателям, остаток на начало 2008 года составил 58,05 куб.м, выручка от реализации включена в состав доходов 2007 года в соответствующей сумме. В 2007 году заявителем уплачен долг за предпринимателя Марышева М.М. ЗАО «Белый Ручей» в сумме 180 525 руб., в том числе НДС - 27 537 руб.71 коп., что подтверждается актом сверки от 31.07.2008 и платежными поручениями от 04.10.2007, от 13.12.2007 и ПКО от 18.12.2007 (т.1, л.117-125).

В связи с этим суд посчитал, что исходя из необходимости учета сопоставимых показателей необходимо исключить из состава доходов               2007 года сумму 152 987 руб.29 коп. как не связанную с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, как установлено выше, материалами дела не подтверждается включение в сумму дохода за 2007 год указанной спорной суммы, поэтому выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и  установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая кассовый метод учета доходов и расходов, в состав доходов включаются все доходы, поступившие на расчетный счет и в кассу предпринимателя, а также в порядке зачета взаимных требований.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно исключил из состава доходов 2007 года сумму 152 987 руб. 29 коп., поскольку эта сумма в доход и не включалась.

Из решения инспекции следует, что в состав расходов по общепринятой системе налогообложения с учетом удельного веса приняты за 2006 год: затраты по аренде помещения в сумме 7963 руб. 30 коп. и по сервисному обслуживанию контрольно-кассовой техники в сумме 3051 руб.; за 2007 год приняты затраты, понесенные налогоплательщиком на приобретение у ЗАО «Белый Ручей» пиломатериалов, на сумму 1 030 233 руб. 47 коп. без НДС (1 215 675 руб.- 185 441 руб. 53 коп. НДС), расходы по аренде помещения в сумме 6 204 руб. 90 коп. с учетом удельного веса (15 551 руб. 16 коп. х 39,9%).

Не приняты за 2007 год расходы на электроэнергию в связи с тем, что в счетах-фактурах указан домашний адрес предпринимателя Марышевой И.С. , в актах приемки-передачи выполненных работ адрес получателя не указан, фактически деятельность осуществлялась по адресам: п. Белый ручей, Архангельский тракт, где находится швейная мастерская налогоплательщика, и д. Ялосарь, ул. Совхозная, д. 1а, где находится цех по переработке древесины. По мнению инспекции, часть расходов - 19 000 руб. оплачены от имени иного физического лица - Марышева М.М., две квитанции относятся к августу и сентябрю 2005 года, квитанции на оплату электроэнергии не содержат ссылок на договор, счет, акт выполненных работ, не содержат выделенный НДС (т.4, л.63), по  актам сверки расчетов расходы к учету не могут быть приняты.

По жалобе предпринимателя управлением дополнительно приняты в расходы затраты по электроэнергии за 2007 год в сумме 28 908 руб. 68 коп. с учетом удельного веса (72 452 руб. 82 коп. х 39,9%).

Судом первой инстанции дополнительно приняты в состав расходов  при расчете налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ расходы по оплате электроэнергии, по оплате труда, а также взносы по обязательному пенсионному страхованию.

МИФНС не возражает  против включения в состав расходов затрат по арендной плате в сумме 14 835 руб. 80 коп. при условии, что расходы, признанные и документально подтвержденные, а именно по электроэнергии, пиломатериалам, будут приняты по удельному весу, равному 95,4%.

Инспекция не согласна с выводами судов о включении в состав расходов как обоснованных и документально подтвержденных затрат по заработной плате и взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы в полном объеме, по электроэнергии за 2006 год в полном объеме и по электроэнергии и пиломатериалам за 2007 год частично согласно обоснованию оспариваемых сумм, приведенному в таблице № 2 к уточнению к апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Марышевой И.С. заключены договоры  энергоснабжения на поставку электроэнергии от 25.02.3005 № 4074, от 01.02.2006 и от 01.01.2007 (т.2, л. 99).

В 2006 году электроэнергия поставлялась по месту нахождения швейной мастерской, осуществлявшей пошив изделий как для населения, так и для юридических лиц.

В подтверждение произведенных расходов по электроэнергии за 2006 год предпринимателем представлены указанные выше договоры, квитанции об оплате электроэнергии на сумму 3839 руб. 70 коп., акты выполненных работ и счета-фактуры, акт сверки расчетов за 2006 год (т. 1, л. 20, 24-37; т. 2, л. 118- 121).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно принял расходы предпринимателя по электроснабжению за 2006 год в сумме 1697 руб. 25 коп. (3910,71 х 43,4%) как документально подтвержденные с учетом удельного веса.

В период с января по август 2007 года электроэнергия поставлялась в адрес швейной мастерской, в период с сентября по декабрь 2007 года - в адрес швейной мастерской и пилорамы. Пиломатериалы, прошедшие обработку на пилораме, реализовывались исключительно юридическим лицам.

В подтверждение произведенных расходов по электроэнергии за 2007 год предпринимателем представлены названные выше договоры, квитанции на оплату электроэнергии от 02.03.2007, от 17.04.2007, от 06.06.2007, от 21.06.2007, от 25.07.2007, от 15.08.2007 от 16.08.2007, от 13.09.2007 на общую сумму 29 400 руб. 00 коп. с НДС и комиссионным сбором, платежные поручения на оплату электроэнергии на сумму 85 494 руб. 34 коп., в том числе НДС 13 041 руб. 50 коп., акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки расчетов на электроэнергию (т. 1, л. 24, 38, 43-65; т. 3, л. 9-18; т. 4, л. 83).

Судом установлено, что согласно приложениям к договорам от 01.02.2006 и от 01.01.2007 электросчетчики установлены в различных местах (т.4, л.78). Для швейной мастерской - счетчик № 349566 типа СА4-И678 – на подстанции ПС «Белоручейская», для пилорамы - № 35746 типа СА4У-И672М – на подстанции ПС «Новинковская». Данным счетчикам соответствуют кодовые обозначения в счетах-фактурах: «НН» - швейная мастерская, «СН2» - пилорама. Данные обстоятельства установлены и управлением при рассмотрении жалобы предпринимателя, что отражено в его решении.

Оценив представленные предпринимателем документы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания счетов-фактур за сентябрь-декабрь 2007 года возможно установить количество и стоимость электроэнергии, отпущенной непосредственно на пилораму и на швейную мастерскую.

В связи с этим суд обоснованно заключил, что к расходам и вычетам по НДС, связанным с электроснабжением пилорамы, пропорция по удельному весу не подлежит применению, расходы на швейную мастерскую подлежат отнесению к затратам с учетом удельного веса.

Апелляционная инстанция считает, что за 2007 год судом обоснованно приняты расходы предпринимателя на оплату электроэнергии в сумме                81 111 руб. 10 коп. (66 337 руб.81 коп. по пилораме + 14 773 руб.29 коп.                 (15 443,70 х 95,4%) по швейной мастерской) как подтвержденные документально.

При этом инспекция не оспаривает, что предпринимателем расходы на электроэнергию за 2006, 2007 годы в указанных судом суммах произведены и задолженности перед открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» предприниматель не имеет. Ссылка суда на письмо  Вытегорского отделения ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 02.11.2009 о том, что в связи с гибелью Марышева М.М. расторгнут договор № 4133, внесены изменения в договор № 4074, остаток денежных средств в сумме 6776 руб.99 коп. - сальдо в пользу покупателя - перенесен на Марышеву И.С. (т.1, л.64 - 66), обоснованно принята судом, так как фактически по квитанции от 15.08.2007 на сумму 19 000 руб., оформленной от имени предпринимателя Марышева М.М., оплату производила предприниматель Марышева И.С., поскольку на эту дату ее муж уже погиб (26.07.2007).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что при признании  расходов на приобретение электроэнергии за 2006-2007 годы судом за основу  взяты акты сверки расчетов, которые не являются первичными учетными документами. Кроме того, по 2007 году МИФНС указывает на то, что судом применены различные  методы ведения раздельного учета в один и тот же налоговый период и по одному и тому же виду расходов, причем расходы по швейному цеху распределены по пропорции, исчисленной с учетом  лесопильного цеха. Расходы, связанные с электроснабжением лесопилки определены на основании счетов-фактур и актов приема передачи. Инспекцией приняты расходы предпринимателя в сумме 72 452 руб. 82 коп., подтвержденные платежными поручениями от 29.10.2007 № 5 на сумму               23 681 руб. 75 коп., от 19.11.2007 № 4074 – 15 920 руб. 12 коп., от 19.11.2007           № 4074 – 19 013 руб. 47 коп., от 19.12.2007 № 4074 – 23 010 руб., от 19.12.2007            № 4074 – 3869 руб. 11 коп., всего на сумму 85 494 руб. 95 коп., в том числе НДС - 13 041 руб. 52 коп., в доле по общепринятой системе 69 199 руб. 99 коп. (72 452 руб. 82 коп. х 95,4% и не приняты расходы в сумме 11 911 руб.               (81 111 руб. 10 коп. – 69 199 руб. 99 коп.) как документально не подтвержденные.

Апелляционная инстанция считает такие доводы ошибочными, а выводы суда по данному эпизоду правильными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные так же документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

С учетом данной нормы представленные предпринимателем расчетные и платежные документы, а также акты сверки расчетов подлежат оценке в совокупности.

Так, в 2006 году предпринимателю начислено за использованную электроэнергию 3910 руб. 71 коп. без  НДС, с учетом имеющейся на начало периода переплаты в сумме 822 руб. расходы оплачены полностью.

В 2007 году за использованную электроэнергию предпринимателю начислено 96 502 руб. 18 коп. с НДС, им уплачено 102 663 руб. 31 коп. с НДС.

Исходя из актов сверки расчетов, подтвержденных первичными документами, расходы на электроэнергии произведены предпринимателем полностью. Доказательств обратного инспекция не представила.

Ссылка инспекции на то, что квитанции на оплату электроэнергии содержат фамилию и инициалы физического лица, домашний адрес, назначение платежа за электроэнергию и сумму, однако сведения о договоре, о том, за какой объект произведена оплата, периоде, за который сделан платеж, не указаны, сумма НДС не выделена, апелляционной инстанцией отклоняется.

Как видно из договоров на электроснабжение № 4074, в них указан юридический адрес предпринимателя, по которому он зарегистрирован в Едином государственном реестре предпринимателей (п. Депо, ул. Строительная-1, д. 9), показания счетчиков фиксируются предпринимателем в специальном журнале, оплата стоимости электроэнергии и оказанных услуг, поставленных в расчетном периоде, производится по показаниям средств расчетного учета на 00 часов 1-го числа месяца, следующего за расчетным, с предъявлением поставщиком счета-фактуры и акта выполненных работ  (оказанных услуг). При этом  договором предусмотрено, что покупатель оплачивает до 10-го числа расчетного периода 100% согласованной месячной договорной величины отпуска электроэнергии с учетом услуг.

Таким образом, предприниматель Марышева И.С. обоснованно указывала в квитанциях на оплату электроэнергии свой домашний адрес и сумму предварительного платежа, поскольку на дату оплаты показания учетных приборов и названные документы у нее отсутствовали, поэтому судом обоснованно приняты во внимание акты выполненных работ, счета-фактуры и акты сверки расчетов, расходы по электроэнергии в оспариваемых инспекцией суммах за 2006 и 2007 годы документально подтверждены.

По расходам  на выплату заработной платы установлено следующее.

Согласно представленным предпринимателем платежным ведомостям, реестрам сведений о доходах физических лиц, сведениям о фактически перечисленном НДФЛ в качестве налогового агента и с учетом удельного веса суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав расходов подлежат включению затраты на оплату труда за 2006 год в сумме 19 205 руб.19 коп.               (44 251,60 * 43,4%), за 2007 год в сумме 87 499 руб.(91 719 (84 934+6785) х 95,4%).

Судом установлено, подтверждается материалами дела (платежными ведомостями за январь-декабрь 2006 года) и инспекцией не оспаривается, что работниками предпринимателя получено 42 681 руб. (т.1, л.73), а по платежным квитанциям от 12.12.2006 на сумму 350 руб., от 22.03.2007 - 1210 руб.10 коп. (всего на сумму 1570 руб.60 коп.) уплачен НДФЛ, в связи с чем данные суммы приняты в расчет (т.4, л.68). Доказательств выплаты Марышеву М.М. 1000 руб. в январе 2006 года и заключение с ним трудового договора (т.1, л.67), а также иных доказательств, подтверждающих расходы на оплату труда в большей сумме за 2006 год, предпринимателем не представлено. За 2007 год согласно платежным ведомостям за январь-декабрь 2007 года работниками предпринимателя получено 84 934 руб. Доказательств получения работником Ноздричевой А.П. в октябре и ноябре зарплаты в сумме 2053 руб. не представлено.

Дополнительно в состав расходов по заработной плате судом включена сумма 6785 руб. - удержанный и перечисленный платежным поручением от 13.03.2008 № 1 НДФЛ за 2007 год с доходов работников (т.3, л.19, 54).

Поскольку оплата в указанных суммах документально подтверждена, что инспекцией не оспаривается, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты на оплату труда подлежат включению в состав расходов с учетом удельного веса (т.3, л.41).

Квитанциями об уплате страховых взносов и фиксированного платежа, в которых указано назначение платежей, от 20.04.2006, от 18.07.2006, от 13.04.2006, от 20.04.2006, от 17.05.2006, от 18.07.2006, от 17.10.2006, от 17.10.2006, от 15.01.2007, от 15.01.2007 - всего на сумму 5930 руб. (т.1, л.102; т.3, л. 37), квитанциями об уплате страховых взносов и фиксированного платежа, в которых указано назначение платежей, от 18.07.2007, от 14.09.2007, от 26.03.2007, от 19.04.2007, от 18.07.2007, от 18.07.2007, от 14.09.2007, от 14.09.2007, от 11.10.2007, от 11.10.2007, от 23.11.2007,  от 23.11.2007, от 17.12.2007, от 17.12.2007, от 28.12.2007, от 28.12.2007 - всего на сумму 13 438 руб. (т.4, л. 68) подтверждена уплата предпринимателем как работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и фиксированного платежа за себя за 2006 и 2007 годы.

В связи с этим судом также в состав расходов, связанных со взносами на