Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А13-19258/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Договором аренды нежилого помещения от 13.11.2007 № 58 подтверждается, что помещение под швейную мастерскую арендовалось Марышевой И.С. у МОУ «Белоручейская средняя общеобразовательная школа» (т.4, л.103-107). Пунктом 3.1 договора определен порядок уплаты арендных платежей с учетом НДС согласно приложению № 1 к договору.

Об уплате НДС предпринимателем как налоговым агентом свидетельствуют квитанции от 02.03.2007 на сумму 1039 руб. 64 коп., от 13.09.2007 - 526 руб.62 коп. за 4, 5, 6-й месяцы, от 22.11.2007 - 526 руб. 62 коп. за 7, 8, 9-й месяцы (т.4, л.109-110).

В связи с этим суд заключил, что поскольку предпринимателем оспаривается доначисление НДС только за 2, 3-й кварталы 2007 года, то в сумму вычета за 2-й квартал подлежит включению сумма по квитанции от 13.09.2007, за 3-й квартал 2007 года - сумма по квитанции от 22.11.2007, с учетом удельного веса.

Инспекция не согласна с данным выводом суда, так как полагает, что НДС с арендной платы уплачен предпринимателем соответственно в 3 и 4 кварталах 2007 года, а не во 2 и 3-м кварталах 2007 года.

Апелляционная инстанция считает вывод суда о возможности применения вычетов на основании документов об уплате обоснованным, однако признает правильной указанную позицию налогового органа по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 171 НК РФ в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с его статьей 169 является счет-фактура.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 определения от 02.10.2003 № 384-О, при аренде государственного или муниципального имущества органы государственной власти и управления Российской Федерации, органы государственной власти и управления субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления - в отличие от других арендодателей (частных лиц) - не выписывают счета-фактуры, в связи с чем возникает проблема получения арендатором такого имущества вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им как налоговым агентом, поскольку отсутствие счета-фактуры рассматривается налоговыми органами как формальное препятствие для его осуществления. Тем самым создается существенно разный налоговый режим аренды имущества различных форм собственности, а операции по аренде государственного или муниципального имущества подвергаются налоговой дискриминации.

Следовательно, арендатор государственного и муниципального имущества вправе получить вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что налоговый агент вправе получить вычет по НДС только в том налоговом периоде, в котором его уплатит.

Как указано выше, уплата НДС фактически произведена  предпринимателем как налоговым агентом по квитанциям от 13.09.2007, от 22.11.2007, то есть соответственно в сентябре (3-й квартал 2007 года) и в ноябре (4-й квартал 2007 года).

При таких обстоятельствах предприниматель Марышева И.С. вправе применить налоговые вычеты за 3-й квартал 2007 года только по квитанции от 13.09.2007 с учетом удельного веса в размере 502 руб. 40 коп. (526 руб. 62 коп. х 95,4%), право на налоговый вычет за 2-й квартал 2007 года предпринимателем не подтверждено, так как не представлены платежные документы, свидетельствующие о фактической уплате НДС в этот период.

Вывод суда первой инстанции в части правомерного применения предпринимателем как налоговым агентом вычета по НДС в размере 502 руб.  40 коп. за 2-й квартал 2007 года является ошибочным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении требований предпринимателю следует отказать.

Судом первой инстанции сделан вывод о необоснованном  доначислении инспекцией суммы НДФЛ в размере  43 971 руб. (44 751 руб. 78 коп. – 59 руб. 63 коп. - 720 руб. 58 коп.), ЕСН - 31 181 руб. (31 847 руб. 89 коп. – 50 руб.        96 коп. – 615 руб. 88 коп.), НДС - 15 582 руб. (39 280 руб.95 коп.- 23 699 руб.). Суд также посчитал, что, поскольку оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налогов и ему предложены к уплате пени, также исчисленные от суммы доначисленных налогов, решение МИФНС в редакции управления следует признать недействительным в части, соответствующей неправомерно доначисленным НДФЛ, ЕСН и НДС.

Однако налоговая база по НДФЛ за 2007 год составила 143 230 руб.               66 коп. (159 145 руб. 18 коп. – 15 914 руб. 52 коп. ЕСН), поэтому  правомерно доначисленный налог составил 18 619 руб. 99 коп. (143 230 руб. 66 коп. х 13%).

При таких обстоятельствах судом необоснованно уменьшен доначисленный за 2007 год ЕСН на сумму 15 198 руб. 64 коп. (15 914 руб.        52 коп. - 615 руб. 88 коп.); НДФЛ - 17 899 руб. 41 коп. (18 619 руб. 99 коп. –  720 руб. 58 коп.).

С учетом изложенного обоснованно доначисленная сумма НДФЛ составила 26 071 руб. 59 коп., ЕСН – 15 982 руб. 36 коп., НДС за 2 и 3-й кварталы 2007 года – 9654 руб.94 коп., поэтому применение инспекцией к предпринимателю налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данным суммам в виде штрафа в соответствующих суммах и начисление соответствующих сумм пеней за их неуплату произведено правомерно.

При проверке инспекцией выявлено непредставление предпринимателем в инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за проверяемый период, а также по НДС, за исключением декларации за 4 квартал 2007 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании статей 112 и 114 НК РФ пришел к выводу, что сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ подлежит уменьшению до 15 000 руб., так как установленные Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области при  рассмотрении апелляционной жалобы смягчающие ответственность обстоятельства (несовершеннолетний ребенок, гибель супруга) подлежат учету не только при определении размера штрафа по статье 122 НК РФ, но и при определении степени ответственности за непредставление деклараций (т.4, л.27). Учитывая, что общая сумма штрафов за непредставление деклараций составила 66 425 руб. 73 коп. (т.2, л. 87), суд признал решение недействительным в части доначисления штрафа в размере 51 425 руб.73 коп.

Инспекция не согласна с  выводами суда в части принятия во внимание смягчающих обстоятельств  при применении ответственности за нарушение налогового законодательства. По ее мнению, судом неправомерно уменьшен размер штрафной санкции  до 15 000 руб. по статье 119 НК РФ, поскольку при рассмотрении решения в апелляционной инстанции размер штрафа по               статье 122 и статье 119 НК РФ был уменьшен в 2 раза. Других документов, позволяющих определить наличие иных смягчающих обстоятельств, налогоплательщиком не представлено, что подтверждено материалами рассматриваемого дела.

Проанализировав резолютивные части решений инспекции и управления, суд считает довод инспекции об уменьшении управлением при рассмотрении решения в апелляционной инстанции размера штрафа по статье 122 и статье 119 НК РФ в 2 раза, обоснованным.

Вместе с тем статьями 112, 114 НК РФ налоговым органам и суду предоставлено право с учетом установленных по делу обстоятельств применять смягчающие ответственность обстоятельства. Инспекцией при вынесении решения такие обстоятельства не устанавливались.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ необходимо учитывать не только указанные в решении управления смягчающие обстоятельства, но и соразмерность ответственности допущенному правонарушению. При этом апелляционная инстанция учитывает, что непредставление предпринимателем деклараций по ЕСН и НДФЛ связано с применением предпринимателем только ЕНВД, материалами дела подтверждается, что примененный по решению инспекции к предпринимателю штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ превышает суммы доначисленных налогов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно снижен штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ до 15 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2009 № 24 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.09.2009 № 14-09/010347С) в части доначисления НДФЛ  в сумме 26 071 руб. 59 коп., ЕСН - 15 982 руб. 36 коп., НДС за 2, 3-й кварталы 2007 года - 9654 руб.94 коп., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней, связанных с неуплатой этих налогов. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю следует отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с нее не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по делу № А13-19258/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2009 № 24 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.09.2009 № 14-09/010347С о доначислении налога на доходы физических лиц  в сумме 26 071 руб. 59 коп., единого социального налога - 15 982 руб. 36 коп., налога на доходы физических лиц за 2 и 3-й кварталы 2007 года - 9654 руб.           94 коп., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней, связанных с неуплатой этих налогов.

В удовлетворении заявленных требований в этой части предпринимателю Марышевой Ирине Станиславовне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.В. Мурахина