Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А13-19258/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязательное пенсионное страхование за 2006 год отнесена сумма 2573 руб.62 коп. (5930 х 43,4%), за 2007 год - 12 819 руб.85 коп.(13 438 х 95,4%).

Оспаривая данные выводы суда, инспекция указывает на то, что налогоплательщиком  расходы по заработной плате не декларировались, при проведении выездной налоговой проверки были представлены трудовые договоры только на работников швейной мастерской, заработная плата учтена  в расходах при специальном режиме налогообложения (ЕНВД), в возражениях данный вопрос не заявлялся, поэтому контрольные мероприятия инспекцией не проводились. Налогоплательщик самостоятельно выбрал, к какому виду деятельности отнести данные расходы, воспользовавшись льготным налогообложением, а именно освобождением от начисления единого социального налога на выплаты в пользу физических лиц.

Инспекция также считает, что суд первой инстанции, включив в затраты при общей системе налогообложения расходы по фонду оплаты труда (далее - ФОТ), тем самым уменьшив налоговую базу, не учел, что ФОТ уже учтен налогоплательщиком в полном объеме при ЕНВД и не исчислен единый социальный налог, то есть одни и те же расходы учтены при разных режимах налогообложения, что законодательством не допускается. Аналогичные доводы приведены инспекцией и в отношении расходов по обязательному пенсионному страхованию.

По мнению МИФНС, судом в расходы 2006 года неправомерно включены перечисления НДФЛ с выплат в пользу работников, произведенные в 2007 году (22.03.2007 – 1210 руб. 10 коп.), в расходы 2007 года - с выплат, произведенных в пользу работников в 2008 году (13.03.2008 – 6765 руб.), так как налоговым периодом признается календарный год. Также считает, что необоснованно приняты расходы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 2573 руб. 62 коп., за 2007 год в сумме 12 819 руб. 85 коп.

Указанные доводы МИФНС отклоняются апелляционной коллегией.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ЕНВД, наряду с иными налогами, являлся предметом проверки, в связи с чем налоговый орган не был лишен возможности проверить обоснованность неисчисления ЕСН с выплат физическим лицам.

Нормами статей 252, 221 НК РФ предусмотрено отнесение к расходам суммы начисленных за налоговый период заработной платы и НДФЛ, а также фактически уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование.

В данном случае уплаченный по платежным документам от 22.03.2007 и от 13.03.2008 НДФЛ исчислен именно за текущие периоды соответственно 2006 и 2007 годов, о чем свидетельствует указанное в них назначение платежа. Эти суммы  приняты судом в расходы с учетом удельного веса доходов по общей системе налогообложения, что исключает двойной учет вычетов. При проверке инспекцией установлено, что работники предпринимателя, занятые в швейной мастерской, оказывали услуги как юридическим, так и физическим лицам. Пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обязывает суд принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений на акт выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по процедуре, установленной статьями 101, 101.2 НК РФ, означает обращение с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который вправе проверить правомерность и обоснованность принятия инспекцией решения в полном объеме. 

Таким образом, доводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов за 2006 заработной платы и НДФЛ в сумме 19 205 руб. 19 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2573 руб. 62 коп., за 2007 год заработной платы и НДФЛ в сумме 87 499 руб. 93 коп., страховых взносов в сумме 12 819 руб. 85 коп. правомерно не приняты во внимание.

Как указано выше и не оспаривается инспекцией, последней при проверке в состав расходов по приобретению пиловочника приняты подтвержденные документально затраты в размере 1 030 233 руб. 47 коп. Эта же сумма затрат учтена судом в решении.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает вывод суда о включении в состав расходов затрат по приобретению пиломатериалов в сумме 47 390 руб. 74 коп., поскольку судом не применен метод раздельного учета расходов по удельному весу этих расходов.

Апелляционной коллегией отклоняется данный довод, поскольку он противоречит решению, принятому по результатам проверки решению. У суда не имелось оснований уменьшать расходы по приобретению пиловочника на 47 390 руб., так как инспекцией они приняты в полном объеме и это обстоятельство предпринимателем не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что налоговая база по ЕСН за 2006 год составит 509 руб.64 коп.             (35 000 руб. - (18 348 руб. 60 коп. арендной платы +7 030 руб. расходов на обслуживание ККТ + 3910 руб. 71 коп. расходов на электроэнергию +               19 205 руб. 19 коп. расходов на зарплату + 5930 руб. пенсионных взносов) х 43,4%), правомерно  доначислен налог - 50 руб.96 коп.; налоговая база по НДФЛ за 2006 год - 458 руб.68 коп.(509 руб. 64 коп.- 50 руб. 96 коп.), обоснованно доначисленный налог - 59 руб.63 коп.

Вместе с тем, как установлено апелляционной инстанцией, суд первой инстанции необоснованно уменьшил доходы за 2007 год на 152 987 руб. 29 коп. (уплата долга). В связи с этим налоговая база по ЕСН за 2007 год составит  не 6158 руб.81 коп., а 159 145 руб. 18 коп. (1 385 605 руб. 33 коп. - (1 030 233,47 руб. на покупку пиловочника + 15 551,16 руб. х 95,4% аренда + 66 337,81 электроснабжение пилорамы + 15 443,70 х 95,4% электроснабжение швейной мастерской + 91 719 х 95,4% зарплаты+13 438 х 95,4% пенсионных взносов)). Соответственно, обоснованно доначислен налог не в сумме 615 руб.88 коп., а в размере 15 914 руб. 52 коп. (159 145 руб. 18 коп. х 10%).

Налоговая база по НДФЛ за 2007 год составит не 5542 руб. 93 коп., а 143 230 руб. 66 коп. (159 145 руб. 18 коп. – 15 914 руб. 52 коп. ЕСН), поэтому  правомерно доначисленный налог составит не 720 руб.58 коп., а 18 619 руб.            99 коп. (143 230 руб. 66 коп. х 13%).

При таких обстоятельствах, судом необоснованно уменьшен доначисленный за 2007 год ЕСН на 15 198 руб. 64 коп. (15 914 руб. 52 коп. -           615 руб. 88 коп.); НДФЛ - 17 899 руб. 41 коп. (18 619 руб. 99 коп. – 720 руб.          58 коп.).

В решении судом сделан вывод о том, что  НДС, исчисленный к уплате за 1-й квартал 2006 года составил 634 руб., за 2-й квартал 2006 года - 316 руб., за 3-й квартал 2006 года - 5051 руб., за 2-й квартал 2007 года - 1089 руб., за                  3-й квартал 2007 года - 16 609 руб., общая сумма обоснованно доначисленного НДС - 23 699 руб.

Инспекция оспаривает выводы суда по НДС о применении вычетов по электроэнергии за 2006 год, за 2007 года, выводы суда в части принятия налоговых вычетов  по цеху лесопиления  в полной сумме  и по удельному весу по документально не подтвержденным расходам, согласившись с принятием вычетов по электроэнергии  по имеющимся счетам-фактурам с учетом удельного веса. Кроме того, считает, что, применяя единый метод раздельного учета доходов и расходов, а также принятых вычетов, следовало вычеты по лесопродукции также принять по удельному весу. Оспаривает вывод суда по поводу уменьшения налоговой базы за 3-й квартал 2007 года на 60 000 руб., в том числе 9152 руб. НДС, как не связанной с предпринимательской деятельностью, так как все доходы, поступившие на расчетный счет и в кассу предпринимателя, являются доходами предпринимателя и подлежат налогообложению в установленном порядке. МИФНС не согласна с выводами суда о включении в вычеты за 2-й квартал 2007 года суммы НДС (налоговый агент), уплаченной в 3-й квартале 2007 года и за 3-й квартал 2007 года суммы НДС, уплаченной в 4-м квартале 2007 года. Расчет оспариваемых сумм НДС указан в таблице № 3 к уточненной апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем третьим статьи 143 этого Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость содержится в положениях статей 169, 172 НК РФ. В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) определено, что  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Из оспариваемого решения следует, что  за услуги по пошиву изделий в 2006 году предпринимателем выставлены 4 счета-фактуры в адрес ЗАО «Белый Ручей» на сумму 35 000 руб. без НДС. Занижен НДС с реализации, исчисленный по ставке 18 процентов на сумму 6300 руб., за 1-й квартал              2006 года - 918 руб., за 2-й квартал 2006 года - 324 руб., за 3-й квартал                   2006 года - 5058 руб. налоговые вычеты в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ не заявлялись.

В 2007 году предпринимателем выставлены счета-фактуры на сумму 1 300 472 руб., в том числе НДС в сумме 191 623 руб. за услуги по пошиву изделий ЗАО «Белый ручей»: от 13.06.2007 № 1 на сумму 20 750 руб. без НДС, 11.07.2007 № 2 на сумму 3000 руб., от 18.12.2007 № 3 на сумму  20 525 руб.; за пиломатериалы: ООО «Стройгрупп»  от 20.08.2007 № 1 на сумму 60 540 руб. 64 коп., НДС - 10 897 руб. 31 коп., ООО «Балтторг» от 03.09.2007 № 3 на сумму 301 379 руб. 11 коп., НДС - 54 248 руб. 24 коп., ООО «М-ЛЕС» от 03.09.2007 № 2 на сумму 169 492 руб. 11 коп., НДС - 30 508 руб. 58 коп., ООО «Русский Домстрой» от 15.10.2007 № 4 на сумму 143 389 руб. 45 коп.,, НДС - 25 810 руб. 10 коп., ООО «ПромТех» от 20.10.2007 № 5 на сумму 66 345 руб. 25 коп., НДС - 11 942 руб. 15 коп., ООО «ТРАНСЛИК» от 07.11.2007 № 6 на сумму 143 389 руб. 45 коп., НДС - 25 810 руб. 10 коп., ООО «Неон» от 15.11.2007 № 7 на сумму 143 389 руб. 45 коп., НДС – 25 810 руб. 10 коп., ООО «Рось» от 20.11.2007 № 8 на сумму 36 648 руб. 31 коп., НДС-  6596 руб. 69 коп.

Всего налоговая база для исчисления НДС составила 1 108 848 руб.                  77 коп., НДС - 199 592 руб. 77 коп., из них по налоговым периодам: за                        2-й квартал 2007 года - НДС – 3735 руб., за 3-й квартал 2007 года - НДС -                   96 194 руб.13 коп., за 4-й квартал 2007 года – 99 663 руб. 64 коп., что предпринимателем не оспаривается.

По жалобе предпринимателя решение инспекции изменено управлением в части суммы доначисленного  НДС за 2 и 3-й кварталы 2007 года. Управлением признаны выводы инспекции о занижении предпринимателем Марышевой И.С.  суммы вычета по НДС за 2007 год с учетом удельного  веса (39,9%) в размере 4333 руб. (10 861 руб. 16 коп. х 39,9%) по операциям с ОАО «Вологодская сбытовая компания» необоснованными. С учетом принятых доводов предпринимателя управлением по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику начислен за 2-й квартал 2007 года НДС в размере 2838 руб. 67 коп., за 3-й квартал 2007 года - 30 142 руб. 28 коп.

      Также суд пришел к выводу, что, поскольку  реализация пиловочника в 2007 году на сумму 180 525 руб. не связана с предпринимательской деятельностью, из состава расходов по реализации за 3-й квартал 2007 года подлежит исключению НДС в сумме 9152 руб.54 коп.(60 000/118%х18).

Данный вывод апелляционная коллегия считает ошибочным по основаниям, изложенным в части постановления по эпизоду, связанному с исключением из доходов предпринимателя суммы 152 987 руб. 29 коп. (без НДС) как выручки от реализации пиловочника, полученного предпринимателем по наследству и за счет реализации которого произведено погашение долга.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, что налог, подлежащий уплате предпринимателем с реализации, на основании статьи 171 НК РФ может быть уменьшен на сумму НДС, предъявленного по счетам-фактурам за электроэнергию с учетом принятого судом удельного веса, в связи с документальным подтверждением данных расходов, о чем изложено выше. Применение вычетов с учетом удельного веса подтверждено и управлением в его решении, изменившем решение инспекции.

Судом установлено и не опровергнуто МИФНС, что  на основании счетов-фактур № 122, 339, 592, 1218, 2029, 2265, 1791, 2610, 3297, 909, 2871 в  1-м квартале 2006 года предпринимателю предъявлен к уплате НДС в сумме 654 руб.53 коп., с учетом удельного веса 284 руб.07 коп., во 2-м квартале                 2006 года - 17 руб.57 коп., с учетом удельного веса - 7 руб.63 коп., в 3-м квартале 2006 года  - 15 руб.17 коп., с учетом удельного веса - 6 руб.58 коп.

По счетам-фактурам № 1012, 1282, 1524, 1763 во 2-м квартале 2007 года налог, предъявленный электроснабжающей организацией, составил 2246 руб., с учетом удельного веса, принятого судом, - 2144 руб., в 3-м квартале 2007 года предъявленный налог составил 3940 руб.17 коп., в том числе связанный с поставками электроэнергии на пилораму - 3699 руб.21 коп., с учетом удельного веса  3929 руб.09 коп. (229 руб.88 коп. + 3699 руб. 21 коп.).

Кроме этого, в составе вычетов за 3-й квартал 2007 года судом учтены ранее принятые налоговыми органами суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Белый Ручей» по пиломатериалам № 1024, 1044, 1141, 1254 на сумму 66 001 руб.27 коп. Факт принятия вычетов в указанной сумме не оспаривается инспекцией.

Поэтому  довод МИФНС  о необходимости применения удельного веса при расчете налоговых вычетов по НДС за пиломатериалы отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий ее выводам, сделанным в решении. При этом апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы предмета спора. Заявителем размер принятых вычетов по данному эпизоду не оспаривался.

Также  в число вычетов судом включена сумма НДС - 1004 руб.80 коп., исчисленная с учетом удельного веса, уплаченная предпринимателем как налоговым агентом по квитанциям от 13.09.2007 и от 22.11.2007 за аренду муниципального имущества.        

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Как следует из пункта 3 статьи 161 Кодекса, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной