Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А05-12809/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Из вышеизложенного следует, что хозяйственные операции, подлежащие доказыванию определенными (установленными законом) документами, не могут считаться подтвержденными иными документами.

Следовательно, отсутствие соответствующих транспортных и экспедиторских документов свидетельствует о недоказанности реальной перевозки и об отсутствии оснований принятия к учету ее стоимости в установленном порядке.

В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с условиями договоров перевозки и транспортной экспедиции общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные по свободной форме.

Общество не предъявило в подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов указанными контрагентами товарно-транспортные накладные  формы № 1-Т.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не соответствуют форме № 1-Т. Также в этих накладных отсутствуют сведения о том, кто являлся перевозчиком алкогольной продукции.

Следовательно, указанные документы не подтверждают фактов участия ООО «СПМ», ООО «Норд-Стейлс», ООО «Мэриталь», ООО «Альфард» и      ООО «Айдас» в принятии грузов к перевозке и в их перевозке.

Кроме того, общество не представило документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающие осуществление расходов (поручение экспедитору, экспедиторскую расписку, складскую расписку, доверенность экспедитору).

Доверенность экспедитору не может быть заменена другим документом, даже с учетом пункта 6 названных Правил.

В актах выполненных работ указаны данные о  маршруте перевозки алкогольной продукции, период, когда была перевезена продукция, марка и номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя, номер товарно-транспортной накладной.

При проверке налоговая инспекция установила, что владельцами транспортных средств, указанных в актах выполненных работ, являются общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее –                         ООО «Севертранс»), «Вариант», «Ладушка», «Морснабсервис», «МКС» и физические лица.

Автомобили «Вольво» с государственными номерами СТ 4297 90 и               Н 571 ВР 29, на которых осуществлялась перевозка алкогольной продукции в адрес общества в соответствии с предоставленными актами выполненных работ, согласно данным паспортов транспортных средств принадлежат заявителю, что не оспорено последним.

В ходе проверки на запрос налогового органа ООО «Севертранс» сообщило об отсутствии каких-либо договорных отношений с указанными организациями и ООО «Каскад Алко». В соответствии с представленными налоговой инспекции от общества с ограниченной ответственностью «Северное морское пароходство» сведениями принадлежавшие ему транспортные средства были переданы в аренду ООО «Севертранс», услуг по перевозке грузов обществу им не оказывалось. Общества с ограниченной ответственностью: «Вариант», «Ладушка», «Морснабсервис», «МКС» -отрицают оказание услуг по перевозке грузов обществу и наличие взаимоотношений с указанными контрагентами заявителя.

Также налоговой инспекцией проведены допросы владельцев транспортных средств – физических лиц и водителей, перевозившись груз в соответствии с данными, указанными в актах выполненных работ. При допросе эти лица (Меньшиткин С.С., Глазов Е.Р., Подмарьков С.Н., Волох В.А., Юрцевич С.В., Григорьев В.Л., Захаров В.В., Колунтаев Н.А., Кавенский Т.Н., Вербжский О.И., Французов А.В., Поседелов И.Е., Василишина А.В., Петровский Н.И., Душичев А.И., Кузнецов Д.А., Пепельницын А.В., Павлик Я.И., Кодрахин С.А., Мягков А.А., Наумов В.И., Белов С.А., Лыткин П.И., Рунова Т.Н., Чельцов И.И., Левин А.В., Елисеев А.Г., Борисов Л.А., Панфилов С.Ф., Гасин С.Н., Авдашев А.М., Тодырко С.М., Федченко В.Г., Суслов В.В., Абрамов С.Р., Тимко Н.И., Ланг В.Ф., Скляренко С.В., Алексеев В.В., Самойлов И.А., Елисеев А.Г., Жибарев А.Ф., Алексеев В.В., Абрамовский Ю.В., Белавин П.А., Кочнев А.С.) показали, что им не знакомы общества с ограниченной ответственностью «Норд-Стейлс», «Мэриталь», «Альфард» и «Айдас». Перевозка алкогольной продукции производилась некоторыми из них обществу в соответствии с условиями заключенных договоров на перевозку или по заявкам диспетчерских компаний. Ряд владельцев транспортных средств отрицают осуществление какой-либо перевозки алкогольной продукции, в том числе в адрес общества.

Также при проверке налоговая инспекция сделала запросы в адрес покупателей общества: обществ с ограниченной ответственностью «Вожгора», «Астек-Север», «Грант», «Комильфо», «Астероид», «Пенегатор», потребительских обществ «Пинежское», «Карпогорское», закртого акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Кодино», открытого акционерного общества «Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания». В ответах на данные запросы указанные организации сообщили, что приобретаемая ими у общества алкогольная продукция вывозилась со склада заявителя собственным транспортом или нанятым им для этих целей транспортом. Перечисленные покупатели отрицают факт оказания транспортных услуг по перевозке в их адрес приобретенной у общества алкогольной продукции ООО «Мэриталь».

Допрошенные в качестве свидетелей руководители перечисленных выше контрагентов общества также отрицают факт оказания услуг по перевозке алкогольной продукции в его адрес. Договоры заключены только с целью обналичивания денежных средств от ООО «Каскад Алко», которые в дальнейшем перечислялись на пластиковые карты Шапавалову В.В. и                Волкову В.В., являющимися соответственно руководителем и заместителем руководителя общества.

На основании изложенного являются обоснованными выводы налоговой инспекции о том, что ООО «Норд-Стейлс», ООО «Мэриталь», ООО «Альфард» и ООО «Айдас» не могли оказывать обществу транспортные услуги по перевозке алкогольной продукции.

Также, как следует из материалов дела, у перечисленных организаций отсутствовали какие-либо транспортные средства.

Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведены какие-либо обстоятельства и не представлены необходимые доказательства в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не указано, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок с данными организациями.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно исходя из положений статьи 71 АПК РФ и оценив представленные налоговым органом  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, посчитал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в обоснование осуществления хозяйственной деятельности с указанными контрагентами документах, недостоверны и противоречивы, данные лица не могли осуществлять  перевозку алкогольной продукции. Главной целью такого документооборота являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды за счет вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с увеличением расходов в виде выплаченной арендной платы.

При проверке налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом  необоснованно заявлены в июле 2007 года налоговые вычеты по НДС в сумме 902 970 руб. за приобретенные у ООО «Норд-Стейлс» под элитную алкогольную продукцию с цветными логотипами гофроящики в количестве 39 500 штук по счету-фактуре от 30.07.2007 № 777 на сумму 5 919 470руб. (товарная накладная от 30.07.2007 № 777).

При этом налоговая инспекция исходила из того, что ООО «Норд-Стейлс» не могло реально осуществлять хозяйственные операции по изготовлению указанной продукции и поставлять ее в адрес общества.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на показания руководителя ООО «Норд-Стейлс» Необердина С.В., отсутствие у данного предприятия необходимой производственной базы для изготовления  гофроящиков и трудовых ресурсов, а также неоплату заявителем поставленного товара.

Суд первой инстанции не согласился с приведенными выводами налоговой инспекции. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом нереальности названной хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае общество заключило с ООО «Норд-Стейл» договор поставки продукции от 20.07.2007 № 7-07/07 (т. 5, л. 46-52). При этом от имени ООО «Норд - Стейлс» договор подписан генеральным директором Необердиным С.В.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить и передать покупателю, а последний обязался принять и оплатить гофроящики под элитную алкогольную продукцию с цветными логотипами по номенклатуре (ассортименту) и количестве, определенном в заявке покупателя.

Пунктом 2.3 данного договора определено, что товар передается покупателю непосредственно на складе поставщика по следующему адресу:              г. Архангельск, ул. Силикатчиков, дом 15, либо в ином согласованном сторонами месте.

В подтверждении факта поставки данного товара общество представило счет-фактуру от 30.07.2007 № 777 и товарную накладную от 30.07.2007 № 777.

В бухгалтерском учете ООО «Каскад Алко» отразило поступление продукции (гофроящики под элитную алкогольную продукцию с цветными логотипами) бухгалтерскими проводками Дт41 Кт60.1 в сумме 5 016 500 руб., Дт19 Кт 60.1 в сумме 902 970 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «Норд-Стейлс» было зарегистрировано в установленном порядке, его руководителем являлся Необердин Сергей Владимирович.

С 03.08.2007 ООО «Норд-Стейлс» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по г. Санкт-Петербургу в связи с изменением места нахождения организации. Сведения о численности работников ООО «Норд-Стейл» отсутствуют, так как, по данным налоговой инспекции, информации о начисленных и перечисленных суммах налога на доходы физических лиц в справке формы 2-НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не имеется.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля Необердина С.В. (протоколы допроса от 11.02.2010 и 19.05.2010) по вопросам производственной деятельности ООО «Норд-Стейлс» и поставки продукции (гофроящики под элитную алкогольную продукцию с цветными логотипами) в адрес ООО «Каскад Алко».

При допросе Необердин С.В. показал, что у ООО «Норд-Стейлс» производственных баз, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств не имеется. Также отсутствует численность работников общества. Поставку гофроящиков в адрес ООО «Каскад Алко» данное предприятие не осуществляло и счет-фактуру не выставляло.

Также налоговой инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2009 счет-фактура от 30.07.2007 № 777 на сумму 5 919 470 руб., в том числе НДС 902 970 руб. (товарная накладная от 30.07.2007 № 777),                         ООО «Каскад Алко» не оплачен.

При этом счета ООО «Норд-Стейлс» в Юниаструм Банке и в банке «Петрокоммерц» были закрыты соответственно 17.01.2008 и 16.10.2007.

Кроме того, обществом не предъявлены какие-либо доказательства, подтверждающие вывоз приобретенного товара со склада ООО «Норд-Стейл».

Также обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведены какие-либо обстоятельства и не представлены необходимые доказательства в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не указано, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения данной сделки с названной организацией.

На основании изложенного суд  апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, оценив предъявленые налоговым органом  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, посчитал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в обоснование осуществления хозяйственной деятельности с указанным контрагентом  недостоверны и противоречивы, ООО «Норд-Стейл» не могло осуществить производство гофроящиков и, соответственно, их поставку в адрес общества. Последним не доказаны факт вывоза данной продукции со склада контрагента и возможность ее оплаты. Главной целью такого документооборота являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды за счет вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой