Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А66-11726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» Черникова В.М. по доверенности от 31.05.2011, Черниковой Н.В. по доверенности от 18.01.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области Виноградовой Г.М. по доверенности от 21.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта         2011 года по делу № А66-11726/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии»   (далее – общество, ООО «Лесные технологии») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010       № 32.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2011 года требования общества частично удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в части начисления ООО «Лесные технологии» налога на прибыль в сумме 1 163 292 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 408 860 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении требований в остальной части обществу отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части удовлетворения заявленных обществом требований  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона»), обществом с ограниченной ответственностью «Райтекс» (далее – ООО «Райтекс») и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-проф» (далее – ООО «Техно-проф»).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами в ней содержащимися, решение суда в оспариваемой инспекцией части считает законным и обоснованным. Общество также указало на свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считает неправомерным доначисление инспекцией налогов на прибыль и НДС в связи с ее выводами о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Завод ЖБИ-2»). Просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить и требования общества удовлетворить.  

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционной инстанцией проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лесные технологии» и составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2010 № 23.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества руководителем инспекции вынесено решение от 30.09.2010 № 32 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц, начислены пени и штрафные санкции.

Налогоплательщик обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. Решением от 10.12.2010 № 12-12/336 решение инспекции частично отменено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции от 30.09.2010 № 32 в части, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом при проведении проверки выявлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по документам, представленным обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Крона», ООО «Райтекс», ООО «Техно-проф» и ООО «Завод ЖБИ-2».

При этом налоговая инспекция сослалась на документальную неподтвержденность хозяйственных операций со спорными контрагентами в связи с подписанием первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами; на непредставление обществом документов, подтверждающих транспортировку товара своими силами или силами организаций-перевозчиков; на недобросовестность поставщиков, которые относятся к категории «проблемных», на отсутствие у них собственных транспортных средств, основных средств, собственных или арендованных складских помещений и работников, которые могли бы осуществлять соответствующие услуги; на регистрацию части контрагентов по паспортным данным лиц, отрицающих взаимоотношения с данными организациями; на отсутствие контрагентов по месту регистрации в период проведения проверки.

Возражая против данных выводов инспекции, общество сослалось на законность и обоснованность заявленных расходов и вычетов по налогам, их документальную подтвержденность, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на отсутствие оснований для возложения на общество ответственности за недобросовестные действия иных лиц. По мнению заявителя, инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, доводы, изложенные в решении, не могут служить основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела обществом представлены в материалы дела товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные, акты о списании материальных запасов, дефектные ведомости, договор, свидетельствующие о приобретении у         ООО «Крона» четырех кабин и двух двигателей (т. 3, л. 70-94).

Оплата товара произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

По мнению налогового органа представленный в материалы дела договор от 06.02.2008 № 16 не может являться доказательством приобретения спорных кабин и двигателей в связи с тем, что заключен ранее даты регистрации       ООО «Крона» в качестве юридического лица, место его заключения –         город Москва, в договоре не указаны наименование, количество, цена товара.

Кроме того, представленные обществом товарные накладные на отпуск запасных частей от имени ООО «Крона» подписаны неустановленным лицом, так как согласно данным почерковедческой экспертизы подписи на товарных накладных от имени Делова В.И., согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Крона», выполнены не    Деловым В.И., а другим лицом. Также налоговый орган указывает на транзитный характер операций по поступлению денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общество в отзыве на жалобу указало, что в договоре от 06.02.2008 № 16 допущена описка в дате и месте заключения договора. Приобретенная у      ООО «Крона» продукция получена и оплачена в полном объеме. Сведения о контрагенте, указанные в первичной документации ООО «Крона», совпадали с данными в представленных копиях учредительных документов организации и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, которыми общество располагало. При этом возможности проверить исполнение спорным контрагентом налоговых обязанностей, проследить дальнейшее движение уплаченных ему денежных средств общество не имело. Кроме кабин и двигателей в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 общество приобрело у ООО «Крона» запасных частей для автомашины УРАЛ-4320 на сумму 1 723 185 руб., при этом указанные расходы налоговым органом приняты. Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции приобретенные обществом кабины и двигатели были использованы им для осуществления ремонта транспортных средств.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения, оприходования и оплаты спорной продукции, а также ее использования в деятельности общества.

Тот факт, что договор от 06.02.2008 № 16 заключен ранее даты регистрации ООО «Крона» в качестве юридического лица, не опровергает факт приобретения спорных кабин и двигателей обществом у ООО «Крона», поскольку в материалы дела представлены товарные накладные и приходные ордера, подтверждающие факт приобретения и оприходования спорной продукции.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на непредставление обществом товарно-транспортных