Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А66-11726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладных, подтверждающих факт доставки приобретенной продукции.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 (далее - Постановление № 78) товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, доставка товара осуществлялась поставщиком самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров заявитель не заключал.

При этом наличие транспортных накладных не является обязательным для организаций, не перевозящих товары. Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты и на отнесение спорных затрат на расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, довод налогового органа относительно транзитного характера движения денежных средств при осуществлении расчетов со спорным контрагентом не подтвержден достаточными доказательствами. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федераций, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов. Доводы налогового органа не свидетельствуют о совершении фиктивных сделок, доказательств совершения согласованных действий между ООО «Лесные технологии» и спорным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС не подтверждены документально.

В ходе проверки обществом в подтверждение взаимоотношений с      ООО «Райтекс» представлены соответствующие договоры, акты по приему заготовленной древесины, акты выполненных услуг, акты по приему лесохозяйственных работ, счета–фактуры, платежные документы.

Оплата за выполненные работы произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы от имени ООО «Райтекс» подписаны руководителем Митиным В.В.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2010 № 175-п подписи от имени Митина В.В., выполнены не Митиным В.В., а другими лицами.

Налоговый орган указал, что ООО «Райтекс» относится к категории фирм-«однодневок», не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, не имеет в штате сотрудников.

Налоговый орган также сослался на протоколы допроса Шумилкиной Н.Ф. и Андреева А.В. - мастеров ООО «Лесные технологии». Так, Шумилкина Н.Ф. пояснила, что про ООО «Райтекс» ничего не слышала, на делянках работали только рабочие ООО «Лесные технологии». В свою очередь Андреев А.В. указал, что занимался процессом лесозаготовок. При прибытии заготовительной бригады он ставил работников в делянку, контролировал ход заготовки (ассортимент заготовленной древесины, их работы в границах данной лесосеки, соблюдение дисциплины и т.д.). На делянку по лесозаготовке приезжали по 2-4 человека (индивидуальные предприниматели), однако бригадой их назвать нельзя, каждый из них работал сам за себя, приезжали все вместе на автомобилях УАЗ, про ООО «Райтекс» ничего не слышал, сотрудников и техники этой организации не видел.

Также инспекция сослалась на протоколы допросов предпринимателей Погодина А.Н. от 26.05.2010, Рябова А.А. от 26.04.2010, Громова Н.Н от 22.04.2010, Зугрова В.А. от 23.04.2010, Яблочкина А.В. от 22.04.2010, Яничевского Ю.М. от 23.04.2010, Сергеева И.В. от 22.04.2010, которые в спорный период оказывали услуги обществу по заготовке древесины (т. 6, л. 122).

Кроме того, инспекция указала, что из анализа выписок банка по расчетному счету ООО «Лесные технологии» следует, что общество перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Райтекс», открытый в ОАО «МДМ-Банк». В дальнейшем денежные средства возвращались обществу в виде инвестиций по договору инвестирования от 10.06.2009 № 02-06 на расчетный счет общества.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки инспекции на протоколы допроса свидетелей - мастеров общества Шумилкиной Н.Ф. и Андреева А.В., поскольку мастер Шумилкина Н.Ф., как следует из протокола допроса, принимала лес только на складе, обмеряла и складировала его в штабеля, выписывала ярлыки, составляла и подписывала отчеты по движению леса. Соответственно она не могла знать, силами каких именно организаций или предпринимателей была заготовлена лесопродукция.

При этом показания Шумилкиной Н.Ф. и Андреева А.В. являются противоречивыми, поскольку первая указала, что на делянках работали работники общества, а второй – иные лица, ему не известные и не являющиеся работниками ООО «Лесные технологии». Следовательно, такого рода показания не могут однозначно свидетельствовать о том, что лица, заготавливающие лес, не были привлечены ООО «Райтекс» для выполнения работ.

Апелляционной инстанцией также не принимаются во внимание ссылки инспекции на протоколы допроса предпринимателей Погодина А.Н., Рябова А.А., Громова Н.Н., Зугрова В.А., Яблочкина А.В., Яничевского Ю.М., Сергеева И.В., поскольку показания указанных лиц также не опровергают факт оказания услуг обществу ООО «Райтекс».

Кроме того, общество как в отзыве на жалобу, так и его представители в судебном заседании указали, что ООО «Лесные технологии» по договорам аренды участков лесного фонда осваивает около 50 делянок в год. При этом одновременно осваивается несколько делянок в силу чего мастер Андреев А.В. не мог достоверно знать на какой делянке какие именно работники работают.

В подтверждение выполнения работ по лесовосстановлению и противопожарным мероприятиям обществом в материалы дела представлен договор на выполнение лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ от 24.04.2008 № 59 с приложениями, акты приема-передачи выполненных работ, которыми подтверждается факт выполнения указанных работ ООО «Райтекс» (т. 3, л. 123-129).

В отношении заключенного с ООО «Райтекс» договора инвестирования от 10.06.2009 № 02-06 (т. 6, л. 79) общество указало, что для увеличения объемов лесозаготовки и лесопиления привлекало дополнительные финансовые ресурсы, в том числе заключались договоры займа, кредитные договоры на покупку техники и оборудования, договоры лизинга и инвестиционные договоры. Так, согласно условиям названного договора инвестор предоставляет обществу необходимую денежную сумму для развития лесозаготовительного производства с дальнейшей целью получения лесоматериалов в больших объемах по выгодным ценам (на всю сумму инвестиций). Однако в условиях экономического кризиса у инвестора отпала необходимость в лесоматериалах тогда как общество не могло возвратить денежные средства в полном объеме, но могло поставить инвестору лесопродукцию по согласованным ценам на всю сумму инвестиций.

По мнению налогового органа, общество перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Райтекс», которое в дальнейшем возвращало обществу денежные средства в виде инвестиций по договору инвестирования от 10.06.2009 № 02-06 на расчетный счет общества.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не свидетельствует о совершении фиктивных сделок и служить доказательством согласованных действий между ООО «Лесные технологии» и его контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов, на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций. Однако таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Кроме того, в материалы дела обществом представлена таблица движения денежных средств по спорным контрагентам, из которой следует, что общество перечисляло денежные средства ООО «Райтекс» в феврале, марте, апреле, мае, июле, сентябре 2008 года и в 2009 году – 29.10.2009 на сумму 12 840, 87 руб., тогда как по договору инвестирования денежные средства перечислялись только в июне, июле и ноябре 2009 года (т. 6, л. 86-87). Названная таблица проверена представителем инспекции в апелляционной инстанции, который подтвердил, что именно в указанные в таблице даты имело место перечисление денежных средств обществом и ООО «Райтекс».

Указанные обстоятельства опровергают выводы налогового органа о том, что перечисление денежных средств носит замкнутый характер, поскольку денежные средства по договору инвестирования получены обществом от     ООО «Райтекс» значительно позже произведенной обществом оплаты за оказанные контрагентом услуги.

В материалы дела обществом также представлен договор уступки права требования от 20.12.2010, заключенный между ООО «Райтекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), согласно которому ООО «Райтекс» уступает, а ООО «Авангард» принимает права требования по договору инвестирования от 10.06.2009 № 02-06 (т. 6, л. 79). Также общество при получении указанного договора направило в адрес      ООО «Райтекс» письмо, которым просило подтвердить данную сделку, и квитанцию, свидетельствующую о направлении данного письма ООО «Райтекс» (т. 6, л. 83, 84). В апелляционную инстанцию представлена копия уведомления о вручении, которым подтверждается факт получения названного письма     ООО «Райтекс» (т. 7, л. 110).

Налоговый орган также указал о том, что акты приема заготовленной древесины подписаны только работником общества Андреевым А.В. и не подписаны со стороны ООО «Райтекс». Однако в материалы дела представлены акты, подписанные представителями общества и ООО «Райтекс» на тот же объем продукции, что указан в актах, подписанных только Андреевым А.В. (т. 4, л. 115-118; т. 5, л. 150-153).  

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки налогового органа на заключение эксперта по следующим основаниям.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Тот факт, что в экспертном заключении указано на то, что подписи на документах ООО «Крона» и ООО «Райтекс» выполнены не лицами, указанными в качестве их руководителей, а другими лицами, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имели или нет лица, их подписавшие, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Более того, спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) первичных документов, подписанных не лицами, которые значатся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт подписания спорных первичных учетных документов неустановленными лицами не является бесспорным доказательством недостоверности первичных документов, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по НДС, в данном случае возлагается на поставщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода