Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А66-11726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Как следует из материалов дела, общество располагало сведениями о контрагентах, а именно копиями свидетельств о регистрации, учредительных документов.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать, что общество действовало без должной осмотрительности.

Таким образом, приобретая у спорных поставщиков товары и услуги, общество полагало, что они являются действующими юридическими лицами, руководителями которых являются лица, подписавшее документы, представленные обществом в подтверждением права на отнесение расходов по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Техно-проф» общество представило договор от 26.04.2008 № 26-Л со спецификациями, товарную накладную от 27.04.2008 № 47, приходный ордер от 27.04.2008 № 00000388,  акт о списании материальных запасов от 30.06.2008, карточку счета по счету     № 10.1 по трубам за второй квартал 2008 года, договор аренды с правом выкупа от 01.11.2006 с актом передачи имущества, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.11.2007, договор аренды с правом выкупа от 02.11.2008 с актом передачи имущества, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.04.2009, передаточный акт от 17.11.2009, карточку счета по счету № 10.1 по профнастилу за второй квартал 2008 года, карточку счета по счету № 10.1 по столбам за второй квартал 2008 года, товарную накладную от 22.08.2008 № 92, приходный ордер от 22.08.2008 № 00000387, карточку счета по счету № 10.1 по щебню за второй квартал 2008 года (т. 4,      л. 10-34).

Согласно условиям договора от 26.04.2008 № 26-Л и спецификаций к нему ООО «Техно-проф» обязалось поставить обществу трубы диаметром 60 см длинной 120 см, профнастил, столбы ж/б и щебень.

Как следует из представленных документов, для оформления операций по приобретению обществом товаров от ООО «Техно-проф» применена товарная накладная формы № ТОРГ-12.

Оплата за приобретенную продукцию произведена в безналичном порядке на счет ООО «Техно-проф», что налоговым органом не оспаривается.

В обоснование получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция сослалась на то, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Техно-проф» подписаны генеральным директором Губерт Т.Н., которая при допросе отрицала свою причастность к деятельности указанной организации.

Налоговый орган также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о доставке обществу от спорного поставщика, приобретенного у него товара.

Апелляционной инстанцией отклоняются указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как было указано ранее в соответствии с Постановлением № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Представители заявителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции пояснили, что доставка товаров осуществлялась поставщиком самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров оно не заключало.

Кроме того, из пункта 3.1 договора от 26.04.2008 № 26-Л следует, что отгрузка материалов производится поставщиком. 

Доказательств того, что на общество возлагались обязанности по доставке товаров и оформлению товарно-транспортных накладных, инспекцией в материалы дела не представлено, тогда как транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на уменьшение налогооблагаемой базы и на налоговые вычеты.

Кроме того, налоговый орган указал, что лицо, указанное в первичных документах в качестве руководителя ООО «Техно-проф», отрицает взаимоотношения с обществом, а также то, что при визуальном сравнении подпись Губерт Т.Н., содержащаяся в указанном протоколе допроса, отличается от подписи, имеющейся на представленных обществом документах ООО «Техно-проф».

Каких-либо иных претензий к оформлению первичных документов инспекцией не предъявлено.

По мнению инспекции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки инспекцией получены доказательства подписания представленных обществом документов не тем лицом, которое согласно учредительным документам является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Техно-проф».

Так, налоговым органом проведен допрос Губерт Т.Н., являющейся согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Техно-проф», которая указала, что в регистрации и деятельности каких-либо организаций участия не принимала, паспорт не теряла (т. 2, л. 23-26).

Однако в данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки инспекции на протокол допроса руководителя спорного контрагента, поскольку названное лицо является заинтересованным и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и      ООО «Техно-проф» не осуществлялось.

Кроме того, должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Результаты визуального сравнения образцов подписи в протоколе допроса и представленных первичных документах не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Экспертиза подписи Губерт Т.Н. в установленном порядке инспекцией не проводилась, доказательств невозможности проведения такой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, наличия причин, препятствующих ее проведению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, лицо, подписавшее спорные первичные документы, зарегистрировано в качестве руководителя спорного контрагента в установленном порядке.

Вместе с тем налоговый орган, ссылаясь на протокол осмотра территории от 08.04.2010 и протоколы допроса свидетелей начальника цеха Козыренко В.Й. и мастера Шумилкиной Н.Ф., указал, что ремонт линии электропередач с установкой железобетонных столбов в 2008 году не производился. В 2008 году была отремонтирована только крыша цеха, для чего списаны на расходы рубероид и профнастил, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету № 10 «Материалы» и передаточным актом от 17.11.2009 по возврату арендованного имущества по договору аренды от 01.11.2008.

С целью определения правомерности списания щебня и труб на строительство лесовозных дорог работниками налогового органа были проведены допросы работников ООО «Лесные технологии», которые показали, что для ремонта лесовозных дорог обществом использовались порубочные остатки, дрова и горбыль, полученный от распиловки леса (протоколы допроса Фролова B.A. Козыренко В.П., Шумилкиной Н.Ф., Погодина А.Н., Самсонова В.В., Сергеева И.В.).

Вместе с тем в апелляционную инстанцию в материалы дела представлены договор аренды участков лесного фонда для заготовки древесины от 20.04.2006 № 3, согласно которому Федеральным государственным учреждением «Западнодвинский лесхоз» (далее – ФГУ «Западнодвинский лесхоз») обществу предоставлены в аренду участки лесного фонда в Горбачевском лесничестве Жарковского района, а также договор от 20.05.2008 № 45, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «ФорестПром» (далее – ООО «ФорестПром»), предметом которого является оказание услуг по ремонту лесовозной магистральной дороги асфальтирование производственной площадки. В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали выполнение ООО «ФорестПром» услуг по отсыпке полотна дороги ПГС, устройству трубопереездов, оканавливанию и устройству водостоков в кюветах, по грйдерованию полотна дороги бульдозером и грейдером, а также цены.

В подтверждение того, что спорные трубы диаметром 60 см, диной 120 см и щебень были использованы при ремонте дороги в материалы дела обществом  представлены акты приема передачи от 26.05.2008 и от 27.05.2008 (т. 6, л. 10, 11).

Согласно названным актам трубы и щебень были переданы                  ООО «ФорестПром» для ремонта лесовозной магистральной дороги на арендованном участке фонда Горбачевского лесничества Жарковского района по договору от 20.05.2008 № 45.

В подтверждение факта выполнения услуг по договору от 20.05.2008      № 45 в материалы дела представлен акт от 24.06.2008 № 54.

Кроме того, в материалы дела представлена справка администрации Жарковского сельского поселения от 25.01.2011 № 18, которой глава администрации подтверждает, что в мае, июне 2008 года при ремонте лесохозяйственной дороги - деревня Горбачево – деревня Обухово производилась укладка труб (т. 5, л. 61).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при ремонте лесовозной дороги действительно использовались трубы, следовательно, обществом обоснованно затраты на их приобретение отнесены на расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты.

В подтверждение факта использования профнастила при производстве ремонта кровли обществом представлены договор аренды с правом выкупа от 01.11.2006 с актом передачи имущества, согласно которым обществу передано в аренду от общества с ограниченной ответственностью «Рослес-Инвест» (далее – ООО «Рослес-Инвест») недвижимое имущество, в том числе основное строение 1968 года и здание гаражей 1984 года с неудовлетворительным состоянием кровли (течет), договор аренды с правом выкупа от 02.11.2008 с актом передачи имущества, согласно которым обществу передано в аренду от ООО «Рослес-Инвест» недвижимое имущество, в том числе основное строение 1968 года и здание гаражей 1984 года с неудовлетворительным состоянием кровли (течет) (т. 4, л. 18-27).

Также общество представило в материалы дела распоряжение от 27.05.2008 № 15, согласно которому определено в июне 2008 года произвести собственными силами ремонт крыши здания цеха (т. 5, л. 64).

Обществом также в подтверждение произведения ремонта в материалы дела представлен передаточный акт от 17.11.2009 по возврату арендованного имущества по договору аренды от 01.11.2008 от общества ООО «Рослес-Инвест» из которого следует, что основанное строение 1968 года и здание гаражей 1984 года переданы с произведенным ремонтом кровли (т. 4, л. 28).

Тот факт, что ремонт кровли названного недвижимого имущества был произведен, налоговым органом не оспаривается.

В данном случае ремонт кровли был осуществлен в целях осуществления производственной деятельности и обусловлен ее состоянием на момент передачи в аренду имущества от ООО «Рослес-Инвест», в связи с чем договором аренды была предусмотрена небольшая арендная плата.

Следовательно, обществом факт использования приобретенного профнастила при ремонте кровли в 2008 году подтвержден.

В материалы дела также представлено распоряжение от 25.03.2008 № 6, которым определено в срок с 01.04.2008 по 30.06.2008 произвести собственными силами общества ремонт электролинии с заменой ветхих деревянных столбов на столбы ж/б по адресу: город Западная Двина, улица Дачная (т. 5, л. 63).

Также обществом представлено соглашение о сотрудничестве от 02.04.2008 № 02-04/лесхоз, заключенное обществом с ГУП «Западнодвинский районный лесхоз», согласно которому общество обязалось своими силами и за свой счет в течение периода апрель – декабрь 2008 года произвести ремонт линии электропередачи по адресу: РММ, город Западная Двина, улица Дачная, а ГУП «Западнодвинский районный лесхоз» предоставить право      пользоваться обществу трансформатором ТМГ – 400 кВа 100/04 кВ и подстанцией КТП-ТВ-400 кВа по адресу: РММ, город Западная Двина, улица Дачная (т. 5, л. 76).

При этом начальник Западнодвинских районных электросетей письмом от 15.06.2008 № 19 подтвердил факт осуществления ремонта спорного участка электролинии (т. 6, л. 5).

Таким образом, обществом подтвержден факт приобретения продукции у спорного поставщика и использования ее в производственной деятельности общества. Доказательств участия общества в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,