Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А66-11726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того ссылки налогового органа на недобросовестность контрагента не свидетельствуют о несоблюдении обществом порядка предъявления сумм налога к вычету и не доказывают необоснованность расходов по приобретению товаров. 

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод инспекции об отсутствии поставщиков по адресам регистрации, поскольку в представленных на проверку документах указаны адреса, соответствующие юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Такие обстоятельства, как ненахождение поставщиков по юридическому адресу, представление ими нулевой отчетности, отсутствие транспортных средств и имущества сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при непредставлении инспекцией достоверных доказательств, опровергающих реальность осуществленных хозяйственных операций.

Напротив, сделки с поставщиками исполнены, товар (работы) получен, оприходован и впоследствии использован заявителем в предпринимательской деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

В рассматриваемом случае инспекция не опровергает тот факт, что контрагенты предпринимателя зарегистрированы в установленном порядке и в период спорных правоотношений состояли на учете в налоговом органе.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у общества при заключении сделок с ООО «Крона», ООО «Райтекс» и ООО «Техно-проф» и их исполнении умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налогов, а также согласованных действий общества и указанных поставщиков, направленных на уклонение от уплаты налогов и на получение денежных сумм из бюджета.

Доказательств приобретения обществом спорной продукции от иных поставщиков, а не от указанных контрагентов и ее дальнейшее использование в предпринимательской деятельности налоговой инспекцией в материалы дела также не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Крона»,  ООО «Райтекс» и ООО «Техно-проф» необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для вывода о неправомерности отказа обществу в принятии затрат, включенных в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, апелляционная инстанция согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с        ООО «Завод ЖБИ-2».

В данном случае основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС явились выводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждена производственная необходимость приобретения спорной продукции и реальность ее использования в производственной деятельности общества, поскольку факт установки обществом забора на арендуемой у ООО «Рослес-Инвест» территории не подтвержден.

В свою очередь общество указывает, что плиты были установлены именно на спорной территории и после расторжения договора аренды с        ООО «Рослес-Инвест» в 2009 году указанные плиты были проданы обществу с ограниченной ответственностью «Лесные технологии «Деревообработка» (далее – ООО «ЛТД»).

Общество по договору от 17.07.2008 № 33 прибрело у ООО «Завод ЖБИ-2» плиты ИОП-1 в количестве 84 штук и изделие ж/б ИС1 в количестве 85 штук  (т. 4, л. 35-36).

В материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, истребованные налоговым органом у ООО «Завод ЖБИ-2» (т. 4, л. 37 - 49, 94, 95).

В решении инспекции отражено, что плиты ИОП-1 и изделия железобетонные ИС1 являются элементами забора.

Инспекция также ссылается на протокол осмотра территории от 08.04.2010 (т. 6, л. 23), согласно которому на территории, арендованной обществом в спорный период, забор с использованием спорной продукции не устанавливался.

Кроме того, налоговый орган одновременно с выездной налоговой проверкой общества проводил выездную налоговую проверку взаимозависимой организации - ООО «ЛТД» (учредителями общества и ООО «ЛТД» являются Черников М.В. и Черникова В.А.).

При проведении осмотра территории ООО «ЛТД» по адресу: город Западная Двина, улица Льнозаводкая, установлено, что территория имеет забор из железобетонных плит и строительство забора не завершено.

В связи с тем, что по документам бухгалтерского учета ООО «ЛТД» не учтены железобетонные изделия ИОП-1 и ИС-1, которые установлены на территории ООО «ЛТД», проведен допрос мастера цеха ООО «ЛТД»  Лозгачева А.В.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор на доставку продукции от 21.10.2008 № 33/2 в соответствии с условиями которого         ООО «Завод ЖБИ-2» обязалось организовать обществу доставку приобретенной продукции по договору от 17.07.2008 № 33 автотранспортом.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются только подписи лиц, которые приняли груз, а именно водителей поставщика, поскольку именно поставщик осуществлял доставку груза. Подписи грузополучателя в подтверждение того, что он груз получал, отсутствуют во всех товарных накладных.

Кроме того, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, полученные налоговым органом в ходе проверки от ООО «Завод ЖБИ-2». При этом в указанных транспортных накладных от имени грузополучателя, получившего груз, стоят подписи Лозгачева А.В., который в спорный период являлся работником ООО «ЛТД».

Из протокола допроса Лозгачева А.В. следует, что в 2008 году он работал мастером цеха в ООО «ЛТД». На момент приобретения базы ООО «ЛТД» по улице Льнозаводская ее территория была огорожена сеткой рабицей и досками. В дальнейшем территорию уложили железобетонными плитами, построили новый забор из железобетонных плит, которые привозило ООО «Завод ЖБИ-2» своим транспортом на территорию базы ООО «ЛТД». Разгружало плиты также ООО «Завод ЖБИ-2» своим кран-балкой. Столбы железобетонные идут в комплекте с плитами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция согласна с выводом налогового органа, что продукция, приобретенная обществом по договору от 17.07.2008 № 33, была фактически доставлена в адрес ООО «ЛТД» и в дальнейшем использовалась именно в деятельности указанного предприятия.

При этом документов, свидетельствующих о приобретении ООО «ЛТД» спорной продукции от ООО «Завод ЖБИ-2» в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что товар, который был приобретен обществом, принят непосредственно работником ООО «ЛТД» Лозгачевым А.В. Указанный работник в свою очередь показал, что плиты для забора, возведенного на территории ООО «ЛТД» доставлялись только ООО «Завод ЖБИ-2». При этом документы, представленные обществом в подтверждение реализации спорных плит ООО «ЛТД» в 2009 году не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела документов однозначно следует, что спорная продукция на территорию ООО «ЛТД» была доставлена непосредственно ООО «Завод ЖБИ». Учитывая, что документов, подтверждающих приобретение ООО «ЛТД» у ООО «Завод ЖБИ-2» аналогичной продукции не имеется, следует однозначный вывод о том, что общество приобрело продукцию, использованную в производственной деятельности другого предприятия, а именно ООО «ЛТД».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно отнесло затраты в состав расходов по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением спорной продукции у ООО «Завод ЖБИ-2». 

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2011 года по делу № А66-11726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова