Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2009 по делу n А52-4472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им на основании запроса от 14.05.2008 (т.11, л. 16) от ООО «Лестопсбыт». В данных документах имеется дата внесения исправлений, печать выставившей его организации, они заверены руководителем организации, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, по запросу от 14.11.2008 (т. 12, л. 24-25) обществом получены от ООО «Лестопсбыт» и в суд для обозрения были представлены подлинные исправленные счета-фактуры и товарные накладные, которые судом первой инстанции исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2008 (т. 15, л.74-76).

При этом подлежит отклонению ссылка инспекции на то обстоятельство, что названные счета-фактуры, выставленные ООО «Альтея», не могут быть приняты в качестве обоснования права на налоговый вычет и возмещение налога, поскольку подпись руководителя Каримова Р.Э., заверившего внесение изменений, визуально отличается от его подписи на тех же счетах-фактурах, так как налоговым органом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие вывод о подписании первичных документов неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, визуальное сравнение подписей, в силу которого инспекция пришла к выводу о их несхожести, также нельзя признать надлежащим доказательством в соответствии со статьёй 68 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно учел, что переоформление счетов-фактур не было связано с изменениями стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, не повлияло на существо и содержание существенных хозяйственных операций. Недостаток в первоначальных счетах-фактурах, связанный с допущенной опечаткой в наименовании контрагента, не затруднил проведение встречной проверки данной организации, результаты которой показали, что ООО «Альтея» (ИНН 7705657126), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, состоит на учете с 14.04.2005, представляет налоговые декларации в установленные законодательством сроки, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 25.10.2007 № 24-09/069512 (т. 16, л. 134)).

Ссылка инспекции на то, что исправления внесены в октябре 2008 года, притом, что организация с начала 2008 года отчётность в налоговые органы не предоставляет, уплату налогов не производит, объяснения заявителем, каким образом получены исправленные счета-фактуры, не предъявлено,  апелляционным судом отклоняются.

Доказательств того, что ООО «Альтея» ликвидировано, суду не представлено. Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «Сарбона» не участвовало в оформлении счетов-фактур, не имело прямых отношений с названными лицами. Заявитель указал, что исправленные счета-фактуры получены по его запросу от ООО «Лестопсбыт», что подтверждается материалами дела.

Довод МИФНС о том, что суд, указывая на то, что налоговый орган не имеет претензий к оформлению товарных накладных, а исправления внесены в части ИНН только в счета-фактуры, не учёл проведение встречной налоговой проверки по реквизитам  поставщика, отражённым в представленных документах, в том числе ИНН, поскольку последний принадлежит другой организации, то невозможно было идентифицировать поставщика товара, апелляционный суд признаёт несостоятельным.

В данном случае имелся адрес места нахождения предприятия, фамилия руководителя общества, оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что представленные исправленные счета-фактуры ООО «Интерплаза» заверены подписью его директора и печатью указанного общества, хотя оно на момент внесения изменений было реорганизовано, и, соответственно, информация о внесении изменений является недостоверной, инспекция не указала конкретных обстоятельств. Кроме того,  доначисление НДС по операциям по приобретению запчастей у данной организации инспекцией не производилось, поэтому исправленные счета-фактуры не имеют значения.

По мнению инспекции, судом необоснованно приняты в подтверждение правомерности  отнесения на расходы представленные налогоплательщиком документы на списание ТМЦ, требования-накладные, поскольку в акте проверки указано, что у организации отсутствует складской  (первичный) учёт, и общество, не опровергая этот факт, представляет данные документы, что свидетельствует  о том, что они изготовлены после проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем, инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих такой довод, не заявила о фальсификации этих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе исправленные счета-фактуры с доказательствами их исправлений, апелляционный суд считает, что обществом предъявлены исправленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В связи с этим они должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений. Факт оплаты обществом полученного от ООО «Лестопсбыт» товара подтверждается материалами дела, инспекцией также не оспаривается, о чём указано в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что у налогового органа не имелось достаточных оснований считать неподтвержденным право общества на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 350 138 руб. и начислять в связи с этим суммы данного налога и соответствующие им пени – 39 740 руб. 74 коп. и штраф – 47 011 руб. 30 коп.

По указанным основаниям доначисление налога на прибыль в сумме 1 778 524 руб., пеней – 461 004 руб. 79 коп., штрафа – 338 937 руб. признано необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие товарно-транспортных накладных подлежит отклонению, поскольку составление указанных документов не является обязательным для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 № 78.

Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.

Транспортные документы у ООО «Сарбона» отсутствуют, поскольку товар доставлялся продавцом комиссионера, что следует из договоров, заключённых с ООО «Лестопсбыт».

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Отсутствие в деле товарно-транспортных накладных, актов о приемке товара не свидетельствует о недобросовестности общества и о фиктивности совершенных в его интересах хозяйственных операций. В рассматриваемом случае общество не передавало продукцию указанным поставщикам и не принимало от них товар, поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для исключения понесенных им расходов из состава затрат, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, а также для отказа ему в вычете сумм НДС по названным операциям с ООО «Альтея». В материалах дела имеются товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

При этом следует отметить, что МИФНС не представила доказательств, свидетельствующих о факте неполучения обществом спорного товара. Напротив, весь поступивший товар отражен ООО «Сарбона» на счетах бухгалтерского учета, в бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто инспекцией.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 664 687 руб., пеней – 172 291 руб. 12 коп., штрафа – 126 670 руб. 95 коп. по поставщику ООО «Интерплаза» произведено необоснованно.

Из пунктов 1.4, 1.6, 2.4, 2.6 решения от 27.06.2008 № 12-10/3936дсп следует, что инспекцией не приняты на расходы затраты по ООО «ПсковЭстИнвест», ООО «Инекс», ООО «Элита Люкс М», ООО «ПромТехКом» и налоговый вычет по НДС, предъявленный ООО «ПсковЭстИнвест», ООО «Элита Люкс М», ООО «ПромТехКом». Указанные организации являлись поставщиками услуг по лесозаготовке в адрес комиссионера общества – ООО «Лестопсбыт».

Основанием для отказа в признании расходов и налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства:

- по ООО «ПсковЭстИнвест»: заготовка леса осуществлялась на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2005 № 01/06, которым, по мнению инспекции, не определены существенные условия, а именно: место и время выполнения услуг, цена договора, объем услуг, их стоимость. Приложение № 1 к договору, где должны быть определены наименование, ассортимент, диаметр, длина и дополнительные требования к лесоматериалам, отсутствует. Кроме того, услуги, оказанные данным поставщиком, оприходовались ООО «Сарбона» на основании актов выполненных работ, оформленных с нарушением требований статьи 9 Закона № 129-ФЗ: не указаны измерители хозяйственной операции в натуральном выражении, то есть не указано количество заготовленной древесины. Отчеты о выполненной работе по заготовке леса не соответствуют по количественным измерениям хозяйственной операции, указанным в актах и счетах-фактурах, выставленных ООО «ПсковЭстИнвест» в адрес ООО «Лестопсбыт»;

- по ООО «Инекс»: по адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах, не находится, численность работников не заявлена, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не перечисляется, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляются, то есть отсутствует реальная возможность оказания услуг. Гайдин Владимир Васильевич, являющийся согласно учредительным документам генеральным директором ООО «Инекс», на основании протокола допроса директором организации не является, никаких документов от имени ООО «Инекс» не подписывал, доверенностей не выдавал, работает водителем в г. Петропавловка Воронежской области. Первичные документы и счета-фактуры подписаны директором Григорьевым А.И.;

- по ООО «Элита Люкс М»: по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, численность работников не заявлена, НДФЛ не перечисляется, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляются, операции по расчетным счетам закрыты. Руководителем организации является Бычков Павел Андреевич, который согласно протоколу его допроса никогда не являлся руководителем данной организации, никаких документов в отношении ее не подписывал. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на счетах-фактурах и актах выполненных работ от имени Бычкова П.А. выполнены не им, а каким-то иным лицом. Первичные документы и счета-фактуры подписаны директором Богатыренко И.А.;

- по ООО «ПромТехКом»: по юридическому адресу не располагается, операции по расчетному счету закрыты, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляет. Руководителем организации числится Фролов Николай Юрьевич, который согласно показаниям его родного брата – Фролова Михаила Юрьевича – никогда не являлся руководителем данной организации и никакой причастности к деятельности указанной организации не имеет. Первичные документы и счета-фактуры от имени ООО «ПромТехКом» подписаны директором Якушковым А.В., правовое положение которого по отношению к поставщику не определено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лестопсбыт» (комиссионер) и вышеназванными обществами (подрядчики), выполняющими лесозаготовительные работы, заключены договоры (т. 16, л. 1-7, 12-13). В соответствии с условиями этих договоров подрядчик обязан оформлять счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг) и отчет о выполненной работе по заготовке леса, в котором указывается вид оборудования (транспорта), которым осуществлялась заготовка леса, дата, сроки заготовки леса, объем заготовленного леса, место заготовки. Задание по выполнению работ подрядчику доводится путём телефонной, факсовой и интернетной связи, определена цена (стоимость) заготовки леса, которая может изменяться  на основании дополнительного соглашения сторон.

В подтверждение факта осуществления затрат по приобретению работ по лесозаготовке через ООО «Лестопсбыт» у  ООО «Инекс», ООО «Элита Люкс М», ООО «ПсковЭстИнвест», ООО «ПромТехКом» общество, кроме договоров, представило в налоговый орган также счета-фактуры, отчеты о выполненной работе и акты выполненных работ, составленные между ООО «Лестопсбыт» и этими организациями (т. 5, л. 140-145; т. 6, л. 1-12, 31-36).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об их соответствии требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В актах выполненных работ ООО «ПсковЭстИнвест» (т. 6, л. 1-6) отражены вид выполненных работ (по лесозаготовке) и их стоимость, информация об объеме выполненных работ с указанием количества заготовленной древесины, место выполнения работ, период заготовки древесины, вид оборудования, которым осуществлялась заготовка, стоимость работ имеются в отчетах о выполненной работе. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в перечисленных документах, позволяют соотнести акты и отчеты по дате их составления и стоимости выполненных работ. При этом ссылка МИФНС на несоответствие данных по количественным измерениям, указанных в отчете о выполненной работе, актам выполненных работ, не является основанием для доначисления налогов на прибыль и НДС.

Доводам инспекции, приведенным в апелляционной жалобе, в отношении поставщиков ООО «Инекс», ООО «Элита Люкс М», ООО «ПромТехКом» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная