Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2009 по делу n А52-4472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от налогообложения.

Соответствующее обоснование, из которого усматривается, что налоговая выгода является исключительным мотивом для  найма части  персонала на условиях гражданско-правового договора, не приведено.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, являются рассуждениями и не опровергают выводы суда о том, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми на оказание услуг (выполнение работ), а не трудовыми. Указание инспекцией на то, что работниками выполняются отдельные работы, которые не предусмотрены договором, не принимается судом во внимание, поскольку инспекцией также не опровергнуто, что они  фактически выполнены.

Со ссылкой инспекции на то, что согласно договору с Логозой он обязан оказывать услуги по организации и ведению бухгалтерского учёта по всем участкам, в том числе проведение платежей по системе Банк-клиент, которые не могут быть выполнены самостоятельно вне отрыва  от деятельности работников заявителя, по гражданскому договору указанное лицо распоряжается средствами заявителя, подписывает отчетность, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об их обязанности в рамках трудового договора. Каких-либо норм, запрещающих такие действия, инспекцией не приведено. Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в отношении данного лица, приходит к выводу, что возложенные на него по договору обязанности выполнены.

Инспекция в жалобе также указывает, что по договору с Карповым он оказывает информационные, консультационные услуги по вопросам коммерческой, внешнеэкономической деятельности предприятия и правовым вопросам по инвестиционной деятельности  и подготовки проекта создания на территории  области вертикально-интегрированного комплекса. В счетах и актах указано – услуги по управлению производственной деятельностью предприятия, оказание информационных и консультационных услуг, оказание которых не может производиться руководителем предприятия, поскольку в соответствии с Уставом общества руководство текущей деятельностью осуществляет директор. Также он осуществляет все полномочия, не отнесённые  законом и уставом  к компетенции общего собрания участников общества. По мнению инспекции, поскольку директор не освобождался от должности, заключение с ним гражданско-правового договора на выполнение его обязанностей как директора противоречит положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (т. 12, л. 34-82), считает приведенные доводы не соответствующими материалам дела. Так, единственным участником ООО «Сарбона» от 15.01.2006 принято решение № 1, согласно которому последний в связи с принятым решением в А/О AUBATORS об участии в инвестиционном проекте создания на территории Псковской области вертикально-интегрированного комплекса (от заготовки леса до строительства лесоперерабатывающего завода) предложило заключить гражданско-правовой договор с Карповым А.Е. на оказание услуг по анализу деятельности предприятия с целью развития внешнеэкономических связей, внедрения новых технологий и изучения вопросов развития лесоперерабатывающей промышленности, в том числе с целью внедрения опыта зарубежных партнёров по новым перерабатывающим технологиям и других связанных с этим услугами. На оплату данных работ предусмотрены расходы до 3 000 000 руб. на 2006 год. В связи с этим решением заключён выше названый договор. Выполнение именно этих работ подтверждается актами выполненных работ и отчётами о выполнении договора. Из имеющейся должностной инструкции  директора не усматривается, что он выполняет такие же обязанности.

Ссылка инспекции на то, что все представленные документы оформлены по одному шаблону, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует ни о чём и не опровергает выводы суда о характере договоров.

Указывая на то, что оплата услуг при заключении договоров не определена, инспекция не оспаривает, что  фактически она установлена соглашением сторон, отражена в актах выполненных работ, что также не говорит о трудовых правоотношениях.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ МИФНС не подтвержден ее довод о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем вывода работников из штата предприятия и заключения с ними в дальнейшем договоров подряда и получения им необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от налогообложения.

Доказательств, опровергающих выводы суда по эпизоду о доначислении взносов на обязательное пенсионное страхование, инспекцией в апелляционной жалобе не приведено. Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в этой части недействительным, так как в силу статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) в редакции, введенной в действие с 01.01.2006, обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ), в связи с чем налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы ПФ РФ о выявленной недоимке. Применять же властные полномочия относительно привлечения заявителя к ответственности по Закону № 167-ФЗ, доначислять налогоплательщику эти взносы по решению налогового органа в его резолютивной части согласно статье 101 НК РФ инспекция не вправе, поскольку это выходит за рамки полномочий налогового органа.

Оспариваемым решением ООО «Сарбона» привлечено к ответственности за неуплату транспортного налога за 2005 и 2006 годы. Суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ, так как имеется переплата по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 36 003 руб. 28 коп.

МИФНС считает, что указанная переплата не может быть учтена ни при решении вопроса о привлечении заявителя к налоговой ответственности, ни при начислении пеней за несвоевременную уплату транспортного налога, в связи с истечением трехлетнего срока, а также по причине того, что налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение автотранспортных  средств относятся к налогам федерального уровня, тогда как транспортный налог является региональным налогом.

Как следует из материалов дела (т.12, л. 29): справки № 22563 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2005, пописанной заместителем начальника МИФНС, у налогоплательщика в предыдущем периоде имелась переплата по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 36 003 руб. 28 и пеням по этим же налогам в размере 4677 руб. 82 коп. В связи с этим общество, не оспаривая правомерность начисления транспортного налога, посчитало, что оно подлежит освобождению от ответственности за неуплату этого налога и ему не должны начисляться пени.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено, что у общества имелась переплата по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 36 003 руб. 28 коп. (т. 17, л. 37), что не оспаривается и инспекцией, подтверждено вышеназванной справкой.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что данная переплата образовалась у ООО «Сарбона» по состоянию 01.01.2001, однако информацией об обстоятельствах, связанных с причинами возникновения данной переплаты,  налоговый орган не располагает, сообщение о наличии переплаты по налогам налогоплательщику не направлялось. Доказательств, свидетельствующих о том,  что налогоплательщику было известно о наличии переплаты по налогам до проведения сверки расчетов и данная переплата зачтена, МИФНС не привела.

В связи с этим ссылка инспекции на то, что переплата образовалась до 2001 года и не может быть учтена ввиду истечения трехлетнего срока, несостоятельна.

Как правильно отметил суд, в соответствии с Классификацией доходов бюджетов (приложение 1) к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 24.08.2007. №74-н транспортный налог зачисляется по коду бюджетной классификации 000 1 06 04011 02 0000 110, налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств - 000 1 09 04020 02 0000 110. Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 24.08.2007 № 74-н, по коду двенадцатого и тринадцатого элементов доходов «02» отражаются доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, из чего следует, что транспортный налог подлежит уплате в бюджет Псковской области и переплата по налогу на приобретение транспортных средств (налогу с владельцев транспортных средств) числится в областном бюджете.

Поскольку у ООО «Сарбона» имеется переплата налога, которая перекрывает недоплату по транспортному налогу, подлежащему уплате в тот же бюджет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ и начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога.

На основании вышеизложенного решение суда от 02.04.2009 является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы МИФНС не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС отказано,  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция с 30.01.2009 освобождена от уплаты госпошлины в качестве ответчика, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с нее не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2009 года по делу № А52-4472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

А.В. Потеева