Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2009 по делу n А52-4472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коллегия согласна.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов. Инспекция не представила доказательств того, что документы могли быть сфальсифицированы обществом. Не доказано инспекцией и то, что в данном случае поставщиками являлись несуществующие лица, а действия ООО «Сарбона», его комиссионера и контрагентов носили согласованный характер, были лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды. Ссылка МИФНС на свидетельские показания работников ООО «Сарбона»: Васильева Н.В. (управляющего терминалом в п. Струги Красные), Богданова А.В. (бригадира лесорубов), Самсонова В.В. (стропальщика), Купцова П.В. (секретаря), Юркевича А.В. (водителя), которые, по её мнению, не подтвердили факт работы лесозаготовительной техники и персонала из других регионов (т. 6, л. 37-61), апелляционной инспекцией не принимается, поскольку данными допросами с достоверностью этот вывод не подтверждается. Напротив, согласно показаниям Шувалова А.Е., работавшего в обществе водителем в период с 2003 по 2005 годы, при заготовке древесины использовались машины, не принадлежащие ООО «Сарбона» (т. 7, л. 36-40). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что штатная численность работников общества составляет 153 человека (т. 4, л. 11-112), которым, возможно, также известно о привлечении других организаций для выполнения лесозаготовительных работ. Однако объяснения с них не были взяты.

Ссылку подателя жалобы на протокол допроса Гайдина В.В. (т. 15, л. 66-70), согласно которому указанное лицо не является директором ООО «Инекс», документы от имени этого общества не подписывал, доверенности не выдавал, работает водителем в г. Петропавловка Воронежской области, и протокол допроса Фролова М.Ю., являющегося братом Фролова Н.Ю. – директора ООО «ПромТехком» (т. 15, л. 63), в соответствии с которым Фролов Н.Ю. не имеет отношения к деятельности данного общества, а также допрос Бычкова П.А. (директора ООО «ЭлитаЛюксМ»), суд обоснованно признал несостоятельной.

В жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что первичные документы и счета-фактуры от имени ООО «ПромТехКом» подписаны директором Якушковым А.В., правовое положение которого по отношению к поставщику не определено, при этом не приводит никаких оснований данному доводу. Следует отметить, что они отсутствуют и в оспариваемом обществом решении инспекции.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте первичные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

По мнению апелляционной коллегии, в настоящем споре МИФНС не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие указанные выше документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу. Кроме того, в соответствии с письмами Инспекции Федеральной налоговой службы    № 10 по г. Москве от 31.07.2007 № 10304 (т. 15, л. 55), Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 03.07.2007 № 21-11/028770 (т. 15, л. 58) руководителями ООО «Инекс» и ООО «ПромТехКом» являются Гайдин В.В. и Фролов Н.Ю., в налоговых инспекциях имеются данные об этих лицах, ООО «Инекс» состоит на учете с 14.02.2005, ООО «ПромТехКом» - с 02.09.2003. Из заключения эксперта (т. 11, л. 132-139) следует, что подпись Бычкова П.А. выполнена не им, а другим лицом без подражания подлинной подписи указанного лица. Вместе с тем, данный вывод не опровергает факт подписания первичных документов от ООО «Элита Люкс М» уполномоченным лицом, так как согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 15.01.2004 № 1 (т. 14, л. 87) Бычков П.А. доверил своему заместителю Богатыренко И.А. право представлять интересы общества во всех государственных и не государственных организациях и учреждениях с правом подписывать все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данного общества, в том числе договоры, счета-фактуры, счета, накладные, различные акты.

Доводы инспекции о том, что с учётом показаний Бычкова П.А., непредставления сведений по форме 2-НДФЛ, предъявленные суду копия доверенности, якобы выданная Бычковым П.А. Богатыренко И.А., договор на оказание услуг № 73, подписанный по доверенности Богатыренко, не могут быть приняты в подтверждение достоверности  представленных документов, поскольку отсутствуют пояснения, каким образом получен договор, в период проверки договоры не представлялись, в том числе и договор с ООО «Элита Люкс М», по причине их утраты, что даёт основания ставить под сомнение достоверность этих документов и полагать, что они изготовлены после проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании выше указанных постановлений Конституционного и Высшего Арбитражного Судов. Кроме того, эти доводы построены на предположениях, доказательства, их подтверждающие, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного доводы МИФНС, приведенные в жалобе по указанному эпизоду, судом не принимаются. Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда, инспекцией не приведено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 1 224 097 руб., пеней – 138 935 руб. 27 коп., штрафа – 164 353 руб. 48 коп.; налога на прибыль - 5 576 259 руб., пеней – 1 454 227 руб. 29 коп., штрафа – 1 053 389 руб. 11 коп.

Из пунктов 1.5, 2.5 решения от 27.06.2008 № 12-10/3936дсп следует, что инспекцией не приняты на расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС по поставщикам ООО «Инкомби» и ООО «ПромТрансСервис», которые являлись поставщиками транспортных услуг.

Основанием для отказа явились следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- по ООО «Инкомби»: по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, последняя бухгалтерская отчетность представлена по почте по состоянию на 01.10.2005, расчетные счета закрыты, численность сотрудников не заявлена, транспортные средства на балансе организации не числятся. Руководителем организации согласно регистрационным данным является Варакин Илья Евгеньевич, который фактически директором не является, никаких документов от имени данной организации не подписывал, в 2004-2005 годах предоставлял свои паспортные данные за плату для регистрации организаций. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны не Варакиным И.Е., а иным лицом;

- по ООО «ПромТрансСервис»: по юридическому адресу не находится, банковские счета закрыты, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, имеет признаки фирмы-однодневки. Согласно регистрационным данным руководителем этого общества является Тарасов Дмитрий Михайлович. В ходе допроса его матери Тарасовой Г.Г. установлено, что Тарасов Д.М. никогда директором ООО «ПромТрансСервис» не являлся, предпринимательской деятельностью не занимался, доверенности от своего имени никому не выдавал.

В подтверждение факта осуществления затрат по приобретению транспортных услуг через комиссионера у вышеназванных обществ и права на налоговый вычет по НДС по данному виду деятельности ООО «Сарбона» представило в МИФНС документы (т. 5, л. 146-151, т. 6, л. 21-30, т. 16, л. 10-16,17): счета-фактуры и акты об оказании транспортных услуг, составленные ООО «Лестопсбыт» и этими организациями, а также дополнительно договоры, отчеты о выполненных транспортных услугах и счета-фактуры, выставленные ООО «Лестопсбыт» в адрес общества, отчеты комиссионера перед ООО «Сарбона» по договору комиссии, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг комиссионера для общества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в совокупности представленные документы являются достаточным основанием для отнесения затрат по оплате транспортных услуг на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и предъявления налогового вычета по НДС, в связи с чем довод МИФНС о том, что не имеется первичных документов, подтверждающих факт приобретения транспортных услуг по перевозке древесины, а акты выполненных работ не соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, несостоятелен, противоречит перечисленным материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при отсутствии товарно-транспортных накладных, совершение хозяйственных операций не подтверждено, не может быть принята.

Представленные обществом акты выполненных услуг и отчеты о выполненной услуге содержат все сведения, которые подлежат отражению в транспортном разделе товарно-транспортной накладной, а именно: вид транспорта, наименование груза, вес (объем, количество) груза, дата, сроки перевозки, документ, на основании которого перевозился груз, пункты отправления и назначения. При этом списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходование их у грузополучателей не происходило, так как перевозка груза осуществлялась в пределах лесозаготовительного участка без передачи груза от одного юридического лица другому, что инспекцией не опровергнуто.

В связи с этим суд правильно указал, что необходимость в составлении товарно-транспортной накладной в данном случае отсутствовала.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства: протоколы допроса Балаева В.С., Аунмана А.Ю., Антонова А.С., Воронович Т.В. (т. 6, л. 123-147), заключение эксперта от 25.03.2008 № 0315/ПС-03/08 (т. 11, л. 132-139), справку от 10.11.2008 № 2153 (т. 11, л. 124-125), справку от 22.03.2009 (т. 15, л. 79-81), пришел к выводу о том, что в спорный период ООО «Инкомби» и ООО «Промтранссервис» вели финансово-хозяйственную деятельность, отчитывались перед налоговыми органами, транспортные средства, указанные в отчетах контрагентов ООО «Лестопсбыт» о выполненных работах, актах приемки, фактически существуют, опрошенные в ходе проверки работники общества не опровергли оказания услуг комиссионером для ООО «Сарбона». Ссылка инспекции на допрос Варакина И.Е., отрицающего причастность к фирме ООО «Инкомби», не принимается судом во внимание, поскольку, как правильно отметил заявитель, без его участия как руководителя общество не могло быть зарегистрировано, его подпись имеется на карточке банковского счёта, заверенной нотариально, и в протоколе о создании названного общества. Эти обстоятельства, как следует из протокола допроса, Варакин признал.

Доказательств подписания первичных документов от имени названных обществ неуполномоченными лицами МИФНС не представила. В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции правильно дана оценка заключению эксперта от 25.03.2008, на исследование которому направлялись копии документов, а не их оригиналы, в связи с чем с учетом мнения эксперта отдела криминалистического обеспечения г. Пскова ЭКЦ УВД по Псковской области и справки специалиста о результатах криминалистического исследования от 22.03.2009 обоснованно указал, что в данному случае отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что подпись от имени Варакина И.Е. – руководителя ООО «Инкомби» на первичных документах выполнена не им, а иным неуполномоченным лицом.

Ссылка инспекции на то, что справка специалиста Кукушкина А.В. не может быть  допустимым доказательством, поскольку в нарушение  статьи 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятельна, поскольку эта справка не является не заключением, а мнением эксперта. В силу статьи 75 АПК РФ данный документ может быть признан письменным доказательством, так как содержит сведения, имеющие значение для данного дела.

Довод инспекции о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство налогового органа о проведении экспертизы подписей, отклоняется, так как это право суда, а не его обязанность.

Оценив в совокупности перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО «Сарбона» факта оказания услуг по вывозу заготовленного леса ООО «Инкомби» и ООО «ПромТрансСервис». В связи с этим необоснованно доначисление НДС в сумме 659 074 руб., пеней – 74 805 руб. 04 коп., штрафа – 88 490 руб. 62 коп., налога на прибыль - 3 344 909 руб., пеней – 867 021 руб. 79 коп., штрафа – 637 447 руб. 09 коп.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно указал, что в целом по спорным поставщикам  налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий указанных организаций и ООО «Сарбона» по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и «бестоварного» характера заключенных сделок по поставке товара.

В материалах дела отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о том, что поставщиками товара (работ, услуг) не осуществлялись реальные хозяйственные операции, а их договорные отношения носят взаимосогласованный, «схемный» характер.

Суд апелляционной инстанции считает договор комиссии от 05.01.2004 № 05/01/04, заключённый обществом (комитент) с ООО «Лестопсбыт» (комиссионер), соответствующим требованиям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данному договору комиссионер обязуется от собственного имени, но за счёт комитента за вознаграждение совершать сделки с третьими лицами. По сделкам, заключённым комиссионером с третьими лицами, общество приобретает права и становится обязанным принять от комиссионера всё исполненное по договору комиссии. Договором предусмотрена выплата комиссионеру вознаграждения. Условие о размере вознаграждения не является существенным, может быть определено отдельным соглашением. Фактически судом установлено, что договор исполнен, вознаграждение установлено и уплачено, что подтверждается материалами дела и инспекцией не опровергнуто.

Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены её доводы о том, что налоговая отчётность ООО «Лестопсбыт» за 2004-2006 годы не сдавалась, бухгалтерская  отчётность за 2004, 2005 годы  «нулевая», за 2006 год в форме № 2 «отчёт о прибылях и убытках» -«0», в балансе числится дебиторская задолженность в размере 143 000 руб., заработная плата единственному работнику – директору ООО «Лестопсбыт» не начислялась, расчёт по ЕСН и сведения по форме