Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А05-3990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 14.10.2008 № 1559 умер 24.06.2005.  Руководитель и учредитель ООО «Регент» Зуев Е.М., руководитель ООО «Никомс» Иванова Е.А., учредитель Шашков А.В.;  «массовый учредитель» - на Зуева Е.М. зарегистрировано 13 организаций, на Иванову Е.А. – 11 организаций, на Шашкова А.В.- 8 организаций, на Самородова А.В. - 12 обществ.

Из ответа, полученного из ИФНС России № 14 по г. Москве,               ООО «Пилар» последняя бухгалтерская отчётность представлена за 9 месяцев 2004 года, оно снято с налогового учёта 12.07.2008 в связи с ликвидацией юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Основными видами деятельности ООО «Регент» являются осуществление оптовой, аукционной, розничной, комиссионной, посылочной и других видов торгово-закупочной деятельности, в том числе торговля продуктами питания, спиртными напитками, табачными изделиями, создание и эксплуатация предприятий торговли, производство товаров народного потребления, строительных материалов и продукции производственно-технического назначения,   торгово-посредническая деятельность по реализации продуктов фармацевтической промышленности; расчётный счёт открыт 21.11.2004 в       КБ «АПР-Банк», последняя операция по счёту проведена 08.02.2006, счёт закрыт 20.02.2006. Согласно ответу, полученному  из ИФНС России № 14 по    г. Москве, ООО «Регнт» снято с налогового учёта 28.04.2007 в связи с ликвидацией юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Юридический адрес ООО «Акрус»: г. Москва, пр. Волгоградский, д. 26, стр. 1, осуществляет оптовую и розничную торговлю, его руководителем являлся Самородов А.В., при проверке по месту его регистрации установлено, что в его квартире проживает другая семья, а он погиб около полутора лет в     г. Туле. Из ИФНС России № 22 по г. Москве получена информация, что      ООО «Акрус» по юридическому адресу не располагается, последняя бухгалтерская отчётность представлена за 9 месяцев 2006 года, где отражена выручка 1000 руб., на балансе у организации основных средств, нематериальных активов, материалов не числится.

Согласно полученному ответу из ИФНС России № 14 по г. Москве, в котором ООО «Никомс» состоит на учёте с 08.01.2003, последнее по юридическому адресу не располагается, последняя бухгалтерская отчётность, а также «нулевые» декларации по налогу на прибыль, ЕСН, ОПС, налогу на имущество представлены за 9 месяцев 2004 года. За 3 квартал 2004 года – декларации по НДС, налогу на рекламу «нулевые».

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ООО «Пиллар», ООО «Регент», ООО «Акрус» не могут являться предприятиями-изготовителями упаковочных материалов и печатной продукции, сведения о том, что они закупали данный товар у иных поставщиков в ходе выездной проверки не установлено и в материалах дела отсутствуют. Вышеприведенные сведения указывают на невозможность осуществления названными организациями всех тех видов деятельности, в результате осуществления которых на расчетные счета поступали денежные средства.

Анализ платежей, проходящих через расчетные счета вышеназванных организаций, предусматривает осуществление организациями широкого спектра разнообразных видов деятельности, требующих наличия штата квалифицированных сотрудников, специального оборудования, материалов, а также специальных разрешений (лицензий). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц нет сведений о выданных этим организациям лицензиях.

Расчетные счета организаций открывались в одних банках:                      КБ «Судкомбанк» - ООО «Пиллар», ООО «Никомс», КБ «АПР-Банк» -        ООО «Регент», ООО «Акрус», движение по расчетным счетам осуществлялось в течение непродолжительного времени, после чего счета закрывались. При этом проведение расчетов по счетам осуществляется с участием взаимосвязанных организаций, счета которых открываются в тех же банках практически одновременно.

Из материалов дела (выписок банков) следует, что при осуществлении ООО «ТД «Пять звёзд» операций с ООО «Регент», ООО «Акрус»,                 ООО «Никомс» и ООО «Пиллар» денежные средства, перечисленные на расчетные счета контрагентов, через 1-3 дня возвращались (за минусом 0,5% от суммы – комиссия банка) уже как оплата за векселя.

В данном случае под видом покупки простых векселей эмитента         ООО «Никомс» фактически Общество производило финансовые операции по выводу денежных средств из состава предприятия, а под видом приобретения продукции у поставщиков ООО «Пиллар», ООО «Регент» и ООО «Акрус» - получало необоснованную налоговую выгоду - завышение расходов на стоимость приобретения продукции и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Как правильно отметил суд, такая форма расчетов свидетельствует о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими причинами.

Оплата за приобретение векселей у ООО «Пиллар» и ООО «Никомс» осуществлялось исключительно наличными денежными средствами, выданными под отчёт должностным лицам ООО «ТД «Пять звёзд». В то же время денежные средства за поставку материалов ООО «Пилар» перечислялись в безналичном порядке. Оплата поставщику ООО «Регент» частично производилась за наличный расчет.

      Из протоколов допроса от 19.09.2008 работников Общества Александровой Е.А., Бараненкова А.В., полученных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что денежные средства по мере требования продавца передавались в аэропорту неизвестным лицам, которые держали таблички с наименованием организаций, при передаче денег выдавались приходные кассовые ордера, в которых уже стояла подпись руководителя и печать. При этом доверенности на получение денежных средств не предъявлялись.

      Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и осторожности, выразившейся в передаче значительных сумм  наличных денежных средств без доверенности на их получение неустановленным лицам, без выявления фактической регистрации и осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, достоверности подписей должностных лиц, подписавших документы.

      Материалами дела (т. 3, л. 49-52; т. 4, л.20-116; т. 20, л. 1-116; т. 21,          л. 128-148; т. 22, л. 1-18): протоколами допросов свидетелей, справками об исследовании почерка, ответами организаций на запросы ИФНС -  подтверждается, что первичные документы, составленные от имени             ООО «Пиллар», ООО «Регент», ООО «Акрус», ООО «Никомс», содержат недостоверные сведения - подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами; бумажная упаковка организациям покупателям не передавалась, прайс-листы передавались безвозмездно, торговыми представителями ООО «ТД «Пять звезд» использовались в работе прайс-листы в черно-белом исполнении, на бумаге формате А4, иногда показывались цветные иллюстрации новых видов продукции. Кроме того, 05 марта 2009 года Управлением внутренних дел по Архангельской области в квартире финансового директора Общества Александровой Е.А. был изъят ноутбук. Согласно показаниям     Александровой Е.А., изъятый в ее квартире ноутбук принадлежит ей, в работе не использовался. Однако акты осмотра компьютера от 03.04.2009 свидетельствуют о том, что он содержит базы данных программы «1С» по организации ООО «ТД «Пять звезд», текстовые документы, относящиеся к деятельности данного Общества, бланки векселей ООО «Пиллар» и             ООО «Никомс».

      Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции были приняты материалы Управления внутренних дел Архангельской области, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку они созданы в марте-апреле 2009 года, то есть за рамками проведённой выездной налоговой проверки, в связи с чем не повлияли на решение Инспекции, апелляционной инстанцией отклоняется.

  Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.11.2007 № 7752/06, поскольку дополнительные доказательства представлены Инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, они должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

  Довод Общества о том,  что документы от имени указанных обществ подписывались не их руководителями, Инспекцией не подтверждён, опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств. Заявитель не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оформленные спорными поставщиками документы подписаны от их имени лицами, уполномоченными на то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ и пункта 3 статьи 9 Закона о бухучёте.

      Справки от организаций и физических лиц, датированные 25-26 мая   2009 года (т. 19, л. 113-154), согласно которым в период 2005 и 2006 годов при приобретении алкогольной продукции от ООО «ТД «Пять звезд» последним представлялась упаковочная продукция в виде бумажных сумок под бутылку с веревочными ручками и подтверждалось, что магазины осуществляли заявки на поставку алкогольной продукции с применением специальных буклетов, прайс-листов, используемых в работе персоналом Торгового Дома «Пять звезд», обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они идентичны по своему содержанию, оформлены по шаблону, из них не следует, что в указанных организациях имеются торговые точки, которые занимаются реализацией алкогольной продукции, закупаемой у Общества. В справках отсутствуют конкретные сведения о виде продукции, её количестве и стоимости, ссылки на первичные документы. В связи с этим данные справки в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи упаковочной продукции в виде бумажных сумок под бутылку с веревочными ручками магазинам - покупателям Общества. Документов, свидетельствующих о фактической передаче упаковочных материалов магазинам - покупателям не представлено Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеются предъявленные Обществом отчеты об использовании бумажной упаковки, которые подписаны в том числе работниками Общества Лариной А.Н. (зав.складом обособленного подразделения в п. Плесецк), Щипуновой О.А. (руководитель обособленного подразделения в г. Няндома), Федоровой Д.Н. (зав.складом обособленного подразделения в г. Няндома). В соответствии с актами списания, со справками-расчетами, представленными Обществом в материалы дела, в обособленных подразделениях на территории г. Няндома и п. Плесецк использовано 1 347 997 штук упаковочных сумок. Вместе с тем, из объяснений, полученных  при проведении выездной налоговой проверки, перечисленными лицами отрицается составление и подписание отчетов об использовании упаковки, они указали, что упаковка в форме бумажных сумок с веревочными ручками под бутылки поставлялись вместе с товаром от поставщиков в качестве рекламы продукции.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные на поставку бумажных сумок под бутылки с веревочными ручками от ООО «Регент» и буклетов прайс от ООО «Пиллар», подписанные Чижиковым И.Н., работавшим кладовщиком на складе Общества в Архангельске, на которые Общество ссылается как на доказательства приобретения спорного товара, опровергаются показаниями самого Чижикова И.Н., допрошенного 25.07.2008 в ходе выездной налоговой проверки, согласно которым упаковка для бутылок была в форме картонных коробок с логотипами товара изготовителя, прайс-листы печатали офис-менеджеры в офисе с использованием компьютера (указывалась цена).

Таким образом, суд обоснованно заключил, что материалами дела не подтверждается факт приобретения Обществом спорной продукции именно у названных обществ (отсутствуют признаки принадлежности продукции к конкретному производителю или поставщику), то есть с достоверностью не подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке указанной продукции в адрес Общества предприятиями ООО «Регент», ООО «Акрус» и ООО «Пиллар».

Общество указывает на то, что Инспекция не оспаривает заключение ООО «ТД «Пять звёзд» договоров купли-продажи векселей, расходы по их приобретению не исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы  по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы. Суд не дал данному обстоятельству оценки в нарушение статьи 170 АПК РФ.

      Апелляционная коллегия считает, что данные  доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, касающихся неправомерного включения в расходы затрат на приобретение упаковочных материалов и прайс-листов.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость являются: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 названного Кодекса, и документов, подтверждающих оплату товара. Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная