Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А05-3990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «ТД «Пять звёзд» обществам «Пиллар», «Регент», «Акрус», заявлена  к вычету по недостоверным документам, поскольку сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

В пункте 1.4 оспариваемого решения Инспекция отразила, что Обществом включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость упаковочных материалов (пакеты под бутылки с верёвочными ручками), приобретённых у общества с ограниченной ответственностью «ВМ групп» в количестве 439 942 штук на сумму 8 834 102 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Закона о бухучёте все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В качестве подтверждающих расходы документов податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела договор на поставку товара от 29.11.2006, заключенный между ООО «ВМ групп» и ООО «ТД «Пять звёзд», товарную накладную от 01.12.2006 № 1549, счёт от 01.12.2006 № 1549, акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007 и за 2008 год, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.04.2008 № 1/1 на сумму 2 720 000 руб., от 30.05.2008 № 1/2 на сумму 1 000 000 руб., от 30.05.2008 № 1/3 на сумму  274 102 руб., от 30.06.2008 № 1/4 на сумму 2 535 000 руб., от 31.07.2008 № 2/5 на сумму 2 305 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что договор, товарная накладная и счет подписаны неустановленным лицом, а акты сверки взаимных расчетов и квитанции к приходным кассовым ордерам – неуполномоченным лицом.

Оспаривая данный вывод, Общество в апелляционной жалобе указывает, что Инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза, не доказан факт неподписания договора поставки директором ООО «ВМ-групп», им представлены все необходимые документы, подтверждающие хозяйственную операцию.

Из материалов дела следует, что ООО «ВМ групп» поставлено на учёт 09.03.2006. В проверяемом периоде руководителем и учредителем общества был Михайлов Владимир Николаевич, с 28.02.2008 – Новосёлова С.Ю. Согласно учредительным документам предприятие занимается розничной торговлей фруктами, овощами, картофелем, мясо- и рыбопродукцией, хлебом, безалкогольными напитками, хранением и складированием. Общество находится на упрощённой системе налогообложения, отчётность в ИФНС России по г. Архангельску в проверяемом периоде представляло своевременно.

В ходе выездной налоговой проверки и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ получены 21.10.2008 и 15.01.2009 объяснения Михайлова В.Н. (т. 3, л. 152-154), из которых следует, что с апреля 2006 года он работал в должности директора ООО «ВМ групп», предприятие занималось оказанием складских и грузоперевозочных услуг по адресу ул. Лесозаводская, д. 8, стр. 9. ООО «ВМ групп» пакеты (сумки под бутылки с верёвочными ручками)       ООО «ТД «Пять звёзд» не поставляло, денежных средств от Общества в адрес ООО «ВМ групп» в проверяемом периоде не поступало. В товарной накладной и счёте от 01.12.2006 № 1549 на поставку Обществу пакетов под бутылку с верёвочными ручками стоят не его подписи, а также неправильно указан юридический адрес.

Данное предприятие в проверяемый период находилось на упрощённой системе налогообложения.

Допрошенная в судебном заседании 27.05.2009 Черепанова М.С. (т. 21,    л. 11-15) пояснила, что в 2005-2006 годах работала в ООО «ТД «Пять звёзд» в должности маркетолога, непосредственно занималась поставками маркетинговой продукции, взаимоотношений с ООО «ВМ групп» Общество не имело, данная организация ей не знакома, упаковочную продукцию в пределах г. Архангельска не заказывала, мог ли кто-нибудь (кроме неё) от имени       ООО «ТД «Пять звёзд» заказывать упаковку в г. Архангельске, пояснить не смогла.

Имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов, квитанции к приходным кассовым ордерам, корректирующие налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие и 9 месяцев 2008 года от имени ООО «ВМ групп», в которые включён доход в сумме 8 834 102 руб., поступили в МИФНС только 14.04.2009, подписаны Новоселовой С.Ю. как руководителем данной организации.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекция установила, что Новоселова С.Ю. является учредителем ООО «ВМ групп» с февраля 2008 года. Согласно её показаниям (т. 4, л. 120-125) данное лицо с июня 2007 года работает младшим воспитателем в детском саду, её доход составляет только заработная плата, отношения к деятельности ООО «ВМ групп» не имеет, организация зарегистрирована на её имя за денежное вознаграждение по просьбе знакомой Леонтьевой Г.В., доверенностей на право действовать от её имени и от имени ООО «ВМ групп» не выдавала, договоров, счетов-фактур, товарных накладных как генеральный директор указанного общества по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТД «Пять звезд» не подписывала, денежных средств в кассе Общества не получала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, полученным в установленном порядке и являющимся в соответствии со статьёй 75 АПК РФ письменными доказательствами, у суда не имеется.

Оценив показания свидетелей, а также представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что достоверность поставки товара от    ООО «ВМ групп» обществом «ТД «Пять звёзд» не подтверждена, поскольку документы подписаны неуполномоченным лицом.

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ  № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной операции – реализации в 2006 году ООО «ВМ групп» в адрес Общества упаковочных материалов (пакетов под бутылки с верёвочными ручками в количестве 439 942 шт.) на сумму 8 834 102 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией не проведена экспертиза подписи Михайлова В.Н., вследствие чего не доказан факт неподписания договора директором ООО «ВМ групп», является несостоятельным, так как указанное обстоятельство подтверждено вышеназванными доказательствами. Кроме того, Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не приводит доказательств, опровергающих показания свидетелей и подписание спорных документов именно Михайловым В.Н.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что Инспекцией доказан факт неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости приобретенных упаковочных материалов у ООО «ВМ-групп».

В апелляционной жалобе Общество не согласилось с выводами суда об отсутствии нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также пункта 2 статьи 100 НК РФ. В обоснование ссылается на то, что акт выездной налоговой проверки подписан представителями ИФНС России по г. Архангельску, подписи представителей УНП УВД по Архангельской области на экземпляре акта налогоплательщика отсутствовали. Данный акт с подписями всех уполномоченных лиц представлен в ООО «ТД «Пять звезд» лишь 30.01.2009; после проведения дополнительных мероприятий налогоплательщик не был извещён о времени рассмотрения материалов проверки. Нормы НК РФ не предусматривают возможности вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки не подписанного лицами, участвующими в проверке.

Пунктами 1, 2 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки; акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка.

  Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 названного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТД «Пять звезд» Инспекцией оформлен акт налоговой проверки от 21.11.2008 № 23-19/212ДСП, который подписан главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Архангельску, советником государственной гражданской службы Российской Федерации        2 класса Кондратовой Е.В. и главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Архангельску, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Огиренко Е.А.

Согласно решению о внесении дополнений (изменений) в решение ИФНС России по г. Архангельску от 26.12.2007 № 23-19/277 ДСП о проведении выездной налоговой проверки от 12.05.2008 № 23-19/95 в состав проверяющих включены: Таразанов Сергей Анатольевич - оперуполномоченный ОБНП ККП УНП УВД по Архангельской области, старший лейтенант милиции; Балюк Максим Валентинович - оперуполномоченный ОБНП ККП УНП УВД по Архангельской области, капитан милиции; Поварнева Ирина Анатольевна - заместитель начальника ОДПиР ОРЧ УНП УВД по Архангельской области, подполковник милиции. Из акта выездной налоговой проверки от 21.11.2008    № 23-19/212 ДСП следует, что выездная налоговая проверка Общества проведена с участием названных лиц, при этом их подписи на экземпляре акта налогоплательщика отсутствуют. Данное обстоятельство ИФНС не оспаривается.

Судом установлено, что подписи должностных лиц УНП УВД по Архангельской области на экземпляре акта налогоплательщика отсутствовали в связи с тем, что на момент подписания и вручения акта налогоплательщику указанные лица находились в служебной командировке за пределами города Архангельска, но по всем нарушениям, зафиксированным в акте проверки, позиция всех проверяющих была согласована, что подтверждается письмом начальника Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области от 30.04.2009 № 11/889, представленным в материалы дела.

Таким образом, сотрудники Управления по налоговым преступлениям, принимавшие участие в выездной налоговой проверке, объективно не имели возможности своевременно подписать акт выездной налоговой проверки. Обществом не оспаривается, что акт выездной налоговой проверки с подписями всех уполномоченных лиц вручен ему 30.01.2009 - в день вынесения решения по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки. Содержание акта, вручённого налогоплательщику 26.11.2008, соответствует акту, переданного 30.01.2009 Обществу. Отсутствие в акте налоговой проверки подписей сотрудников УНП УВД по Архангельской области, принимавших участие в выездной налоговой проверке, не препятствовало Обществу представить письменные возражения на акт выездной налоговой проверки. Своим правом на предъявление возражений на акт выездной налоговой проверки оно воспользовалось, представив возражения 17.12.2008, которые были рассмотрены налоговым органом. При принятии оспариваемого решения Инспекцией рассматривался акт, подписанный всеми уполномоченными лицами, проводившими проверку. Данные обстоятельства подтверждаются материалами