Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А66-255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2009 года                              г. Вологда                          Дело  № А66-255/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Молоко»   Кузнецовой С.В. по доверенности от 29.05.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Горбачевой О.В. по доверенности от 11.09.2009 № 04-15/38, Карташова А.А. по доверенности от 11.01.2009 № 04-15/01, Цветковой В.А. по доверенности от 11.09.2009              № 04-15/37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2009 года по делу № А66-255/2009 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Молоко»   (далее – ОАО «Молоко», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании частично недействительным решения от 20.09.2008 № 2021 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 290 731 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 658 146 руб. 20 коп., начисления пеней по НДС - 2 259 331 руб. 55 коп., уплаты налога на прибыль в сумме 3 052 482 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере  610 496 руб. 40 коп., начисления пеней по налогу на прибыль – 632 741 руб.    49 коп., с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – ИФНС     № 13 по г. Москве) (т. 7, л. 67-68).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2009 по делу  № А66-255/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2009 и принять новый судебный акт. Считает, что решение инспекции в оспариваемой ОАО «Молоко» части незаконно.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает решение Арбитражного суда Тверской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

ИФНС № 13 по г. Москве надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «Молоко» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по налогу на прибыль и с 01.01.2005 по 30.06.2007 по НДС, результаты которой оформлены актом от 03.09.2008 № 48.

Рассмотрев данный акт с учетом представленных обществом 23.09.2008 (вх. № 23268) на него возражений при участии генерального директора общества, начальник инспекции принял решение от 20.09.2008 № 2021 (т. 1,    л. 113-148), которым привлек ОАО «Молоко» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ), в виде штрафа в общей сумме в размере 2 920 339 руб. 20 коп.,  предложил уплатить недоимку по НДС в сумме 8 393 838 руб., по налогу на прибыль – 3 052 482 руб., по единому налогу на вмененный доход – 208 862 руб., по налогу на доходы физических лиц – 1 175 265 руб., а также пени – 3 457 988 руб. 11 коп.

Оспариваемое решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в части доначисления НДС в размере 8 393 838 руб., налога на прибыль – 2 312 482 руб., единого налога на вмененный доход – 208 862 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций и решением от 08.12.2008 № 23-10/368 оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л. 32-43).

Частично не согласившись с решением от 20.09.2008 № 2021, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Основанием для доначисления налогов в сумме 8 290 731 руб., начисления пеней в сумме 2 259 331 руб. 55 коп. и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 658 146 руб. 20 коп., явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретённым у обществ с ограниченной ответственностью: «Компания «Ялис», «Центр оптовой и комиссионной торговли «Регион» (далее – «ЦО и КТ «Регион»), «Аэлита», «Нордстайл», «Импэкс-Консалтанг», «Стэлс» и «Тех Строй» в 2005-2007 годах.

Суд первой инстанции поддержал выводы инспекции.

Обжалуя решение суда в этой части, общество ссылается на то, что в подтверждение права на вычет оно представило договоры, счета фактуры, товарные накладные. Все указанные контрагенты общества прошли процедуру государственной регистрации, которая не признана недействительной в установленном порядке, то есть на момент совершения сделок все они являлись юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и состояли на налоговом учёте. Спорные сделки осуществлялись в 2005-2007 годах, а проверка проводилась с 28.09.2007 по 18.07.2008, что не позволяет однозначно утверждать о ненахождении контрагентов по юридическим адресам в момент осуществления операций по приобретению товаров, работ. Указание в счетах-фактурах ООО «ЦО и КТ «Регион» адреса, отличного от данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не свидетельствует об отсутствии сделки. При этом налоговое законодательство не содержит положения о том, какой именно адрес (юридический или фактический) поставщику нужно указывать в счёте-фактуре. Свидетельские показания Радионова Ю.П. и Кудинова Д.С. не могут быть беспристрастными и незаинтересованными, так как они являются учредителями и руководителями ООО Компания «Ялис»  и ООО «Аэлита». Отличие подписи Терской Е.А. на счёте-фактуре и на карточке с образцами подписей документально не подтверждено, в соответствии со статьёй 95 НК РФ инспекция не  воспользовалась правом на проведение экспертизы, а общество не имело возможности контролировать процесс  подписи реальным руководителем. Отсутствие контрагентов по их юридическим адресам само по себе не влечёт отказ в праве на налоговый вычет в случае доказанности реальности хозяйственных операций, а инспекция доказательств о нереальности сделок не представила. Наличие недочётов в оформлении предъявленных первичных документов, на которые ссылается суд первой инстанции, не влечёт недействительности документа в целом и не свидетельствует о том, что товары не оприходованы обществом, что также не является безусловным доказательством отсутствия реального движения товаров. Суд первой инстанции не проверил доводы общества о том, что совершение хозяйственных операций с названными контрагентами подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, договоры, и не оценил указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, ограничившись лишь формальным перечислением  результатов встречных проверок.

Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи (в редакции, действующей в 2005 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

  Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В редакции, действующей в 2006 году, данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

  Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

 Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (ра­бот, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соот­ветствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура должен в обязательном порядке содержать перечисленные в пункте 5 статьи 169 названного Кодекса сведения, в частности наименование, адрес и идентификационный номер поставщика.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени органи­зации.

  Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган   всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пунктов 5, 6  статьи 169 НК РФ  налогоплательщик необоснованно  предъявил к вычету суммы НДС на основании договора от 01.03.2006 б/н на поставку жира топлёного животного пищевого по счетам-фактурам, принятым от                ООО Компания «Ялис» (ИНН 6905050312/КПП 690501001) от 23.03.2006 № 88 и от 11 05.2006 № 121, товарным накладным от 23.03.2006 № 88 и от 11.05.2006  № 121, которые содержат недостоверные сведения.

 Из материалов дела (т. 1, л. 114-115; т. 2, л. 24, 25; т. 6, л. 108-119; т. 8      л. 58-59) следует, что МИФНС проведён осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, 28/2, и оформлен протокол осмотра от 29.11.2007, согласно которому ООО «Компания «Ялис» по данному адресу не располагается, вывеска отсутствует, главный бухгалтер ООО «ТД «Тверьгеофизика» (арендодатель) пояснил, что их организация данное помещение ООО Компания «Ялис» не сдавала, договора с этой организацией не заключала. В подтверждение этого вывода инспекцией в суд первой инстанции дополнительно представлено объяснение главного инженера ООО «ТД «Геофизика» Корнилова Е.М., полученное начальником отделения 1-го отдела ОРЧ КМ (по НП) УВД от 18.03.2009, в котором также отрицается предоставление ООО «Компания «Ялис» указанного помещения, и свидетельство о государственной регистрации права на данное помещение ООО «ТД «Тверьгеофизика» (т. 6, л. 137, 142-143).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2007, полученной на основании поручения от 15.04.2008 № 11-06/10813@ от МИФНС России № 10 по Тверской области, единственным учредителем и директором ООО «Компа­ния «Ялис» является Радионов Ю.П. Однако в протоколе допроса от 18.01.2008 № 2 свидетель Радионов Ю.П. отрицает, что является учредителем и руководителем ООО «Компания «Ялис», финансовые документы он не подписывал и не подтверждает подпись на решении от 21.02.2005№ 1 единст­венного учредителя ООО «Компания «Ялис».

   Обязанность доказывания правомерности произведённых вычетов лежит на налогоплательщике. В силу статьи 65 АПК РФ ОАО «Молоко» не представлены доказательства нахождения общества в период совершения сделок по указанному выше адресу, подписание именно Радионовым Ю.П. первичных документов по сделкам с ООО Компания «Ялис». В связи с чем НДС не принят в вычеты обоснованно.

  По договору поставки от 15.02.2006 б/н ООО «Центр оптовой и комиссионной торговли «Регион» ИНН 7731534610/КПП 771501001 обязуется поставить в адрес ОАО «Молоко» молоко охлаждённое.

  В подтверждение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО