Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А66-255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладная от 02.08.2006 № 0802/4 оформлена ненадлежащим образом: в разделах 1 и II отсутствуют практически все реквизиты, подлежащие  заполнению. Следует отметить, что указанные накладные противоречат акту приёма-передачи от 04.05.2006 № 1, подписанному генеральными директорами обществ, о передаче сушильной башни к сушилке ВРА-4.

При таких обстоятельствах товарные накладные указанных выше контрагентов не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим получение товара и принятие его на учёт в установленном порядке.

      В рассматриваемом случае в связи с доказанностью недостоверности содержащихся в предъявленных документах сведений вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном отнесении НДС на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость является правильным.

Подтвердить указанные факты путем проведения встречных проверок не представляется возможным, поскольку место нахождения спорных контрагентов не установлено, по юридическому адресу они не располагаются.

Довод общества о том, что представленными им в суд исправленными товарными накладными (т. 8, л. 1-59, 61-111) подтверждается реальность хозяйственных операций, однако они не оценены судом и не приняты во внимание, апелляционной коллегией отклоняется. В указанные документы изменения внесены в одностороннем порядке самим обществом. При этом из них не усматривается, на основании каких документов сделаны изменения. Следовательно, их нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия товаров на учёт.

  ОАО «Молоко» ссылается на то, что все контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и состояли на налоговом учёте при совершении сделок.

Данный факт не оспаривается инспекцией.  Вместе с тем, сами по себе факты государственной регистрации и постановки на учёт в налоговом органе спорных контрагентов не могут свидетельствовать о реальности  совершённых ими сделок, поскольку с учётом вышеизложенного  их осуществление первичными документами не подтверждено.

Исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная инстанция считает, что общество не представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение товаров от спорных контрагентов в 2005-    2007 годах и их оплату.

При этом апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд руководствовался данными, полученными в 2007-2008 годах, поскольку запросы, сделанные инспекцией, касались проверяемого периода. Доказательств, опровергающих информацию, полученную МИФНС, обществом не представлено, никаких доводов не приведено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Кроме того, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-О).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.11.2007 № 7752/06, поскольку дополнительные доказательства представлены инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, они должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 75 указанного Кодекса предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с этим объяснения физических лиц, ответы на запросы инспекции, исследованные ею при проведении выездной налоговой проверки, а также полученные в соответствии с требованиями законодательства и дополнительно представленные в подтверждение установленных при проверке обстоятельств, подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами.  

Оснований не доверять этим документам, полученным в установленном порядке и являющимся в соответствии со статьёй 75 АПК РФ письменными доказательствами, у суда не имеется.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что оспариваемое решение инспекции нельзя признать законным и обоснованным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 658 146 руб. 20 коп., так как вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговой инспекцией не доказана неосторожная форма вины общества в неполной уплате НДС в указанном размере в результате именно тех действий, которые составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Полагает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции в нарушение статьи 201 АПК РФ не выяснил, имеются ли достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия), в том числе занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, приведших к неуплате налога и образующих состав налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена названной выше нормой.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате именно указанных в данной норме противоправных действий (бездействия).

В соответствии со статьёй 109 названного Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В решении МИФНС от 20.09.2008 № 2021 отражены обстоятельства вменяемого ОАО «Молоко» правонарушения, установлено, что при заключении сделок со спорными контрагентами должностные лица общества получили ненадлежащим образом оформленные документы – товарные накладные,  счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, предъявленные впоследствии неправомерно к вычету. Налоговое правонарушение совершено ОАО «Молоко» по неосторожности, заявитель не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших в результате этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в силу статьи 111 НК РФ вину общества в совершении налогового правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Спора по арифметическому расчёту доначисленных сумм НДС, пеней и штрафа у сторон не имеется. Расчёт пеней сторонами согласован.

ОАО «Молоко» обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения МИФНС об уплате налога на прибыль в сумме 3 052 482 руб., начисления пеней в сумме 632 741 руб. 49 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 610 496 руб.40 коп.

При проведении выездной налоговой проверки МИФНС выявлено необоснованное отнесение  обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости услуг ООО «Элстар» (ИНН 6901070220) по решению вопроса об уменьшении тарифа на электрическую энергию и мощность, а также необоснованное предъявление налоговых вычетов  по НДС на основании выставленных счетов-фактур от 31.10.2005 № 38, от 30.11.2005 № 53, от 30.12.2005 № 73, от 31.01.2006 № 1, от 28.02.20006 № 26, от 31.03.2006 № 38, от 30.04.2006 № 64, от 31.05.2006 № 90, от 30.06.2006 № 96, от 31.07.2006 № 113, от 31.08.2006 № 131, от 30.09.2006 № 151, от 31.10.2006 № 165, от 30.11.2006 № 181, от 31.12.2006 № 195.

В апелляционной жалобе в этой части ОАО «Молоко» ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции по эпизоду с ООО «Элстар» о необоснованном отнесении им на расходы, уменьшающие налоговую базу  по налогу на прибыль, стоимости услуг данной организации по решению вопроса об уменьшении тарифа на электрическую энергию и мощность. Считает, что им представлены документы, подтверждающие факт и размер произведённых расходов, на него не может быть возложено дополнительное бремя доказывания разумности указанных расходов. Полагает, что судом неправомерно приведено в качестве доказательства письмо ОАО «Тверская энергосбытовая компания» от 01.04.2009 № 022-02/1118, поскольку оно получено за рамками проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговой инспекцией по её результатам решения. По этим же основаниям считает, что неправомерно не предъявлены обществу и вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО «Элстар».

Апелляционной инстанцией приведённые доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

  Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов  возложена на налогоплательщика.

  Согласно правовой позиции Пленума