Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А66-255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВАС РФ, отраженной в постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

В подтверждение правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС обществом представлены договор на оказание услуг от 12.09.2005 № 10-09/110, вышеперечисленные счета-фактуры и акты выполненных работ к ним, книги покупок.

В соответствии с указанным договором ОАО «Молоко» поручает       ООО «Элстар» провести анализ существующего электропотребления, оптимизацию тарифа, применяемого для расчёта за потребляемую энергию, произвести расчёт экономического эффекта при выборе предлагаемого тарифного решения. При необходимости решить вопрос с контрагентами об уменьшении расчётного тарифа на электрическую энергию и мощность согласно законодательству со второго среднего (СН, 6-10 кВ) на высокое напряжение (ВН, НОкВ) по питанию от ПС 110/35/10 кВ «Шолмино». Размер вознаграждения по договору составляет 50% от экономии платежей за потреблённую электроэнергию и мощность. Срок действия договора не указан, но в пункте 6 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе клиента , в период, когда вопрос об экономии решён положительно соглашением к договору энергоснабжения от 28.12.2000 № 11 между ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и ОАО «Молоко», последнее перечисляет в течение трёх банковских дней с момента расторжения договора на расчётный счёт ООО «Элстар» 1 000 000 руб.   При этом сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ (расчёты результатов экономии платежей за электроэнергию), в которых указывались суммы платы за электроэнергию по различным тарифам, а также размер экономии в результате изменения тарифа на электроэнергию, и выставлялись счета-фактуры.

Вместе с тем, поставки электрической и тепловой энергии на российском оптовом и потребительском рынке осуществляются по тарифам, утверждаемым в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ) и Основными положениями ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 № 121. Статьёй 6 Закона № 41-ФЗ предусмотрено, что установление единообразной и согласованной системы ценовых ставок, по которым производятся расчёты за электрическую и тепловую энергию, осуществляется Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и региональными энергетическими комиссиями в соответствии с полномочиями, предоставленными им настоящим законом.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела (т.6, л. 31-66), что с 01.10.2005 ОАО «Молоко» и ОАО «Тверская энергосбытовая компания» заключили соглашение  о внесении изменений и дополнений в договор электроснабжения от 28.12.2000 № 11, касающихся порядка расчёта за электрическую энергию и мощность. Этим соглашением предусмотрено, что расчёт за электрическую энергию производится по источнику электроснабжения ПС 110/35/10 кВ «Шолмино» согласно действующим в Тверской области тарифам  на электрическую энергию и мощность по виду тарифа: ВН (ПОкВ). Данное соглашение является неотъемлемой частью договора элетроснабжения от 28.12.2000 № 11, поэтому с 01.10.2005 общество производило оплату за потреблённую энергию по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии по Тверской области от 22.12.2004 № 41-нп (на 2005 год), от 12.12.2005 № 38-нп (на 2006 год). Следовательно, выплата вознаграждения ООО «Элстар» в размере 50% от разницы между начислениями платы за потреблённую электроэнергию по тарифам, действующим до подписания соглашения к договору энергоснабжения от 28.12.2000 № 11 о применении в расчётах тарифа ВН ИОкВ и после подписания указанного соглашения, не является обоснованной (экономически оправданной).

         Представленными обществом  актами выполненных работ оказание этих услуг также не подтверждено, поскольку они составлялись ежемесячно только как расчёты экономии, а не выполнения каких-либо услуг. Документы, свидетельствующие о выполнении конкретных услуг по договору на оказание услуг от 12.09.2005 № 10-09/110, обществом в материалы дела не представлены.

         Кроме того, на запрос инспекции от 21.05.2008 № 11-06/14793 в Межрайонную ИФНС России  №10 по Тверской области в отношении ООО «Элстар» получено сообщение  (от 22.05.2008 № 11-06/14793@ )о том, что данная организация по адресу местонахождения не располагается, в связи с чем не представляется возможным истребование документов. Заявленная в учредительных документах руководителем ООО «Элстар» Макарова Н.М. не имеет никакого отношения к деятельности организации. В счетах-фактурах № 96, № 113, № 131, № 151, № 151, № 165, № 181, № 195 указан адрес поставщика и грузоотправителя: 170100, г. Тверь, Вагжановский пер., д. 3. Из объяснений собственника помещений по указанному адресу Верховкина В.Я. следует, что ООО «Элстар» ему не знакомо и договоров на аренду помещения он с ним никогда не заключал. Следовательно, нарушены пункты 2, 5, 6 статьи 169      НК РФ.    

         Таким образом,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия признаёт необоснованным отнесение ОАО «Молоко» на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости услуг        ООО «Элстар» по решению вопроса об уменьшении тарифа на электрическую энергию и мощность, а также в вычеты по НДС в связи с доказанностью инспекцией их неправомерности. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОАО «Тверская энергосбытовая компания» от 07.06.2008                     № 022-02/1849 на требование МИФНС о предоставлении документов, из которого следует, что между обществами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2005 о внесении изменений  и дополнений в договор энергоснабжения от 28.12.2000 о переходе со второго среднего напряжения на расчёты по высокому напряжению с 01.10.2005, а также письмом от 01.04.2009 № 022-02/1118, в котором указано, что ООО «Элстар» с просьбой о переводе ОАО «Молоко» со второго среднего напряжения на высокое напряжение с центра питания от ПС 110/35/10кВ «Шолмино» в 2005 году не обращалось.

Довод общества о том, что судом неправомерно приведено в качестве доказательства письмо ОАО «Тверская энергосбытовая компания» от 01.04.2009 № 022-02/1118, поскольку оно получено за рамками проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговой инспекцией по её результатам решения, апелляционной коллегией не принимается во внимание по основаниям, изложенным по эпизодам, связанным с НДС.

         Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 257 НК РФ в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, включе­на сумма амортизации, начисленная на восстановительную стоимость основных средств с учётом переоценки по состоянию на 01.12.2005.

         ОАО «Молоко (участник 1) с ОАО «Максатихинский комбикормовый завод» (участник 2) заключён договор простого товарищества (совместная деятельность) от 29.12.2003 с дополнительным соглашением от 30.12.2003, по которому основным направлением деятельности участников является производство и реализация заменителя цельного молока (ЗЦМ).

         Абзацем пятым пункта 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что при определении восстанови­тельной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 НК РФ учитывает­ся переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по со­стоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Названная переоценка принимается в целях налогообложе­ния в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответст­вующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году).

При проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) перио­дах переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость по­ложительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстанови­тельной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитывае­мым для целей налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обществом проведена по состоянию на 01.12.2005 переоценка основных средств. Приказа  или каких-либо иных документов, подтверждающих правомерность проведения переоценки основных средств, в ходе проверки не представлено. В нарушение пункта 1 статьи 257 НК РФ сумма амортизации, начисленная на стоимость основных средств с учетом переоценки по состоянию на 01.12.2005, включена в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, а также налогоплательщиком  необоснованно  включена в расходы по совместной деятельности сумма амортизации с учётом переоценки в размере 1 118 849 руб.

МИФНС при проверке выявлено, что обществом в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно отнесена на расходы сумма за оказание услуг           ООО «Элстар» как «Юридической консультации» в части расходов, относящихся к совместной деятельности общества с ОАО «Максатихинский комбикормовый завод».

В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведённых расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проанализировав представленный обществом договор на оказание услуг от 10.10.2005 № 12-10/110, заключённый между ОАО «Максатихинский комбикормовый завод» (Клиент) и ООО «Элстар» («Юридическая консультация»), по основаниям, аналогичным вышеприведённым по договору на оказание услуг от 12.09.2005 № 10-09/110, заключённому ОАО «Молоко» с ООО «Элстар», инспекция пришла к выводу о неправомерном включении данных расходов как экономически необоснованных.

Договором простого товарищества от  29.12.2003 определено, что прибыль или убыток в 2005 году распределяется между участниками товарищества в пропорции: 10 частей - участнику ОАО «Молоко», 1 часть –                          ОАО «Максатихинский комбикормовый завод». Из договора от 30.11.2005 следует, что прибыль или убыток в 2006 году распределяется между участниками товарищества в процентном отношении: 97,32% - 1 участнику, 2,68% - 2 участнику.

С учётом указанных пропорций МИФНС установила, что расходы     ОАО «Молоко» и ОАО «Максатихинский комбикормовый завод» по совместной деятельности завышены, а прибыль для целей налогообложения занижена.

По данным эпизодам никаких доводов, опровергающих эти выводы, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в це­лях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплатель­щика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимо­стью более 10 000 руб.

Из приведённой нормы следует, что амортизация, начисленная по    амортизируемому имуществу, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, если имущество не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

         В ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр линий помола соевого шрота 1 и 2 сорта, приобретённым вместе с комплектующими  у    ООО «Нордстайл». Приведёнными по эпизоду НДС доказательствами подтверждается, что указанное оборудование находится в нерабочем состоянии, так как разобраны транспортные пути подачи сырья. Документы, свидетельствующие об использовании  линии помола соевого шрота в произ­водственном процессе,  не представлены.

        Также при проверке МИФНС установлено, что в течение 2006 года не участвовал в производст­венном процессе цельномолочный цех и оборудование цеха, переработка цельного молока не осуществлялась, поскольку не было поступления молока от сельхозпроизводителей, что подтверждается главной книгой по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», журналом-ордером № 6, сменными рапортами, свидетельскими показаниями Грачевой Т.Е. (протокол до­проса свидетеля № ПО от 14.07.2008), из которых следует, что производственная деятельность в цельномолочном цехе прекратилась в конце 2005 года.

Поскольку основные средства (ли­нии соевого шрота и цельномолочный цех) в процессе производства не использовались, обществом необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие на­логовую базу по налогу на прибыль, начисленная на них амортизация. Каких-либо доводов по данным эпизодам в апелляционной жалобе не приведёно.

Инспекцией установлено, что вакуум-выпарная  установка ВИГАНД-8000 принята ОАО «Молоко» на учёт в июне 1995 года на основании акта приёмки от 29.05.1995. Посчитав, что после окончания срока амортизации  на 01.07.2005 на­численная обществом сумма амортизации не должна относиться на расходы при исчислении налоговой базы, МИФНС пришла к выводу о её не­обоснованном учёте при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 НК РФ по основным средствам, введенным в экс­плуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанав­ливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с уче­том классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федера­ции, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258     НК РФ.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амор­тизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имуще­ства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 322 НК РФ предусмотрено, что сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу при применении линейного