Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А66-255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ по монтажу оборудования для цеха сгущения молочной сыворотки (т. 3, л. 1-21).

В названных  договорах и счетах-фактурах ООО «Строительная компания «Созидание»  указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Москва,                ул. Горбунова, д. 12, корп. 2, стр. 2. На запрос инспекции получен ответ от собственника помещения (ОАО «Московский завод «Электро­щит»), расположенного по указанному адресу, о том, что ООО «Строительная компания «Созидание» в период с 01.01.2005 по настоящее время в качестве собственника или арендатора по данному адресу не находилось. Таким образом,  в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о продавце и грузоотправителе. Кроме того, при проверке МИФНС установила, что этот контрагент был ликвидирован 19.11.2007, но на 01.12.2007 у ОАО «Молоко» числится кредиторская задолженность в размере 1 533 000 руб., то есть общество не понесло реальных затрат в указанной сумме.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Для приёмки, расчётов и учёта выполненных строительно-монтажных работ применяются акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют смета на монтаж оборудования для цеха сгущения молочной сыворотки к счёту-фактуре от 21.12.2006 № 1227/6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) к вышеперечисленным счетам-фактурам.

Каких-либо доводов, опровергающих эти обстоятельства, обществом не приведено. Таким образом, вычеты по НДС не приняты обоснованно.

В ходе проверки в отношении ООО «Стэлс» (ИНН 7709531692/КПП 770901001) (т. 5, л. 142-150) ИФНС России № 9 по г. Москве на запрос МИФНС от 29.10 2007 № 11-06/01910 сообщила, что данная организация по адресу место­нахождения не значится, зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации. Кроме то­го, подпись директора ООО «Стэлс» Терской Е.А. на счете-фактуре от 19.01.2007 № 20 на продажу пальмового масла отличается от об­разца подписи Терской Е.А. на карточке с образцами подписей распорядителей расчетного счета ООО «Стэлс», представленной Московским филиалом АКБ «Донактивбанк», а согласно ответу из ТП № 1 Отдела УФМС по Московской области в Балашихинском районе  на момент выставления спорного счёта-фактуры от ООО «Стэлс» Терская Е.А. сменила фамилию в связи со вступлением в брак на Петрову и получила новый паспорт. Товарная накладная на товар не представлена. Единственная сделка с ООО «Стэлс» прошла в январе 2007 года, а оплата – в октябре 2005 года. По адресу местонахождения организация не значится.

Довод общества о том, что для определения подлинности подписи инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьёй 95 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи указанного лица в выставленном счёте-фактуре, содержащем все реквизиты, апелляционным судом отклоняется. Действительно, в силу статьи 95 НК РФ проведение экспертизы - это право налогового органа, а не обязанность.  Кроме того, этот факт не имеет правового значения, поскольку совокупностью вышеприведённых доказательств подтверждается невозможность подписания Терской Е.А. спорного счёта-фактуры. При этом реальность совершённой сделки документально не доказана обществом.

  Следовательно, инспекцией правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС по указанной сделке.

Инспекцией не приняты в вычеты суммы НДС по  договорам финансовой аренды в связи с отсутствием технической документации и на основании свидетельских показания работников общества.

Из материалов дела (т. 5, л. 1-74; т. 4, л. 99-156; т. 7, л. 133-135, 144-150) видно, что по договорам финансовой субаренды (субли­зинга) ООО «Лизинг-Центр» (лизингодатель) переданы в сублизинг ОАО «Молоко» мельницы вихревые марки МВ в количестве трех штук. Мельницу (1 шт.), переданную в сублизинг ОАО «Молоко» по договору от 09.01.2007 № О-2\090107,           ООО «Лизинг-Центр» приобрело в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2006 № 38/03/12.06 у ООО Лизинговая компания «Лефко-Лизинг», кото­рое в свою очередь, приобрело данное оборудование у           ООО «Центр оптовой и комиссион­ной торговли «Регион» по цене 7 227 500 руб. (в т.ч. НДС 1 102 500 руб.).

Мельницы (2 шт.), переданные в сублизинг ОАО «Молоко» по договору от 12.03.2007 № О-ЗМ20307, ООО «Лизинг-Центр» приобрело в лизинг по договору лизинга от 12.03.2007 № 0-154 у ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр», которое, в свою очередь, приобрело оборудование у      ООО «Центр оптовой и комиссионной торговли «Регион» по цене 7 227 500 руб. за штуку, на общую сумму 14 455 000 руб. (в т.ч. НДС 2 205 000 руб.).

При выездной налоговой проверке МИФНС установлено, отражено в протоколе осмотра территорий, помещений, документов от 03.04.2008 № 6 с участием привлечённого инспекцией специалиста по договору об оказании  услуг специалистом от 11.04.2008 № 1, что приобретенное по договорам лизинга оборудование – это мельничный комплекс, в состав которого входят три мельницы без номеров завода-изготовителя. Комплекс изготовлен в России, завод-изготовитель не установлен  из-за отсутствия технических паспортов и логотипов оборудования. Электрооборудование (пускатели, двигатели, автоматы) выпуска 2005-2006 годов, то есть оборудование произведено после 2005 года, документы, подтверждающие монтаж оборудования и запуск, отсутствуют. Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.04.2008 № 37 бывший главный инженер ОАО «Молоко» Ростов В.А., работавший с сентября 2005 по 01.02.2007, мельницы вихревые привезены при нём осенью  2006 года и судя по внешнему виду конуса для мельниц ранее использовались в произ­водстве, технической документации на мельницы он не видел. Свидетель  Егорова В.А. (протокол допроса свидетеля от 03.04.2008 № 20), главный инженер ОАО «Молоко», показала, что когда она приступила к обязанностям главного инженера в феврале 2007 года, мельничный комплекс уже работал, технической документации завода-изготовителя у неё нет. Аналогичные оказания дали Семёнов С.Н. и Андреева Н.В., - работники ОАО «МКЗ», на территории которого был установлен мельничный комплекс. Данные допросы проведены в порядке статьи 99 НК РФ, не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, мельницы были привезены осенью 2006 года, а договоры лизинга заключены позже, в январе, марте 2007 года. Согласно актам приёма-передачи оборудования в сублизинг мельницы переданы обществу 09.01.2007 (1 шт.) и 25.04.2007 (2 шт.).

Также при проверке направлено в ИФНС № 8 по Саратовской области в отношении указанного лизингодателя поручение об истребовании документов (информации) – технической и эксплуатационной документации завода-изготовителя на мельницы вихревые марки МВ.  ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» представило технические паспорта на мельницы, изготовителем которых являлось ОАО «Максатихинский комбикормовый завод».

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» является Бондарь А.В.; учреди­телями ООО «Лизинг-Центр» - Стеблюк Ю.Н., Бондарь А.В.,    Ковригин СВ., Младенова Г.А.; одним из членов совета директоров            ОАО «Максатихинский комбикормо­вый завод» - Стеблюк Ю.Н.; одним из членов совета директоров ОАО «Молоко» и акционером также является Стеблюк Ю.Н., то есть организации можно признать взаимозависимыми участниками сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ. В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС сделан запрос в ЗАО «БОЭЗ-Развитие», производившее подобное оборудование, с целью установления рыночной цены вихревых мельниц и получен ответ о том, что рыночная стоимость трёх вихревых мельниц марки МВ составила 353 115 руб. Однако с учётом лизинговых платежей ОАО «Молоко» одна вихревая мельница обходится в 10 500 000 руб. Как указано выше, ООО «Центр оптовой и комиссионной торговли «Регион» относится к категории фирм «однодневок», ни по юридическому, ни по фактическому адресу не располагается.

ОАО «Молоко» в целях подтверждения перевозки мельниц вихревых марки МВ из г. Бежецк в пгт. Максатиха представлены путевые листы от 10.01.2007 № 39, выписанный водителю Кустову А.А., и от 23.04.2007 № 509, выписанный водителю Владимирову В.А. Инспекцией установлено и не отрицается обществом, что при визуальном их осмотре видно, что в них дополнительно вписаны даты и в графу «наименование груза» - мельницы. При этом в путевом листе № 509 сделана расшифровка общей массы 56 тонн перевозимого груза, в том числе концентрата - 14 т, ЗЦМ – 22 т, муки – 20 т, вписанное оборудование (2 мельницы) в этот тоннаж не входит.   

В связи с тем, что при выездной налоговой проверке доказано, что сведения по приобретению вихревых мельниц ОАО «Молоко» у ООО «ЦО и КТ «Регион» недостоверны и противоречивы, инспекцией обоснованно начислен НДС. Доводов, опровергающих эти выводы, обществом не приведено.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В противном случае в силу пункта 2 указанной статьи они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, полученные инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий доказательства свидетельствуют о том, что вопреки требованиям пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных            ООО «Компания «Ялис», ООО «ЦО и КТ «Регион», ООО «Аэлита», ООО «Тех Строй», ООО «Нордстайл», ООО «Импэкс-Консалтинг», ООО «Строительная фирма «Созидание», ООО «Стэлс», отражены недос­товерные сведения о продавцах и грузоотправителях, а именно: не соответствующие действительности адреса организаций, фамилии, имена, отчества руководителей и глав­ных бухгалтеров. Представленные обществом первичные документы не могут служить подтверждением фактов приобретения товара.

  В соответствии со статьей 9 Закона о бухучёте все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные  учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учёту торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132,  для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрена форма товарной накладной № ТОРГ-12.

Следовательно, товарная накладная является документом, подтверждающим факт приобретения товарно-материальных ценностей, и служит основанием для их оприходования (принятия к учету) организацией.

Исследовав представленные налогоплательщиком накладные формы ТОРГ-12, выписанные ООО «Компания «Ялис», ООО «ЦО и КТ «Регион», ООО «Аэлита», ООО «Тех Строй», ООО «Нордстайл», ООО «Импэкс-Консалтинг» в адрес ОАО «Молоко», суд установил, что они оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных  документов по учёту торговых операций, предусмотренных названным постановлением, поскольку не содержат сведений о лицах, произведших, принявших и получивших груз, не проставлена дата и печать принимающей стороны, нет сведений о доверенности на получение товара, об  осуществлении операции отгрузки товара указанными поставщиками, в связи с чем факт получения обществом товара от них нельзя считать  доказанным. Кроме того, следует отметить, что в товарных накладных от 01.12.2005 № 210, № 215,         № 216, от 06.12.2005 № 221, № 222, № 225, от 16.12.2005 № 227, № 229, 232, от 21.12.2005 № 231, № 233, № 235, от 26.12.2005 № 240, № 241, № 243, оформленных ООО «Аэлита», в качестве руководителя указан не «Кудинов Д.С., а «Кубинов Д.С.».

Представленные обществом в суд первой инстанции копии товарной накладной от 02.08.2006 № 0802/4 и товарно-транспортной накладной формы 1-Т от 02.08.2006 № 0802/4, оформленные от имени ООО «Тех Строй» (т. 8, л. 30-32), также не соответствуют требованиям законодательства: отсутствуют подписи, фамилии и должности лиц, отпустивших груз, принявших его к перевозке и получивших в месте назначения. При этом в товарной накладной нет ссылки на товарно-транспортную накладную.

Согласно перечню форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее  – постановление от 28.11.1997 № 78), товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация (владелец автотранспорта) прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Товарно-транспортная накладная является формой первичной учетной документации, установленной для субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих эксплуатацию автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Общество не представило надлежащих документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов), подтверждающих, каким транспортом доставлялся товар, какой товар перевозился, куда и кому он перевозился, какое время затрачено на перевозку.

Товарно-транспортная