Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А66-255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

метода начисления амортизации рассчитывается как произведение оста­точной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2002 года, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной на­логоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в ко­тором этот объект был введен в эксплуатацию.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налого­плательщика по любым основаниям.

Уста­новка ВИГАНД-8000 отнесена к пятой амортизационной группе со сроком полезно­го использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Согласно принятой учет­ной политики общество начисляет амортизацию линейным методом. Начисление амортизации по данной установке начато с 01.07.1995 и закончено по состоянию 01.07.2005, то есть в момент полного списания стоимости данного оборудования.

Таким образом, начисленная после этого срока амортизация по установке ВИ­ГАНД-8000 не должна относиться на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Налог на прибыль доначислен обоснованно.

Какие-либо доводы по данному эпизоду в апелляционной жалобе не приведены.

В ходе налоговой проверки установлено, что обществом полностью учтены для целей налогообложения прибыли убытки от деятель­ности подсобного хозяйства и столовой, находящейся на балансе у ОАО «Молоко», услугами которой пользу­ются работники общества.

Согласно статье 275.1 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый налоговый период) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием названных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием перечисленных в статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из изложенных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам от­носятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Таким образом, налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.

Убыток от деятельности подсобного хозяйства за 2005 год у                ОАО «Молоко» составил 125 792 руб. (доходы от реализации мясной продукции за год – 524 759 руб., расходы - 650 551 руб.); за 2006 год –           514 188 руб. (доходы от реализации мясной продукции – 396 165 руб., расходы – 910 353 руб.).

За 2006 год от деятельности столовой также получен убыток в размере  25 9155 руб. (доходы – 48 565 руб., расходы – 307 720 руб.)

  В нарушение статьи 275.1 НК РФ документы, подтверждающие соблюдение при­веденных в этой статье условий, у ОАО «Молоко» отсутствуют. На территории муници­пального образования организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, нет. Кроме этого, по данным Тверского межрайонного отдела сбора и обработки статистической информации Бежецкого района рыночные цены на реализацию мясной продукции выше цен реализации в ОАО «Молоко».

По названным эпизодам никаких доводов в апелляционной жалобе не указано.

МИФНС установлено, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 250  НК РФ не включена во внереализаци­онные доходы выручка от сдачи имущества в аренду ООО «Молога Инвест».

Материалами дела подтверждается, не оспаривается обществом (доводы по данному эпизоду в жалобе также отсутствуют), что ОАО «Молоко» (арендодатель) по договору аренды нежилых поме­щений от 01.04.2006 предоставило ООО «Молога Инвест» (арендатор) во временное пользо­вание складское помещение площадью 100 кв.м и рабочие кабинеты в административ­ном здании площадью 81,72 кв.м. По условиям этого договора арендатор обязуется уп­лачивать арендодателю арендную плату за пользование складом в размере 4661 руб. в месяц, за пользование офисными помещениями - 6925 руб. в месяц. Факты передачи подтверждены актами сдачи-приемки помещений, согласно которым ОАО «Молоко» (в лице генерального дирек­тора Лысюк А.С.) сдало, а ООО «Молога Инвест» (в лице генерального директора Стеблюк Ю.Н.) приняло часть склада и четыре кабинета административного здания. Также 18.12.2006 ОАО «Молоко» с ООО «Молога Инвест» подписано до­полнительное соглашение о продлении действия договора аренды нежилых помещений до 31.12.2007. Доказательств того, что фактически ООО «Молога Инвест» не использовало арендованное имущество, обществом не представлено.

В связи с тем, что факты неуплаты налога на прибыль инспекцией доказаны, обоснованно начислены соответствующие суммы пеней и применена налоговая ответственность. Спор по арифметическому расчёту сумм неуплаченного налога на прибыль, пеней за его неуплату и штрафа у сторон отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения  инспекции.

На основании вышеизложенного решение суда от 14.07.2009 является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 02.08.2009 № 142 относятся на общество в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2009 года по делу № А66-255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина