Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-27071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27071/2008

29 июня 2009 г.                                                                                     15АП-3086/2009

                                                                                                                15АП-3796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Валентий И.М. по доверенности от 29.12.2008 г.; Долгополая О.И. по доверенности от 04.06.2009 г.; Пирина Л.В. по доверенности от 04.06.2009 г.;

от заинтересованного лица: Бортник Е.П. по доверенности от 14.05.2009 г.; Штыхно Н.А. по доверенности от 11.01.2009 г., Сосина Е.А. по доверенности от 15.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, ОАО «Ростсельмаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2009 г. по делу № А53-27071/2008

по заявлению ОАО «Ростсельмаш»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростсельмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 19.02.2008 № 07/20.

Решением суда от 25.03.2009 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/20 от 19.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления открытому акционерному обществу «Ростсельмаш» 471 056 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, 9 317 328 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 331 326 рублей, как не соответствующее НК РФ. Требования заявителя в остальной части оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что выводы налогового органа о том, что заявителем занижена (завышена) налогооблагаемая база налогом на прибыль в размере доходов (расходов) прошлых периодов, выявленных в 2005 году и в 2006 году, документально не подтверждены. Регистры налогового учета общества сопоставимы с налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы. Налог на прибыль в сумме 898 230 рублей и 785 019 рублей соответственно за 2005, 2006 годы доначислен не обоснованно. Затраты по взаимоотношениям с ООО «Рубикон» в размере 17 210 721 рублей и ЗАО «Ольвекс» в размере 14 597 941 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, материалы дела также свидетельствуют о выполнении обществом требований ст.ст. 171, 172 и 169 НК РФ и подтверждают право на применение обществом налоговых вычетов по НДС по всем счетам-фактурам, выставленным ООО «Рубикон». Суд пришел к выводу о выполнении обществом требований ст.ст. 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по всем счетам-фактурам, выставленным ООО «Гибкие технологии», реальность взаимоотношений с ООО «Гибкие технологии» подтверждена контрольными мероприятиями. Налоговый орган документально не доказал обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в общем размере 900 рублей. В части штрафных санкций, суд принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: совершенные обществом правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений, последствия экономического кризиса, социальную значимость деятельности предприятия, значительность размера штрафных санкций.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда мотивировано следующим, заявитель в нарушение требований законодательства не предоставил документов, подтверждающих   получение   налоговой   выгоды,   в   виде   уменьшения налогооблагаемой базы налогом на прибыль на сумму убытка от выбытия, списания, реализации объектов основных средств в 2005, 2006 годах. Общество необоснованно в 2005-2006 годах уменьшило налогооблагаемую базу налогом на прибыль на «расходы по приобретению права пользования программным продуктом SAP R/3 и его внедрению единой корпоративной информационной системы управления». ОАО «Ростсельмаш» документально не обосновало основания для исключения из состава расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли за 2005, 2006 годы, расходов на выплату заработной платы и иных вознаграждений сотрудникам обособленного подразделения «Управление эксплуатации социальных объектов» (УЭСО). Налоговым органом обоснованно увеличена налогооблагаемая база на сумму компенсации за неиспользованный отпуск работников общества и исчислены к дополнительной уплате во внебюджетные фонды РФ страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии. Общество не может претендовать на соответствующие вычеты по НДС и учет расходов при налогообложении прибыли по взаимоотношениям с ООО «КЗ «Ростсельмаш», поскольку данные расходы экономически не обоснованы, а реальность оказания обществу спорных услуг документально не подтверждена. Общество документально не подтвердило право на применение вычетов по НДС, уплаченному поставщикам: ООО «ИнтерБаркод-2001», ООО «КЗ «Ростсельмаш», поскольку представленные суду документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку не представил в установленный срок сведения по форме 2 НДФЛ за  1 543  карточки.

ОАО «Ростсельмаш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда противоречат материалам дела. Определять размер убытка от реализации имущества на основании одних только сведений карточек ОС-6, без учета других регистров бухгалтерского и налогового учета, а также первичных учетных документов неправомерно. Суд сделал вывод о неправомерности включения убытка от реализации амортизируемого имущества в состав расходов только в связи с отсутствием ЭЦП в инвентарных карточках ОС-6. В части расходов по приобретению права пользования программным продуктом SAP R/3 и его внедрению единой корпоративной информационной системы управления, суд не оценил письмо ООО «САП СНГ», не дал оценку доводам общества. Обществом соблюдены требования ст.ст. 171, 172 и 169 НК РФ и подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «ИнтерБаркод-2001», ООО «КЗ «Ростсельмаш». ОАО «Ростсельмаш» заработную плату работников обособленного подразделения УЭСО не относило к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку УЭСО относится к обслуживающим подразделениям, которые непосредственно не участвует в деятельности, направленной на получение прибыли. Заработная плата работников обособленного подразделения УЭСО не подлежит включению в налоговую базу для налогообложения единым социальным налогом. Так как ОАО «Ростсельмаш» не являлся источником выплаты дохода в соответствии со ст. 226 НК РФ, то на налогоплательщика не могла быть возложена обязанность предоставлять сведения о доходах физических лиц, выплаченных по исполнительным листам службы судебных приставов.

Межрайонная  ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворения требований общества.

Инспекция полагает, что разница по доходам за 2005-2006 г.г. документально подтверждена, общество изначально соглашалось с позицией инспекции. Сведения, содержащиеся в представленных ОАО «РСМ» документах неполны и противоречивы, в связи с разночтениями в наименовании объекта, противоречиями в представленных копиях документов, принадлежность ОАО «Ростсельмаш» Цеха товаров народного потребления литер «Я» (по представленным обществом документам - ЦТНП-10) на дату его ликвидации налогоплательщиком не подтверждена, соответственно неправомерно отнесены в 2005 г. в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по демонтажу. Как в договоре, так и в первичных документах на оказание услуг ЗАО «Рубикон» отсутствует экономическое обоснование исчисления суммы вознаграждения, кроме того, не представлены отчеты о выполненных работах, в актах выполненных работ отсутствуют обязательные реквизиты. Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту своего учета листа 10 в составе Декларации за налоговый период 2005 год и листа 07 (2-х документов) в составе Декларации за налоговый период 2006 год при получении средств целевого финансирования и целевых поступлений является налоговым правонарушением и влечет за собой ответственность в соответствии п. 1 ст. 126 НК РФ. В нарушение требований п. 1.ст. 172 НК РФ, ОАО «РСМ»  не представило первичных документов, подтверждающих перемещение оборудования из п. Хохлово Смоленской области в г. Ростов-на-Дону, а также не подтвердило использования указанного оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поэтому  восстанавливается в бюджет НДС по счетам-фактурам ООО «Гибкие технологии».

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Инспекция ходатайствовала о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления и уплаты в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем составила акт от 29.08.2008 г. № 07/07.

На основании акта и представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 19.12.2008 № 07/20 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2005-2006 года в общем размере 17 786 637 рублей, 2 785 898 рублей НДС , 296 002 рублей ЕСН и 159 387 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислено 6 386 349 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 253 026 рублей, по п.1 ст. 126 НК РФ  в виде взыскания штрафа в общем размере 78 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при проверке налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении обществом статьи 271 НК РФ, поскольку им не в полном объеме отражены налоговые обязательства по доходам прошлых периодов, выявленных в 2005 году в сумме 3 742 625 рублей и в 2006 году – в сумме 3 270 913 рублей. За проверяемые периоды 2005-2006 г.г. инспекцией выявлена разница между доходами, отраженными в бухгалтерском учете и налоговом учете, документально налогоплательщиком не подтвержденная, что и послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 898 230 рублей, за 2006 год – в размере 785 019 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения