Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-27071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу ст. 226 НК РФ.

В данном случае общество исполняло свои обязательства, но в принудительном порядке, что не изменяет его обязанности налогового агента и не освобождает от соблюдения требований статьи 230 НК РФ.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, поскольку налоговый агент не представил в установленный срок сведения по форме 2-НДФЛ  (1 543  карточки).

Кроме того, общество привлечено к ответственности по основаниям п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1050 рублей за непредставление документов в соответствии с требованием налогового органа от 12.05.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки  документов  или  непредставление  их  в  установленные  сроки  признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Материалами дела установлено, что:

- запрашиваемые перевозочные документы, подтверждающие доставку оборудования в адрес арендатора от ООО «Гибкие технологии» (ТТН,  ЖДН), а также производственные отчеты по выработке продукции на данном оборудовании по требованию от 12.02.2008 года обществом представлены не были;

- не были исполнены обществом  требования о представлении 6 документов по взаимоотношениям с ООО «КЗ Ростсельмаш» - 4 отчета за оказанные работы, акт об оказании услуг и счет-фактура;

-по эпизоду взаимоотношений с ЗАО «Рубикон» налоговым органом истребованы 21.03.2008 года 11 документов – отчеты по затратам на транспортны услуги;

-требование налогового органа от 27.05.2008 о представлении 2 документов по взаимоотношениям с ООО « ИнтерБоркот-2001» также оставлено обществом без исполнения.

Свою позицию налогоплательщик мотивирует тем, что у него отсутствовали запрошенные документы, кроме того, специфика хозяйственных операций с ООО «Гибкие технологии» не предусматривала оформление ТТН и производственных отчетов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что из содержания выставленного налоговым органом требования о представлении документов от 12.02.2008 (по эпизоду с ООО « Гибкие технологии») предельно ясно, какие документы необходимо было представить, общество располагало таковыми, однако, повело себя противоправно.

Вместе с тем, часть запрошенных документов,  за непредставление которых общество привлечено к ответственности, у него отсутствовали.

Как следует из материалов дела, из 6 истребованных документов общество располагало 4 отчетами по оказанию услуг ООО « КЗ « Ростсельмаш» - последние были представлены налоговому органу с возражениями по акту проверки. Акты на оказание услуг сторонами по сделке сторонами не оформлялись, в силу чего у общества отсутствовали. В указанной части налоговый орган ошибочно привлек общество к ответственности по данному эпизоду в виде штрафа в размере 50 рублей.

Также у общества отсутствовали отчеты по затратам на транспортные услуги ЗАО « Рубикон».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение инспекции в части наложения на общество штрафа в размере 800 рублей незаконно.

Довод инспекции о том, что налоговый орган не располагает и не может располагать информацией о наименовании и реквизитах конкретных документов налогоплательщика, оформляемых им при совершении хозяйственных операций, несостоятелен.

По смыслу положений статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Инспекция привлекла общество к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей за непредставление двух листов 10 и 07 к декларации по налогу на прибыль за 2005 год,

Поскольку вышеназванные листы являются приложением к расчету ( налоговой декларации) налога, и обязанность их представления отдельно от налоговой декларации законодательством не предусмотрена, поэтому в случае непредставления налоговой декларации с приложениями ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не может применяться отдельно в отношении приложений.

Это подтверждается требованиями Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Минфина РФ от 07.02.2006 № 24н, в котором указано, что названные листы заполняются в составе декларации.

Таким образом, налоговый орган документально не доказал обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в общем размере 900 рублей.

В ходе проверки заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год,  в соответствии с которыми суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, по сравнению с первоначальными налоговыми декларациями были увеличены.

Как следует из материалов дела, до момента представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год обществом суммы налога и пени уплачены не были.

Учитывая, что уточненная  декларация была представлена обществом в период проведения выездной налоговой проверки, заявитель подлежит привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание смягчающие ответственность общества обстоятельства, а именно: совершенные обществом правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений, последствия экономического кризиса, социальную значимость деятельности предприятия, значительность размера штрафных санкций.

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции  обоснованно снизил общий размер подлежащих взысканию с заявителя налоговых санкций до 100 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2009 г. по делу № А53-27071/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева