Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-10144/2009 по делу n А32-19217/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании НДС, ЕСН, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 15АП-10144/2009
Дело N А32-19217/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 85747, N 85745)
от заинтересованного лица:
Голлинг А.А., представитель по доверенности от 28.04.2009 г., N 05-41/01085
Каминской В.А., представитель по доверенности от 23.11.2009 г. (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 сентября 2009 года по делу N А32-19217/2009-51/251
по заявлению ООО "Девелопмент-Авто"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 10.06.09 г. N 663
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
ООО "Девелопмент-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.06.09 г. N 663.
Решением суда от 11.09.09 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
18.11.09 г. суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 23.11.2009 г. в 12 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 23.11.2009 г. в 12 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 23.11.09 г. судебное заседание было продолжено.
Представитель налоговой инспекции пояснил, что первичные документы, явившиеся основанием для выставления требования N 5729 от 04.05.2009 г. (декларации по ЕСН и НДС, решение налогового органа о доначислении в ИФНС России N 2 по г. Краснодару) отсутствуют (приложение к протоколу).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование об уплате налога N 5729 по состоянию на 04.05.09 г., согласно которого налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС за 1 кв. 2009 г. в сумме 1 989 588 руб. и пеню в сумме 115 849,93 руб., недоимку по ЕСН в сумме 1 853 824 руб. и пеню в сумме 96 402,07 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования, инспекцией 25.05.09 г. вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 7571.
25.05.09 г. налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 11566, 11567, 11568.
Инспекцией выставлено требование об уплате налога N 6352 по состоянию на 12.05.09 г., согласно которого налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 280 343 руб. и пеню в сумме 2 277,29 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования, инспекцией 01.06.09 г. вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 8109.
01.06.09 г. налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 12362, 12363, 12364.
Инспекцией выставлено требование об уплате налога N 6351 по состоянию на 12.05.09 г., согласно которого налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 125 472 руб. и пеню в сумме 146 002,91 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования, инспекцией 01.06.09 г. вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 8108.
01.06.09 г. налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 12359, 12360, 12361.
Инспекцией выставлено требование об уплате налога N 8640 по состоянию на 19.05.09 г., согласно которого налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 969 683 руб. и пеню в сумме 7 912,08 руб.
10.06.09 г. заместитель начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару на основании ст. 31 и 47 НК РФ и в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках, вынес решение N 663 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Указанное решение вынесено в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.05.09 г. N 5729, от 12.05.09 г. N 6351, от 12.05.09 г. N 6352, от 19.05.09 г. N 8640 с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере неуплаченных налогов - 4 858 143,89 руб., пени - 367 804,43 руб., всего 5 225 948,32 руб.
Не согласившись с вышеназванным решением, общество в порядке ст. 137 - 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Пунктом 7 статьи 46 предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых детально регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, несоблюдение которых может являться основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.
С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац второй пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).
Положения статей 46, 47 Кодекса применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 8 статьи 69 Кодекса).
Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих факт уклонения общества от получения требований 04.05.09 г. N 5729, от 12.05.09 г. N 6351, от 12.05.09 г. N 6352, от 19.05.09 г. N 8640, а также решений от 01.06.2009 N 8108, от 01.06.2009 N 8109, от 25.05.09 г. N 7571 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, а также доказательств вручения обществу (его уполномоченному представителю) указанных требований и решений лично под расписку или иным способом, предусмотренным законом, инспекцией не представлено.
Кроме того, инспекцией не представлено первичных документов, на основании которых выставлено требование N 5729 от 04.05.09 г.
Инспекция указывает, что требования 04.05.09 г. N 5729, от 12.05.09 г. N 6351, от 12.05.09 г. N 6352, от 19.05.09 г. N 8640 не могли быть направлены в адрес общества, так как 04.05.09 г. старшим государственным налоговым инспектором Мальцевым А.В. при участии понятых был произведен осмотр помещения, расположенного по юридическому адресу налогоплательщика (г. Краснодар, ул. Зиповская, 3), о чем был составлен протокол N 028895/619. Основанием для обследования названного выше адреса послужило следующее - курьер инспекции при разноске требований на уплату налогов, сборов и пени обнаружил факт отсутствия по юридическому адресу налогоплательщика. Таким образом, согласно протокола осмотра от 04.05.09 г. N 028895 было установлено, что по адресу г. Краснодар, ул. Зиповская, 3, ООО "Девелопмент-Авто" не располагается.
Суд считает указанные доводы инспекции не обоснованными по следующим основаниям.
Из протокола осмотра N 028895 от 04.05.09 г. невозможно установить в рамках каких мероприятий налогового контроля был произведен указанный осмотр, что именно обследовали лица, проводящие осмотр, с учетом того, что в здании по адресу г. Краснодар, ул. Зиповская, 3, расположено множество офисных помещений.
Протокол осмотра имеет ссылку на ст. 27.8 КоАП, тогда как процедура взыскания должна проводиться на основании норм НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Из материалов дела не следует, что копия протокола осмотра от 04.05.2009 вручалась обществу или его представителю.
Таким образом, протокол осмотра является недопустимым доказательством по настоящему делу.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (пункт 5 статьи 69 Кодекса).
Порядок и условия постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе определены статьями 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых организациях по месту нахождения организации, ее обособленных подразделений, месту нахождения принадлежащего недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная корреспонденция, направленная ООО "Девелопмент-Авто" по адресу г. Краснодар, ул. Зиповская, 3, получена налогоплательщиком, что противоречит доводам инспекции об отсутствии указанной организации по данному адресу.
Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что налогоплательщик был извещен о требовании уплатить НДС за 1 кв. 2009 г. путем повторно выставленных требований N 9107 от 26.05.09 г. и N 18022 от 26.06.09 г., с ссылкой что требование N 18022 вручено работнику общества 29.06.09 г. и направлено электронной почтой. Поскольку данное требование N 18022 выставлено после принятия спорного решения N 663 от 10.06.09 г.
Налоговым органом нарушены положения абз. 2, 3 п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), согласно которым решение о взыскании налога, обора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
Указанное существенное нарушение процедуры принудительного взыскания
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-10140/2009 по делу n А32-14311/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также