Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-24702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помесячно из которых усматривается‚ что ООО «Завод «Калитва» выполняло услуги по покраске и осветлению для ЗАО «Алунекст» на сумму 6774276‚14 рублей‚ ООО «Контур-Про» на сумму 2249639,24 рублей‚ ООО « Аэро-Алюминий» на сумму 846015,38 рублей‚ ООО «СБН-Конструкция» на сумму 594005,27 рублей.

Всего общество получило выручку от выполнения работ в размере 8719946,69 рублей из которых 5600000 рублей составило агентское вознаграждение‚ что составляет более 60 %.

В доказательство выполнения работ заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Завод «Калитва» покупателю ООО «ТД «Русский Алюминиевый Прокат», в которых в качестве грузополучателя указаны вышеназванные заказчики.

В суд апелляционной инстанции также представлены акты оказанных услуг по осветлению (окраске) прутков (профилей), выставленные на имя агента (т.31, л.д.44-142).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделки реальной в виду отсутствия не представления документов подтверждающих фактическое перемещение продукции. Кроме того, в представленных счетах-фактурах, только при указании в качестве грузоотправителя ЗАО «Алунекст»‚ которое находится с ООО «Завод «Калитва» по одному адресу г. Белая Калитва ул. Заводская 1‚ указаны данные организации (адрес)‚ во всех иных счетах-фактурах невозможно установить, кто являлся грузополучателем товара‚ поскольку указаны организации без их реквизитов и места нахождения‚ что свидетельствует о невозможности получения по таким счетам-фактурам товара грузополучателями. В инспекцию данные счета-фактуры представлены в виде неподписанных ни кем копий. Обществом представлены письма от организации ЗАО «Алунекст» и ООО «Аэро Алюминий» подтверждающие, что ООО «ТД «Русский алюминиевый Прокат» выполняло для них услуги по осветлению и окраске алюминиевых изделий‚ оценив представленные документы суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание‚ поскольку они представлены в виде факсовых копий и не подтверждены первичными документами‚ указанные организации находятся в г. Белая Калитва‚ ЗАО «Алунекст» по одному адресу с заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не понесены реальные затраты по заключенному агентскому договору‚ поскольку оплаты за выполнение услуг агента общество не производило. В доказательство несения расходов обществом представлены акты взаимозачета между ООО «Торговый Дом «Русский Алюминиевый Прокат» и ООО « Завод « Калитва» (т.4, л.д.78-83)‚ из которых усматривается‚ что ООО «ТД РАП» имеет задолженность перед ООО «Завод «Калитва» за услуги покраски по договору 47-2003 от 01.09.2003г., а ООО «Завод «Калитва» имеет задолженность перед ООО «ТД «Русский Алюминиевый Прокат» по комиссионному вознаграждению по этому же договору. Согласно условий договора № 47-2003 от 01.09.2003г. агент совершал от имени заявителя сделки по осветлению и окраске алюминиевых изделий‚ за которое должен был получать агентское вознаграждение. Денежные средства, поступающие от заказчиков агент обязан перечислять обществу в установленном порядке. В актах взаимозачета указано на наличии ООО «ТД «Русский Алюминиевый Прокат» задолженности перед заявителем по агентскому договору‚ однако доказательств подтверждающих такую задолженность налогоплательщиком не представлено‚ фактически данная задолженность является денежными средствами общества, которые ООО «ТД «Русский Алюминиевый Прокат» обязано перечислить, получив их от заказчиков‚ то есть данные суммы не являются задолженностью агента перед заявителем‚ а являются денежными средствами заявителя по выполненным работам. Следовательно, в актах взаимозачета отражены суммы в качестве задолженности‚ которые таковыми не являются‚ и фактически являются средствами заявителя‚ в связи с чем никаких затрат по агентскому договору общество не осуществляло. При этом представленные в доказательство частичной уплаты платежные поручения № 88 от 16.03.2004г. и № 86 от 12.03.2004г. не возможно соотнести с агентским договорам‚ поскольку оплата произведена в марте 2004г.‚ тогда как последний отчет был представлен 31.12.2003г., а по договору оплата производится не позднее 15 дней с даты окончания отчетного периода‚ кроме того, в них имеют ссылку на иной договор № 47‚ а не 47-2003. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не подтверждают понесенные расходы в размере 5600000 рублей.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представленные документы составлены формально и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления к вычету сумм НДС.

Факт отражения в учете агентства операций по реализации  услуг по осветлению (окраске) прутков и начисления и уплаты агентом сумм НДС с полученного агентского вознаграждения в бюджет не подтверждает обратного.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции в части непринятия расходов по агентскому договору с ООО «Торговый Дом «Русский Алюминиевый Прокат» в размере 5600000 рублей‚ уменьшения убытка за 2003г. в размере 1400920 рублей и доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 1007779 рублей является законным и обоснованным.

Налоговой инспекцией  не приняты в целях налогообложения прибыли  за 2004г. расходы в виде вознаграждения по договору с ООО «Торговый Дом «Русский Алюминиевый Прокат» в сумме 29745762‚71 руб. и доначислен налог на прибыль в размере 7138983 рубля.

В соответствии  с представленным в материалы дела договором от 01.01.2004г. № 05-04, заключенным обществом (заказчик) с ООО «ТД «Русский Алюминиевый Прокат» (исполнитель), последний обязался выполнить для заявителя услуги: оценку состояния оборудования и условий его обслуживания‚ оценку процессов производства‚ хранения и продаж ТНП‚ выдачу рекомендаций и предложений по модернизации оборудования‚ проведение работ по оптимизации и автоматизации процедур ведения складского и бухгалтерского учета‚ а также учета движения денежных средств‚ услуги в сфере информационных технологий‚ обслуживание платежей заказчика‚ подготовка проектов финансовой отчетности‚ проведения маркетинговых исследований рынка сырья и рынка товаров народного потребления (т.4, л.д.91). Согласно п. 2 договора вид и объем конкретных услуг‚ а также срок и порядок их выполнения определяется заказчиком и указывается в задании последнего. Исполнитель, по истечении установленных заданием работ, обязан представить заказчику отчет о выполнении задания‚ в случае согласия заказчика с отчетом стороны подписывают акт приемки работ.

На основании задания от 01.01.2004 года (т.17, л.д.50) общество  поручило ООО «Торговый Дом «Русский Алюминиевый Прокат» выполнить работы на сумму 3000000 рублей‚ к заданию приложены акты выполненных услуг за январь 2004г., по котором выполнены работы, определенные заданием. В доказательство выполнения работ представлены: единый план счетов за 2004г.‚ единый план счетов на 2004г. сравнение с 2003г.‚ обзоры изменения законодательства на 01.01.2004г.. Согласно акту приемки работ от 27.01.2004г. ООО «Торговый Дом «Русский Алюминиевый Прокат» выполнило консультационные услуги рекомендации по составлению бизнес-планов‚ по составлению бухгалтерского отчета за 2003г.‚ разработку учетной политики на 2004г.‚ обслуживание платежей заказчика на сумму 5600000 рублей. Выполнение работ подтверждается актами и представленными в материалы дела рекомендациями и отчетами (т. 18).

В соответствии с заданием от 01.03.2004г. ООО «Торговый Дом «Русский Алюминиевый прокат» выполнило консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета‚ обслуживанию платежей заказчика в марте-апреле 2004г.‚ разработку методологии описания бизнес-процессов‚ обзоры законодательства по бухгалтерскому учету и праву на сумму 3245000 рублей. Выполнение работ подтверждается актами о выполнении работ по договору‚ обзорами и рекомендациями, полученными обществом от исполнителя (т. 19).

На основании задания от 05.05.2004г. общество поручило исполнителю выполнить в период с 05.05 по 31.05.2004г.а обслуживание платежей заказчика‚ консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета‚ составление обзоров законодательства по бухгалтерскому учету и праву на сумму 3540000 рублей. Работы выполнены и переданы по акту приемки работ и актам о выполнении работ подписанным сторонами договора (т.20, л.д.1-112).

В соответствии с заданием  от 01.06.2004г. общество поручило исполнителю обслуживание платежей‚ консультационные услуги‚ обзоры законодательства по бухгалтерскому учету и праву на сумму 2000000 рублей. Работы выполнены и переданы по акту приемки работ и актам о выполнении работ подписанным сторонами договора (т.20, л.д.113-233).

На основании задания от 01.07.2004г. общество поручило исполнителю обслуживание платежей‚ консультационные услуги‚ обзоры законодательства по бухгалтерскому учету и праву на сумму 3186000 рублей. Работы выполнены и переданы по акту приемки работ и актам о выполнении работ подписанным сторонами договора (т.21, л.д.1-105).

На основании задания от 02.08.2004г. общество поручило исполнителю обслуживание платежей‚ консультационные услуги‚ обзоры законодательства по бухгалтерскому учету и праву на сумму 4248000 рублей. Работы выполнены и переданы по акту приемки работ и актам о выполнении работ подписанным сторонами договора (т.2, л.д.106-210).

На основании задания от 01.09.2004г. общество поручило исполнителю обслуживание платежей‚ консультационные услуги‚ обзоры законодательства по бухгалтерскому учету и праву на сумму 4956000 рублей. Работы выполнены и переданы по акту приемки работ и актам о выполнении работ подписанным сторонами договора (т.22, л.д.1-118).

На основании задания от 01.10.2004г. общество поручило исполнителю обслуживание платежей‚ консультационные услуги‚ обзоры законодательства по Бухгалтерскому учету и праву на сумму 3776000 рублей. Работы выполнены и переданы по акту приемки работ и актам о выполнении работ подписанным сторонами договора (т.22, л.д.119-181).

На основании задания от 01.11.2004г. общество поручило исполнителю обслуживание платежей‚ консультационные услуги‚ обзоры законодательства по бухгалтерскому учету и праву на сумму 1534000 рублей. Работы выполнены и переданы по акту приемки работ и актам о выполнении работ подписанным сторонами договора (т.23, л.д.1-101).

Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями №85 от 11.03.2004 года в сумме 2700000 рублей‚ № 110 от 31.03.2004 года в сумме 10000000 рублей‚ № 354 от 15.09.2004 года в сумме 1221000 рублей‚ № 356 от 16.092004 года в сумме 1123000 рублей‚ № 357 от 17.09.2004 года в сумме 1965000 рублей‚ № 360 от 20.09.2004 года в сумме 2200000 рублей‚ 362 от 21.09.2004 года в сумме 1513000 рублей‚ № 426 от 29.10.2004 года в сумме 3222483‚16 рублей‚ № 460 от 30.11.2004 года в сумме 2788000 рублей‚ № 496 от 28.12.2004 года в сумме 2270000 рублей‚ № 550 от 29.12.2004 года в сумме 2217760 рублей‚ а также на основании акта взаимозачета от 30.07.2004 года в сумме 3724774 рублей (т.5, л.д.128-139).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана направленность таких расходов исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Довод налогового органа об экономической нецелесообразности и необоснованности произведенных расходов в связи с наличием в штате общества в момент выполнения работ юрисконсульта‚ бухгалтера и маркетолога‚ а также наличие компьютерных программ позволяющих осуществлять работу, которая была выполнена по договору возмездного оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доказательств отсутствия понесенных расходов‚ наличие у персонала знаний и умений, необходимых для выполнения работ‚ предусмотренных заключенным договором налоговым органом не представлено. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что фактически договор не исполнялся. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что наличие взаимозависимости повлияло не результаты заключенной сделки, либо размер оказанных услуг чрезмерно завышен и достоверный размер завышения расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики. В соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании