Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-24702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15790‚51 рублей; № 31240546 от 30.11.2004 на сумму 314255‚48 рублей‚ в том числе НДС в размере 47937‚28 рублей; №31240550 от 30.11.2004 на сумму 94085‚74 рублей‚ в том числе НДС в размере 14352‚06 рублей; №31240591 от 31.12.2004 на сумму 612934,86 рублей‚ в том числе НДС в размере 93498,54 рублей; № 31240545 от 30.11.2004 на сумму 197109‚56 рублей‚ в том числе НДС в размере 30067‚56 рублей; №31240590 от 31.12.2004 на сумму 162325‚52 рублей‚ в том числе НДС в размере 24761‚52 рублей; № 31240593 от 31.12.2004 на сумму 118758‚6 рублей‚ в том числе НДС в размере 18115‚72 рублей; № 31210047 от 31.01.2005 на сумму 488297,83 рублей‚ в том числе НДС в размере 74486,11 рублей; № 31210050 от 31.01.2005 на сумму 99147‚38 рублей‚ в том числе НДС в размере 15124‚18 рублей; № 31210046 от 31.01.2005 года на сумму 161806‚32 рублей‚ в том числе НДС в размере 24682‚32 рублей; № 31210124 от 28.02.2005 на сумму 531865,13 рублей‚ в том числе НДС в размере 81131,97 рублей; №31210204 от 31.03.2005 на сумму 700141,42 рублей‚ в том числе НДС в размере 106801,23 рублей; №31210123 от 28.02.2005 на сумму 161806‚32 рублей‚ в том числе НДС в размере 24682‚32 рублей; № 31210126 от 28.02.2005 на сумму 158941‚52 рублей‚ в том числе НДС в размере 24245‚32 рублей; №31210203 от 31.03.2005 на сумму 161806‚32 рублей‚ в том числе НДС в размере 24682‚332 рублей; № 31210207 от 31.03.2003 на сумму 154775‚41 рублей‚ в том числе НДС в размере 23609‚81 рублей; № 31210242 от 30.04.2005 на сумму 626993,26 рублей‚ в том числе НДС в размере 95643,04 рублей; №31210243 от 30.04.2005 на сумму 171967‚35 рублей‚ в том числе НДС в размере 26232‚31 рублей; № 31210241 от 30.04.2005 года на сумму 161806‚32 рублей‚ в том числе НДС в размере 24682‚32 рублей.

Налоговая инспекция, отказывая в применении налоговых вычетов по вышеназванным счетам-фактурам, указала‚ что между заявителем и ОАО БКМПО отсутствует договор энергоснабжения‚ право на потребление электроэнергии субабонента через абонента может быть реализовано только с согласия энергоснабжающей организации, поскольку ОАО «БКМПО» не является энергоснабжающей организацией, следовательно не может выставлять счета-фактуры и реализовывать электроэнергию заводу.

Суд первой инстанции обоснованно счел данный довод налогового органа неправомерным, поскольку отсутствие договора между абонентом и субабонентом‚ а также не уведомление энергоснабжающей компании о присоединении субабонента к сетям не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

В подтверждение получения электрической энергии обществом представлены договор энергоснабжения № 1-03 от 20.01.2001г. заключенный ОАО «Белокалитвенское металлургическое производственное объединение» с ОАО «Ростовэнерго»‚ заявки на потребление энергии‚ акты переданной и принятой энергии‚ акты снятия показания приборов учета‚ составленный ОАО «БКМПО» и заявителем‚ счета-фактуры‚ платежные поручения на оплату за электроэнергию. ОАО «Белокалитвенское металлургическое производственное объединение» имущество, в котором потреблялась электроэнергия было передано в уставной капитал заявителя‚ следовательно, фактически электроэнергия поставлялась в здания и помещения ранее принадлежавшие абоненту.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений. Налоговый орган не установил отсутствие поставки электроэнергии от ОАО «БКМПО»‚ неотражение контрагентом в своем учете полученного налога на добавленную стоимость. Поставщик не опровергает факт выставления счетов-фактур заявителю и поставку ему электроэнергии, даже в нарушение договора электроснабжения заключенного электроснабжающей организацией. Налогоплательщик в данном случае действовал добросовестно‚ получав от ОАО «БКМПО» электричество и оплачивал его на основании выставленных счетов-фактур Доказательств‚ что общество могло, либо получало электроэнергию от других организаций налоговым органом суду не представлено‚ при том‚ что факт работоспособности предприятия в проверяемом периоде налоговым органом не оспаривается.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в размере 2906256 рублей‚ начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности.

Налоговой инспекцией в оспариваемом решении отказано в применении налогового вычета по счетам-фактурам недобросовестных контрагентов‚ а также по счетам-фактурам, составленным с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Обществом в проверяемом периоде, в том числе к вычету предъявлен НДС по счетам-фактурам  ООО «Огрика»‚ ИНН 7709613909 - № 331 от 12.10.2005 на сумму 175049‚07 рублей‚ в том числе НДС в размере 26702,4 рублей; № 372 от 21.10.2005 на сумму 174598‚38 рублей‚ в том числе НДС в размере 26633,65 рублей; № 401 от 27.10.2005 на сумму 174598‚38 рублей‚ в том числе НДС в размере 26633,65 рублей; № 428 от 10.11.2005 на сумму 174598‚38 рублей‚ в том числе НДС в размере 26633,65 рублей; № 429 от 18.11.2005 на сумму 174598‚38 рублей‚ в том числе НДС в размере 26633,65 рублей; № 459 от 25.11.2005 на сумму 174598‚38 рублей‚ в том числе НДС в размере 26633,65 рублей; № 478 от 29.11.2005 на сумму 174618‚88 рублей‚ в том числе НДС в размере 26636,78 рублей‚ № 491 от 08.12.2005 на сумму 174598‚38 рублей‚ в том числе НДС в размере 26633,65 рублей; № 549 от 21.12.2005 на сумму 184308‚54 рублей‚ в том числе НДС в размере 28114,86 рублей.

В обоснование отказа налоговым органом представлены материалы встречных проверок поставщика. В соответствии с ответом ИФНС России № 9 по г. Москве следует‚ что ООО «Огрика» по адресу местонахождения не значится‚ требование о предоставлении документов не исполнило‚ последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006г.‚ направлен запрос на розыск МВД РФ № 16-06/48951 от 30.08.2006 года и повестка учредителю организации‚ до настоящего времени в инспекцию не явился‚ согласно налоговой декларации за 4 квартал 2005 года налоговая база составила 1756 рублей‚ сумма НДС 316 рублей.

Как видно из материалов дела поставщик общества ООО «Огрика»‚ по материалам встречной проверки взаимоотношения с заявителем не подтвердило. Из представленной налоговой декларации за период хозяйственных операций с заявителем не усматривается отражения выручки полученной по взаимоотношениям с заявителем‚ реализация товара за 4 кварта 2005 года составила 1756 рублей‚ при том‚ что заявителю выставлены счета-фактуры на сумму НДС 186507 рублей. Организация по юридическому адресу не значится‚ деятельность не осуществляет со 2 квартал 2006 года‚ расчетные счета приостановлены.

Представленный обществом протокол № 19 тендера не подтверждает факт поставки товара‚ поскольку не содержит предложений поставщиков‚ а также выводов на основании которых принято решение. Документ подписан только представителями общества и не имеет подписей представителей организаций выигравших тендер.

ООО «Огрика» не подтвердило своей налоговой и бухгалтерской отчетностью факт взаимоотношений с заявителем‚ документы, представленные от названного поставщика являются недостоверными и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций.

В товарных накладных ООО «Огрика» отсутствуют сведения о лицах, которые произвели отпуск материалов, даты отпуска материалов и даты получения груза обществом.

В книге выдачи доверенностей общества за 2005г. отсутствуют доверенности на получение груза от ООО «Огрика», при том, что выдача товара в соответствии с договором происходит на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты встречной проверки поставщика, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов налогового органа и отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Огрика».

В остальной части решение суда не обжалуется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2009г. по делу № А53-24702/2008 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева