Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 n 15АП-8986/2009 по делу n А53-12999/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N 15АП-8986/2009
Дело N А53-12999/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2009 года по делу N А53-12999/2009 принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. о взыскании задолженности в размере 706 110 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кровля"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Десятый подшипниковый завод"
установил:
ООО "Сервис-Кровля" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Десятый подшипниковый завод" о взыскании 706 110 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 649ю от 26.06.2009 г.
Решением суда от 24 августа 2009 года с ОАО "Десятый подшипниковый завод" взыскано в пользу ООО "Сервис-Кровля" - 706 110 руб. 00 коп. - задолженности, а также 13 561 руб. 10 коп. расходы по госпошлине, 20 000 руб. - расходы на представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Десятый подшипниковый завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно взыскал сумму основного долга в полном объеме, поскольку ОАО "10-ГПЗ" заявлял требование о снижении договорной стоимости подрядных работ, в связи с тем, что ООО "Сервис-Кровля" нарушило сроки сдачи работ по договору, что подтверждается актами приема-передачи работ. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные решением суда по мнению заявителя, являются чрезмерными.
Представители заявителя и истца в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, по причине занятости представителя в другом судебном процессе.
Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия представителя истца, а также не представил доказательства в его обоснование. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу, суд признал возможным рассмотреть ее по существу в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Сервис-Кровля" (подрядчик) и ОАО "Десятый подшипниковый завод" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 649Ю от 26.06.2008 г. (в редакции доп. соглашения), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Стоимость работ по договору составила 1 440 110 руб. (45000 руб. по доп. соглашению).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, послужило основанием обращения ООО "Сервис-Кровля" с настоящим иском в суд.
В силу ст. 740 ГК РФ договор N 649Ю от 26.06.2008 г., как правильно указал суд первой инстанции, является договором строительного подряда.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 746 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты работ.
Работы, предусмотренные договором были выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 15 - 17).
Однако, ответчик в нарушение условий договоров, свои обязательства по оплате подрядных работ в полном объеме не выполнил, вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом составила 706 110 руб. 00 коп.
В силу статей 309 и 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ и их стоимость, а также задолженность в размере 706 110 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 706 110 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, являются правомерными, документально обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод ОАО "10-ГПЗ" о необходимости снижения договорной стоимости подрядных работ, в связи с тем, что ООО "Сервис-Кровля" нарушило сроки сдачи работ по договору, что подтверждается актами приема-передачи работ, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено снижение договорной стоимости подрядных работ за нарушение сроков сдачи работ. Встречные исковые требования заказчиком о взыскании с подрядчика предусмотренных договором пеней за нарушение сроков выполнения работ, не заявлялись. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истец представил соглашение об оказании юридических услуг, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 908 от 11.06.2009 г.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждены как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплату этих услуг.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2009 года по делу N А53-12999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 n 15АП-8980/2009 по делу n А53-9734/2009 По делу о взыскании компенсационных выплат за пользование вагонами и штрафов за задержку вагонов на подъездном пути.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также