Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А53-17419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17419/2008

17 июля 2009 г.                                                                                №  15АП-3520/2009

                                                                                                           № 15АП-3856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

Кашаев А.Ю., по доверенности от 25.12.2008г. № МРЮ-1/169-Д,

Лазарева А.А., по доверенности от 30.06.2009г. №5897

от заинтересованного лица:

Мясникова И.И., по доверенности от 14.07.2009г. № 02/000399,

Довгополая Л.Н., по доверенности от 11.01.2009г. № 02/00002,

Гостева Н.М., по доверенности от 15.01.2009г. № 02/00019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г. по делу № А53-17419/2008

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения №07/04 от 30.06.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в размере 19 253 108 рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 688 868 рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога на имущество в размере 14 612 рублей, начисления соответствующей пени (уточненные требования).

Решением суда от 26.03.2009г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2009г.) признано незаконным решение налоговой инспекции №07/04 от 30.06.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» в части доначисления налога на прибыль в размере 19 123 653 рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 403 557,39 рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога на имущество в размере 14 612 рублей, начисления соответствующей пени. В остальной части требований обществу отказано.

Решение мотивировано тем, что технологические и коммерческие потери не должны использоваться для целей исчисления налога на прибыль. Расходы, связанные с экспериментальными и пусконаладочными работами по котлам и тепломагистралям, расходы на ремонт высоковольтной линии электропередач ВЛ-0.4кВ ТП-531, 535, 540, 552, расходы по наладке аппаратуры, затраты по ремонту помещения для приема пищи, вознаграждения и компенсации, расходы на покупку котлов должны быть включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль. Доначисление налога на имущество неправомерно в связи с необоснованным отнесением затрат на увеличение первоначальной стоимости амортизируемого имущества. Требование заявителя о признании  доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено в части, так как обществом не доказана реальность хозяйственных операций.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе,  в которой просит отменить решение от 26.03.2009г. в части удовлетворения требований общества и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете выручка от реализации электроэнергии бытовым абонентам отражается кассовым методом, то есть не по факту отгрузки, а по факту оплаты. Учёт дебиторской задолженности не ведется. В бухгалтерском учете общества факты хищений электроэнергии и неплатежи населения не были отражены на отдельных субсчетах. Тем не менее, факты хищения и неуплата абонентами за потребленную электроэнергию имели место в 2004г., о чем налогоплательщиком было официально заявлено при защите тарифов и подтверждается материалами дела, представленными Федеральной энергетической комиссией по РО по запросу налогового органа. Указанные в актах приема выполненных    работ    данные    являются    экспериментальными, пуско-наладочными работами, выполненными ОАО «Ростовэнергоналадка». Акты выполненных работ содержат следующие термины на выполнение работ — «наладка котлов», «опыты и испытания», которые являются частью всего комплекса работ, производимых на объектах, которые в тот же период находились на реконструкции. Работы по смене опор в электрических сетях не являются капитальным ремонтом и квалифицируются согласно вышеуказанным нормативным законодательным актами как работы по реконструкции электрических сетей, которые приводят к удорожанию основных средств. Данные работы должны осуществляться по плану реконструкции за счет ассигнований на капитальное строительство. Смену участков электрических сетей, превышающую 30% на 1 км, нельзя отнести к капитальному ремонту сооружения, а следует относить на затраты капитального характера, которые должны увеличивать стоимость сооружения. Замена самодельных электрических котлов на котлы заводского изготовления является техническим перевооружением. Выдача подарков облагается НДС, так как является передачей права собственности на товары на безвозмездной основе, ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что продукты, цветы и подарки приобретались за счет чистой прибыли и при приобретении товаров вычет по НДС не применялся, необоснован. В качестве подтверждения получения замененного счета-фактуры от поставщика заявителем в материалы дела представлена факсовая копия письма ЗАО «Ростовская   электротехническая компания», подлинный   документ не представлялся в суде. Суд, признавая право ОАО «МРСК Юга» на налоговый вычет по НДС, по поставщику ЗАО «Южане» не дал оценку тому, что в пакете документов, представленных заявителем отсутствуют товаросопроводительные документы. Инспекция также не согласна с признанием незаконным решения № 07/04 от 30.06.2009г. в части доначисления налога на имущество по основаниям, изложенным к пунктам 3.2.1.1, 3.2.1.2., 3.2.1.3, 3.2.2.4 решения № 07/04 от 30.06.2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит отказать в удовлетворении жалобы налоговой инспекции в полном объеме, решение суда в части удовлетворения требований общества оставить без изменения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества по НДС в размере 273 870 руб., по налогу на прибыль в размере 129 455 руб. отменить, требования общества в этой части удовлетворить.

Податель жалобы указал, что, суд обязан был принять в качестве доказательств правомерности предъявления налоговых вычетов исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим налоговым законодательством. Заявитель представил все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Фактов участия заявителя в создании, регистрации и деятельности ООО «Трейдстройсервис», ООО «ТоргПромЭнерго», наличия взаимозависимости или аффилированности между заявителем и этими организациями судом не установлено. Ответственность за нарушение порядка регистрации юридических лиц, не имеющих отношение к налогоплательщику, законодательством не установлена. Объяснения, данные руководителем и учредителем ООО «Юг-Прогресс» Остапущенко К.Н. от 08.02.2007г., не могут являться допустимым доказательством, поскольку даны ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, то есть вне рамок настоящей выездной налоговой проверки. ОАО «Ростовэнерго» при заключении договоров с ООО «Юг-Прогресс» были запрошены у контрагента учредительные документы, а также документы, подтверждающие регистрацию и постановку на налоговый учет: свидетельство о государственной регистрации (л.д.103, т.6), свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве юридического лица (л.д.104 т.6), устав ООО «Юг-Прогресс» (л.д.101-102, т.6), приказ № 1 от 05.10.2005г. (л.д.105, т.6). Таким образом, общество проявило необходимые меры осторожности и надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждает добросовестность общества. Первичными документами для общества являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, представленные в налоговый орган и в суд. Вывод суда о не предоставлении ООО «Анкора» налоговой отчетности, о неуплате организацией налогов не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, ОАО «Ростовэнерго» не имело возможности влиять на исполнение поставщиком налогового обязательства, а также отслеживать местонаходжение организации. Объяснения, данные руководителем и учредителем ООО «Инфотэк» Земнуховым В.В. от 26.07.2004г., не могут являться допустимым доказательством, так как не соответствуют ст. 90, 99 НК РФ. Не предоставление ООО «Прогресс-Трейд», ООО «Лиджина» налоговой отчетности, не нахождение организации по юридическому адресу, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Объяснения, данные руководителем и учредителем ООО «АЗП-Интер» Алифановой З.П., не могут являться допустимым доказательством, так как не соответствуют ст. 90, 99 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу  налоговая инспекция просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просили решение суда отменить в части удовлетворения требований общества и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции,  в полном объеме, решение суда от 26.03.2009г. в части удовлетворения требований общества оставить без изменения.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества по НДС в размере 273 870 руб., по налогу на прибыль в размере 129 455 руб. отменить, требования общества в этой части удовлетворить.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 26.03.2009г. в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Ростовэнерго» (его структурных подразделений) по месту налогового учета проводилась выездная налоговая проверка в соответствии с п.11 ст.89 НК РФ в связи с его реорганизацией 31.03.2008г. в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», которое явилось правопреемником ОАО «Ростовэнерго».

В подтверждение реорганизации ОАО «Ростовэнерго» заявителем представлена в суд первой инстанции выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2008г. (т.1, л.д.72-105).

Выездная налоговая проверка ОАО «Ростовэнерго» проводилась по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт № 07/75 от 20.05.2008г., на основании которого руководителем МРИ ФНС России по КН по РО вынесено решение № 07/04 от 30.06.2008г., согласно которому ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ОАО «МРСК Юга») доначислены налоги в размере 27 093 584 руб., пени в размере 12 305 387 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 21 301 303 руб., пени в размере 8 527 919 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 070 341 руб., пени в размере 3 032 025 руб., налог на имущество в размере 433 871 руб., пени в размере 130 561 руб., земельный налог в размере 2 764 руб., пени в размере 969 руб., единый социальный налог в размере 1 193 269 руб., пени в размере 405 965 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 10 516 руб., пени в размере 3 701 руб., транспортный налог в размере 73 092 руб., пени в размере 35 606 руб., налог на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом и не перечисленный в бюджет в размере 8 428 руб., пени в размере 3 002 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, не удержанному налоговым агентом в размере 61 291 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, удержанному налоговым агентом и не своевременно перечисленный в бюджет в размере 104 348 руб.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль в размере 19 253 108 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 688 868 рублей, налога на имущество в размере 14 612 рублей, начисления соответствующих пеней,