Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А53-17419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Служебно-бытовой корпус ВЭС является производственным объектом, учтен на балансе заявителя как основное средство с инвентарным № 11085, и представляет собой обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте. Входящие в него помещения могут выполнять свои функции только в составе служебно-бытового корпуса, а не самостоятельно.

Наличие буфета и его размещение в служебно-бытовом корпусе обусловлено требованиями трудового законодательства. Согласно ст. 223 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты отдыха в рабочее время и другие. Осуществление ремонта служебно-бытового корпуса было вызвано необходимостью поддержания объекта в технически-исправном состоянии в связи с его использованием в производственном процессе. Фактическое выполнение подрядчиком ремонтных работ и осуществление заявителем затрат по их оплате ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель вправе учесть расходы на ремонт служебно-бытового корпуса (буфета) при налогообложении по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога на прибыль в размере 41 404 руб.

Признавая незаконным пункт 3.2.2.4 оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 66 102 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Налоговый    орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты на покупку пяти электроводонагревателей (котлов) стоимостью 55 084 руб. за один котел в связи с тем, что каждый из котлов является самостоятельным объектом основных средств. Поэтому по мнению проверяющих затраты в размере 275 420 руб. (55 084 х 5) должны относиться на расходы через амортизационные начисления. Сумма доначисленного налога на прибыль составила 66 102 руб.

Из материалов дела следует, что на балансе заявителя учтены основные средства: склад-навес при рпб (инв. №11010022), главный корпус Песчанокопской РЭС (инв. №11010156), РЭП 1 - типа г.Пролетарск (инв. № 11010159), главный корпус Целинского РЭП 5 тип (инв. № 11019031), Орловский РПБ тип-5 (инв. №11010150/1) (т.9, л.д.52-65), в состав которых входят электроводонагреватели.

Электроводонагреватели в силу функциональных особенностей и технологических схем не могут являться отдельным объектом основных средств, поскольку не соответствуют критериям, установленным Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. №359, теплопроводные устройства (система отопления с котельными установками) включаются в состав зданий или от ближайшего смотрового колодца в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Таким образом, котлы являются составной частью зданий и не являются самостоятельным инвентарным объектом.

В соответствии с актом-предписанием № р-16 от 15.09.2003г. ФГУ «Управления государственного энергетического надзора по Волго-Донскому региону» (т.9, л.д.109- 110) при проверке готовности ОАО «Ростовзнерго» к работе котельных в зимних условиях были выявлены нарушения техники безопасности и правил эксплуатации ТПУ и ТС потребителей (использование самодельных электрических котлов). Проверкой было предложено в установленные сроки заменить самодельные электрические котлы на котлы заводского изготовления. Предписание Управления заявителем исполнено – произведена замена пяти самодельных электроводонагревателей на электроотопительные приборы класса «Профессионал» (т.9, л.д.91-107).

В подтверждение затрат в размере 275 423 рублей налоговому органу были представлены следующие документы: инвентарные карточки на склад-навес при РПБ, главный корпус Песчаннокопского РЭП, РЭП Пролетарский, главный корпус Целинского РЭП, Орловский РПБ (т.9, л.д.52-65), акт-предписание от 15.09.2003г. № р-16 ФГУ «Управления государственного энергетического надзора по Волго-Донскому региону» (т.9, л.д.109-110), счета № 170 от 17.06.2004г., № 231 от 05.08.2004 г., № 255 от 06.09.2004 г. (т.9, л.д.113, 120, 127), товарные накладные № 137 от 22.06.2004 г., № 196 от 24.08.2004 г., № 220 от 20.09.2004 г. (т.9, л.д.112,196,220), приходные ордера № 488 от 28.06.2004 г., № 693 от 24.08.2004 г., № 749 от 22.09.2004 г. (т.9, л.д.111,693,749), счета-фактуры № 137 от 22.07.2004 г., № 196 от 24.08.2004 г. (т.9, л.д.114,121,128), платежные поручения № 1514 от 21.06.2004 г., № 2136 от 16.08.2004 г., № 2619 от 30.09.2004 г. (т.9, л.д.115,122,129), акты на списание израсходованных материальных ценностей № 7 от 29.06.2004 г., № 13 от 30.08.2004 г., б/н за сентябрь 2004 г. (т.9, л.д. 116,123,130).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что замена в процессе ремонта отопительных котлов в зданиях повлекла изменение технологического или служебного назначения зданий, увеличение их производственных мощностей либо повышения технико-экономических показателей.

Исходя из изложенного, произведенные работы не могут быть квалифицированы как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, поскольку, во-первых, котлы не являются самостоятельными объектами основных средств, а, во-вторых, в результате замены частей основных средств с инвентарными номерами 11010022, 11010156, 11010159, 11019031 технико-экономические характеристики основных средств не изменились.

Таким образом, суд первой инстанции  к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога на прибыль в размере 66 102 рублей по указанному эпизоду.

Признавая незаконным пункт 3.4.2 оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 147 363 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В обоснование своей позиции налоговый орган считает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов вознаграждения и компенсации, выплаченные в 2004-2005 годах членам совета директоров, в размере 4 780 681 руб. Как следует из оспариваемого решения, в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, что не может квалифицироваться как управление организацией или отдельными ее подразделениями в смысле пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ. Кроме того, трудовые или гражданско-правовые договоры с лицами, осуществляющими участие в заседании совета директоров, не заключались, что препятствует относить такие затраты на расходы на основании п. 21 ст. 270 НК РФ. Сумма доначисленного налога на прибыль по этому эпизоду составила 1 147 363 руб.

Согласно ст. 103 ГК РФ, п. 1 ст. 64 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных данным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Отсюда следует, что в соответствии со ст. 264 НК РФ выплата вознаграждений членам совета директоров Общества является расходами налогоплательщика на управление организацией.

Как следует из содержания п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Годовым собранием акционеров ОАО «Ростовэнерго» (протокол от 07.06.2003г.) утверждено «Положение о выплате членам совета директоров вознаграждений и компенсаций», разработанное на основании Федерального закона от 26.12.1995г. № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (т.20, л.д.9-10). На основании пунктов 2 и 3 данного Положения в 2004 - 2005г. членам совета директоров был произведен расчет вознаграждений и компенсаций. Перечисление вознаграждений и компенсаций подтверждается расчетными листками (т.22, л.д.56-158, т.23, л.д.1-52). Указанные выплаты были включены в состав прочих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Кроме того, письмом от 21.02.2003г. № 16.01.4-15/73 Управление Министерства по налогам и сборам РФ по Ростовской области указало, что для целей исчисления налога на прибыль вознаграждения включаются в состав прочих расходов, так как указанные затраты связаны с управлением акционерного общества (т.2, л.д.1).

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся арбитражной практике (Постановления ФАС СКО от 11.12.2007г. № Ф08-8092/07-3024А, ФАС МО от 16.04.2007г. № КА-А41/2604-07, ФАС СЗО от 26.01.2007г. № А13-7739/2006-23).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога на прибыль в размере 1 147 363 руб.

Признавая незаконным пункт 1.1 оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество в размере 14 612 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Налоговый орган считает, что заявителем занижена среднегодовая стоимость основных средств, по которым производились ремонтные работы, описанные в пунктах 3.2.1.1, 3.2.1.2., 3.2.1.3, 3.2.2.4 решения. В пунктах 3.2.1.1 и 3.2.1.2 решения налоговый орган указал, что расходы, связанные с экспериментальными и пусконаладочными работами по котлам и тепломагистралям должны быть отнесены на увеличение стоимости основных средств. В пункте 3.2.1.3 решения налоговый орган указал, что расходы на ремонт высоковольтной линии электропередач ВЛ-0.4кВ ТП-531, 535, 540, 552 должны быть отнесены на увеличение стоимости основных средств. В пункте 3.2.2.4 решения налоговый орган указал, что расходы на покупку котлов должны быть отнесены на увеличение стоимости основных средств. В связи с тем, что налоговый орган отнес названные расходы на увеличение стоимости основных средств, он доначислил налог на имущество в размере 14 612 руб.

По мнению заявителя, затраты на ремонтные работы относятся на расходы в том периоде, в котором были произведены, а не на увеличение стоимости основных средств.

В связи с тем, что суд первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам, описанным в пунктах 3.2.1.1, 3.2.1.2., 3.2.1.3, 3.2.2.4 оспариваемого решения, признал требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога на имущество в размере 14 612 руб.

Признавая незаконным пункт 4.1 оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 203 388 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не исчислил НДС со стоимости расходов в размере 338 854 руб. на проведение торжественных мероприятий. Как указывает инспекция в своем решении, в 2004г. приобретались продукты питания, подарки, которые были безвозмездно переданы сотрудникам ОАО «Ростовэнерго», также в интересах работников были оказаны услуги на безвозмездной основе - организация праздничных концертов, банкеты, ужинов и т.п., то есть фактически были осуществлены операции по передаче права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе, что в силу подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией товаров (работ, услуг). Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 203 388 руб.

Инспекция доначислила НДС на расходы общества, списанные по актам, товарным чекам, накладным, счетам, платежным поручениям (т.4, л.д.132, т.5 л.д.1,20-152): в апреле 2004 г. для работников филиала «Северо-Восточные электрические сети» на организацию торжественного мероприятия, оплату праздничных обедов, приобретение продуктов питания было израсходовано 153232 рубля (доначислен НДС по сроку 20.05.2004 г. в размере 27582 руб.); в июле 2004 г. для работников филиала «Южные электрические сети» на организацию торжественного мероприятия в честь юбилея и оплату праздничных обедов, приобретение продуктов питания было израсходовано 186483,38 рублей (доначислен НДС по сроку 20.08.2004 г. в размере 33567 руб.); в сентябре 2004 г. для работников филиала «Юго-Западные электрические сети» на организацию праздничного концерта было израсходовано 146 322 рублей (доначислен НДС по сроку 20.10.2004 г. в размере 26 338 руб.); в октябре 2004 г. для работников филиала «Юго-Западные электрические