Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А53-17419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

линии является неудовлетворительным и существует необходимость проведения ремонтных работ. Результаты обследования отражены в дефектных ведомостях (т.10, л.д.11,28,46,60,61).

24.11.2005г. в целях устранения дефектов был заключен договор подряда №16/7621/06 с ОАО «Донэлектросетьстрой» (т.10 л.д.1). В соответствии с пунктом 1 договора ОАО «Донэлектросетьстрой» выполняет работы по капитальному ремонту ВЛ- 0,4 кВ Ф.2 от КТП № 552 ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4 кВ Ф2 от КТП № 535 ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ Ф1 от КТП № 540 ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ Ф.2 от КТП № 540 ВЛ-10 кВ подстанции «Краснодонецкая». Стоимость работ по договору составила 1 500 000 рублей. Подрядчиком на указанных выше объектах были произведены демонтаж проводов ВЛ 0,38 кВ, демонтаж опор ВЛ 0,38-10 кВ с приставками одностоечных, демонтаж опор ВЛ 0,38-10 кВ одностоечных с подкосом с приставками, установка железобетонных опорВЛ 0,38, 6-10 кВ одностоечных с траверсами с одинарными приставками, установка железобетонных опор ВЛ 0,38, 6-10 кВ одностоечных с одним подкосом с траверсами с одинарными приставками, подвеска неизолированных проводов ВЛ 0,38 кВ с помощью механизмов.

По результатам выполненных работ были подписаны акты: № 108 от 29.12.2005г. на сумму 324 368, 51 руб. (НДС - 49 479, 94 руб.) (т.10, л.д.12-15), № 109 от 29.12.2005г. на сумму 204 197,08 руб. (НДС - 31 148,71 руб.) (т.10, л.д.29-32), № 107 от 29.12.2005г. на сумму 659 371, 05 руб. (НДС - 100 582,03 руб.) (т.10, л.д.47-48), № 107 от 29.12.2005г. на сумму 312 063, 36 руб. (НДС - 47 602,89 руб.) (т.10, л.д.62-64).

Оплата произведена платежными поручениями от 28.02.2006г. № 571, от 14.03.2006 г. № 870 (т.10, л.д.73, 74).

Налоговый орган квалифицировал спорные расходы как затраты на реконструкцию на основании Приложения № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279 (т.16, л.д.123-134). Так, согласно данному Приложению, капитальный ремонт электрических сетей предполагает собой смену опор до 30 % на 1 км. Поскольку заявитель произвел ремонт на участке 366 м., 594 м., 400 м., что составляет более 30 % на 1 км., то данные затраты, по мнению ответчика, должны увеличивать стоимость основного средства.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что налоговый орган не правильно толкует норму Приложения № 8 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 278. В данной норме речь идет о количестве замененных опор (до 30% опор) на 1 километр воздушной линии, а не об участках длиной до 30 % на 1 км. (то есть не об участках длиной до 301 метра). В противном случае законодатель указал бы в норме: «ремонт электрических сетей предполагает собой смену опор до 301 метра на 1 км». Кроме того, Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 278 не должно применяться в связи с принятием более позднего акта – «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» от 25.12.2003г. (т.16, л.д.93-119). В соответствии с пунктом 5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003г. № 229, были приняты «Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» №СО 34.04.181-2003, утв. заместителем председателя правления ОАО РАО «ЕЭС» России от 25.12.2003г. Согласно пункту 5.3.7 Правил, при ремонте воздушных линий выполняются следующие виды работ: сплошная замена опор на участке длиной не более 15% протяженности ВЛ; перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ.

Ремонт заявителем воздушных линий не выходит за рамки ограничений, установленных Правилами. Как следует из однолинейных схем (т.10, л.д.69,70,75,76), паспортов воздушных линий (т.10, л.д.4-10,21-27,53-59,38-45,87-94) сплошная замена опор произошла на следующих воздушных линиях: на ВЛ 10 кВ № 1 ПС «Краснодонецкая» КТП № 540 ВЛ 0,4 кВ № 1 произошла сплошная замена девяти опор №31-34, 36, 38, 40-42. Опоры № 35, 37, 39 не являются опорами магистральной линии и относятся к подставным опорным ответвлениям и к общему километражу магистральной линии не относятся. Длина пролета по паспорту воздушной линии составляет 28 м. Таким образом, длина участка, на котором произошла сплошная замена опор, составляет 252 м (9 опор х 28 м = 252 м). На ВЛ 10 кВ № 1 ПС «Краснодонецкая» КТП № 540 ВЛ 0,4 кВ № 2 произошла сплошная замена шести опор № 22, 24-28. Опоры № 21, 23 не являются опорами магистральной линии и относятся к подставным опорным ответвлениям и к общему километражу магистральной линии не относятся. Длина пролета по паспорту воздушной линии составляет 28 м. Таким образом, длина участка, на котором произошла сплошная замена опор, составляет 168 м (6 опор х 28 м = 168 м). На ВЛ 10 кВ № 2 ПС «Краснодонецкая» КТП № 552 ВЛ 0,4 кВ № 2 произошла сплошная замена семи опор № 69, 71-74, 76, 77, а также тринадцати опор № 80-85, 87-93. Опоры № 70, 75, 78, 79, 86, 94, 95 не являются опорами магистральной линии и относятся к подставным опорным ответвлениям и к общему километражу магистральной линии не относятся, к тому же опоры с № 80 относятся к магистральной части другого участка воздушной линии. Длина пролета по паспорту воздушной линии составляет 22 м. Таким образом, длина участков, на которых произошла сплошная замена опор, составляет 154 м (7 опор х 22 м = 154 м) и 286 м (13 опор х 22 м = 286 м). На ВЛ 10 кВ № 1 ПС «Краснодонецкая» КТП № 535 ВЛ 0,4 кВ № 2 произошла сплошная замена трех опор № 32-34, а также одиннадцати опор № 35-37, 39-41- 47. Опоры № 38, 40 не являются опорами магистральной линии и относятся к подставным опорным ответвлениям и к общему километражу магистральной линии не относятся, к тому же опоры с № 32-40 относятся к магистральной части другого участка воздушной линии.

Длина пролета по паспорту воздушной линии составляет 25 м. Таким образом, длина участков, на которых произошла сплошная замена опор составляет 75 м (3 опор х 25 м = 75 м) и 275 м (11 опор х 25 м = 275 м).

Таким образом, сплошной замены опор на участке длиной более 15% протяженности воздушной линии не производилось: на ВЛ 10 кВ № 1 ПС «Краснодонецкая» КТП № 540 ВЛ 0,4 кВ № 1 протяженностью 2,3 км., длина участка, на котором произошла сплошная замена опор составляет 252 м., то есть 10,95 % , на ВЛ 10 кВ № 1 ПС «Краснодонецкая» КТП № 540 ВЛ 0,4 кВ № 2 протяженностью 1,5 км., длина участка, на котором произошла сплошная замена опор составляет 168 м., то есть 11,2 %, на ВЛ 10 кВ № 2 ПС «Краснодонецкая» КТП № 552 ВЛ 0,4 кВ № 2 протяженностью 4,16 км., длина участка, на котором произошла сплошная замена опор составляет 286 м., то есть 6,87 % и 154 м., то есть 3,7 %, на ВЛ 10 кВ № 1 ПС «Краснодонецкая» КТП № 535 ВЛ 0,4 кВ № 2 протяженностью 2,2 км., длина участка, на котором произошла сплошная замена опор составляет 275 м., то есть 12,5 % и 75 м., то есть 3,4 %.

Как следует из актов выполненных работ (т. 10 л.д. 12-15, 29-32, 47-48, 62-64) на воздушных линиях №540 (№1), №540 (№2), №552 (№2), №535 (№2) ПС «Краснодонецкая» производились ремонтные работы по замене опор. Работы по установке новых, дополнительных опор не производились.

В соответствии со ст. 260, 257 НК РФ в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Замена опор, проводов не может быть признана модернизацией, реконструкцией, техническим перевооружением, так как в результате замены протяженность линии не увеличилась, технико-экономические показатели, эксплуатационные возможности, нагрузки воздушной линии не изменились. Замененные опоры и провода имеют такие же характеристики, как и демонтированные. Данные месячных контрольных замеров на трансформаторных подстанциях подтверждают, что после проведенного ремонта такие показатели как напряжение, ток, мощность не изменились (т.1, л.д.127-134).

Налоговый орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенных работ произошло совершенствование производства, либо повысились технико-экономические показатели высоковольтной линии электропередач, не приведены ссылки на доказательства возникновения у линии электропередач новых качеств или возможности испытывать большие нагрузки по сравнению с ранее принятыми показателями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы налоговой инспекции о том, что проведенные работы не являются ремонтными, необоснованны, и удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Признавая незаконным пункт 3.2.1.4 оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 144 288 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В акте выездной налоговой проверки от 20.05.2008г. указано, что налогоплательщик в нарушение Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 не учел расходы по наладке аппаратуры в размере 601 204 руб. в стоимости основных средств СПИ-244-ЗМ и СПИ-122–ЗМ, а отнес их на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Сумма доначисленного налога по этому эпизоду составила 144 288 руб.

Заявитель согласился с проверяющими, подал уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005г. 31.05.2007г. (то есть до вынесения обжалуемого решения), и доплатил налог в размере 144 288 руб. Несмотря на уплату налога, налоговый орган в решении доначислил налог на прибыль в размере 144 288 руб. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.10.2005г. № 472-12/20 (т.13, л.д.1,8), заключенному между налогоплательщиком и ОАО «Ростовэнергоналадка», последнее произвело наладку ВЧ аппаратуры, наладку сервера баз данных АСКУЭ, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 20/328/11 за ноябрь 2005г. (т.13, л.д.9,10). Стоимость выполненных работ составила 601 204 руб. Дата ввода в эксплуатацию основных средств СПИ-244–ЗМ (инв. № 16080) и СПИ-12–ЗМ (инв. № 16078) декабрь 2005г.

На странице 17 возражений по акту проверки заявитель указал ответчику на то, что затраты по наладке ВЧ аппаратуры, наладке сервера баз данных АСКУЭ были учтены при пересчете налоговых обязательств, результаты которого отражены в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной в налоговый орган 31.05.2007г., что подтверждается отметкой инспекции на этой декларации (т.13, л.д.11-22,23-36). Сумма налога, подлежащего доплате по данному основанию, уплачена заявителем в бюджет в полном объеме: платежными поручениями № 892, № 893, № 894, № 895 от 31.05.2007г. (т.13, л.д.37-40). Возражения по данному эпизоду о неправомерности начисления налога на прибыль инспекцией не приняты в связи с тем, что «налогоплательщиком не представлены регистры налогового учета с полной расшифровкой произведенного перерасчета, подтверждающие данное утверждение».

Однако НК РФ не содержит нормы, которая позволяет налоговому органу неоднократно начислять налог на прибыль по одному и тому же основанию. Налоговый орган до вынесения решения по выездной налоговой проверке обязан проверить уточненную налоговую декларацию, платежные поручения и вынести решение с учетом этих документов. Кроме того, указанная расшифровка была представлена в Инспекцию по её запросу (т.13, л.д.11-22,23-36).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности доначисления налога на прибыль в размере 144 288 руб.

Признавая незаконным пункт 3.2.2.2 оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 41 404 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам предприятия, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст.275.1 НК РФ, что не относится к данному налогоплательщику.

Свою позицию налоговый орган обосновывает тем, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно включены затраты по ремонту помещения для приема пищи в размере 172516 руб. Стоимость ремонтных работ в указанном размере, по мнению проверяющих, следовало относить на расходы при исчислении единого налога на вмененный доход. Сумма доначисленного налога на прибыль по этому эпизоду составила 41 404 руб.

Как следует из материалов дела 05.12.2005г. заявителем был заключен договор подряда №7605/06 (т.10, л.д.95-99), согласно которому ООО «Ремстройпроект» выполняет ремонтные работы служебно-бытового корпуса ВЭС заявителя. Помещение для приема пищи (буфет) является частью служебно-бытового корпуса. ООО «Ремстройпроект» были выполнены следующие работы: переустройство каркаса, облицовка стен, малярная окраска, огрунтовка потолков, подготовка поверхностей под окраску, разборка облицовки стен из плитки керамической, демонтаж оконных коробок, снятие оконных переплетов, установка оконных блоков, разборка покрытий полов, плинтусов, умывальников, очистка поверхности потолков от старой окраски, выравнивание штукатурки, огрунтовка стен, подготовка поверхностей под окраску, окраска потолков, стен, металлических поверхностей и прочие работы.

По итогам выполнения работ подписаны следующие акты приема-передачи (т.10, л.д.104-140): № 1 от 29.12.2005 г. на сумму 662 332,82 руб. (в т.ч. НДС - 101 033,82 руб.), № 2 от 29.12.2005г. на сумму 43 191,54 руб. (в т.ч. НДС - 6 588,54 руб.), № 3 от 29.12.2005г. на сумму 182 245,10 руб. (в т.ч. НДС - 27 800,10 руб.), № 4 от 29.12.2005г. на сумму 103711,38 руб. (в т.ч. НДС - 15 820.38 руб.), № 5 от 29.12.2005г. на сумму 95 754,64 руб. (в т.ч. НДС - 14 606,64 руб.), № 6 от 29.12.2005г. на сумму 70 862,54 руб. (в т.ч. НДС - 10 809,54 руб.), № 7 от 29.12.2005г. на сумму 128 524,42 руб. (в т.ч. НДС – 19 605,42 руб.).

Стоимость выполненных работ по данному объекту составила 1 286 622,44 руб. (в т.ч. НДС - 196 264,44 руб.), что подтверждается указанными выше актами и справкой № 4 за декабрь 2005г. (т.10, л.д.103) о стоимости выполненных работ по форме КС–3.

Подрядчиком за выполненные работы предъявлен к оплате счет-фактура от 27.12.2005г. №00000060 (т.10, л.д.141). Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 15.03.2006г. № 798 (т.10, л.д.142).

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом