Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-7243/2009 по делу n А32-6456/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 15АП-7243/2009
Дело N А32-6456/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Департамента строительства Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 74094)
от ОАО "ПРОМПРОЕКТ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 74093)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2009 года по делу N А32-6456/2009
по иску открытого акционерного общества "ПРОМПРОЕКТ"
к ответчику Департаменту строительства Краснодарского края
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 190 руб.
принятое судьей Капункиным Ю.Б.
установил:
Открытое акционерное общество "Промпроект" (далее - ОАО "Промпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту строительства Краснодарского края (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 32 190 руб. за период с 11.02.2009 г. по 26.02.2009 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ОАО "Промпроект" просило взыскать 49 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 г. по 05.03.2009 г.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2009 года иск удовлетворен в части. С Департамента строительства Краснодарского края в пользу ОАО "Промпроект" взыскано 27 227, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивируя решение, суд указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтверждены обстоятельства наличия обязательственного отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу, обусловленного договорами задатка, суммы которых Департамент строительства Краснодарского края в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса РФ незаконно удерживает. Департамент строительства Краснодарского края не представил доказательств возвращения уплаченного ОАО "Промпроект" задатка. Суд указал, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.02.2009 г. по 05.03.2009 г., тогда как вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-24694/2008-69/322 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 г. по 20.02.2009 г. Поскольку решением по делу N А32-24694/2008-69/322 уже частично взысканы проценты за спорный период по настоящему делу, суд произвел перерасчет процентов за период с 21.02.2009 г. по 05.03.2009 г.
Не согласившись с указанным решением, Департамент строительства Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2009 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд повторно принял решение по требованию, в отношении которого ранее был вынесен вступивший в законную силу судебный акт по делу А32-11925/2008-61/149. Ответчик отметил, что недопустимость повторного взыскания судом денежных средств в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.10.2002 г. N 777/01.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промпроект" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Департамент строительства Краснодарского края и ОАО "Промпроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 г. по делу N А32-11925/2008-61/149, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции и кассационной инстанций, по заявлению ОАО "Промпроект" признано незаконным бездействие департамента строительства Краснодарского края, выраженное в уклонении от возврата денежных средств в размере 5 800 000 руб. как не соответствующее статье 448 Гражданского кодекса РФ и взыскано с Департамента строительства Краснодарского края в пользу ОАО "Промпроект" 149 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 г. по 13.08.2008 г.
В рамках дела N А32-11925/2008-61/149 судом установлено, что между ОАО "Промпроект" и Департаментом строительства Краснодарского края были заключены договоры о задатке N 12 от 25 апреля 2008 г., N 13 от 25 апреля 2008 г., согласно которым истец, допущенный для участия в аукционах на предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси на Курчидском (договор N 12) и Переправненском (договор N 13) участках Краснодарского края, перечисляет денежные средства в качестве задатка на сумму 2 000 000 руб. (по договору N 12) и 3 800 000 руб. (по договору N 13).
Во исполнение указанных договоров обществом были перечислены департаменту денежные суммы:
- в размере 2 000 000 руб. платежным поручением N 9 от 25 апреля 2008 года с указанием в качестве назначения платежа: "Задаток денежных средств за участие в аукционе: Предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения (поиск, разведка) и добычи песчано-гравийной смеси на Курчидском участке. НДС не облагается" (том 1, л.д. 14);
- в размере 3 800 000 руб. платежным поручением N 10 от 25 апреля 2008 года с указанием в качестве назначения платежа: "Задаток денежных средств за участие в аукционе: Предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения (поиск, разведка) и добычи песчано-гравийной смеси на Переправненском участке. НДС не облагается" (том 1, л.д. 15).
Уведомлениями об отказе в допуске к участию в аукционе N 67-2055/08-01,05 от 6 мая 2008 года и N 67-2056/08-01,05 от 6 мая 2008 года, департамент сообщил ОАО "Промпроект" о том, что оно не допущено к участию в указанных аукционах. Сумма задатка ОАО "Промпроект" не возвращена на момент рассмотрения спора по настоящему делу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2009 г. по 05.03.2009 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11925/2008-61/149 с Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 г. по 13.08.2008 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 г. по делу N А-32-24694/2008-69/322, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 08.05.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Промпроект" о взыскании Департамента строительства Краснодарского края в пользу ОАО "Промпроект" 369 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 г. по 20.02.2009 г.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами денежные средства в размере 5 800 000 руб. не возвращены ОАО "Промпроект".
В настоящем споре истец заявил требование о взыскании процентов за период с 11.02.2009 г. по 05.03.2009 г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением по делу N А32-24694/2008-69/322 уже частично взысканы проценты за спорный период по настоящему делу и правомерно произвел перерасчет процентов за период с 21.02.2009 г. по 05.03.2009 г.
Произведенный судом первой инстанции расчет и размер процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд повторно принял решение по требованию, в отношении которого ранее вынесен вступивший в законную силу судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Соответствующее взыскание не является повторным и правомерно основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как уже было отмечено денежные средства в размере 5 800 000 руб. не возвращены ОАО "Промпроект". Ссылки заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2002 г. N 777/01 несостоятельны ввиду использования при рассмотрении дела N А32-11925/2008-61/149 иного механизма определения периода взыскания процентов. При этом, определение периода взыскания (путем указания на конкретные даты либо привязки к событиям) при обращении с требованием в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 г. по 05.03.2009 г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2009 года по делу N А32-6456/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку Департамент строительства Краснодарского края является государственным органом, который в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2009 года по делу N А32-6456/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-7074/2009 по делу n А32-7122/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по недействительным сделкам купли-продажи недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также