Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А53-2486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценил представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и другие доказательства по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара. В данном случае неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделки.

Таким образом, ЗАО «ЭМПИЛС» выполнило условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС в сумме 216 183,22  руб. по счетам-фактурам ЗАО «Донкомфортсервис» и в сумме 163677руб. по счетам-фактурам ООО «Квар».

Налоговый орган указывает, что согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону № 520733/7892 от 21.04.2008г., ООО «Донкомфортсервис» состояло на учете с 31.01.1997г., последняя декларация по НДС была предоставлена за 1 кв. 2006г., снято с учета в связи с изменением места нахождения 13.06.2006г., согласно письму ИФНС России № 33 по г. Москве №23-22/14539дсп от 02.09.2008г. требование о предоставлении документов ООО «Донкомфортсервис» не исполнено, с момента его постановки на учет отчетность в налоговый орган не представляется. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области №16-13/08244 дсп от 11.08.2008г. ООО «Квар» представило налоговую декларацию по НДС в 2006г. только за 1 квартал, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2006г., требование о предоставлении документов в налоговый орган вернулось с отметкой «организация по адресу не значится». Налоговый орган считает что, поскольку счета-фактуры ООО «Квар», нашедшие отражение в книге покупок  ЗАО «ЭМПИЛС», не включены в налоговые декларации, представленные контрагентом в налоговую инспекцию, и по ним НДС в бюджет не уплачен (источник для возмещения налога в бюджете не сформирован), то заявитель не имеет право на возмещение налога.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в применении заявленного налогоплательщиком вычета по  НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик участвовал в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и действовал без должной осмотрительности и осторожности или, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

Кроме того, в законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на применение налоговых вычетов.

Действия третьих лиц не могут препятствовать реализации обществом права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Каких-либо пороков в оформлении счетов-фактур, товарных накладных налоговая инспекция не установила и о недостоверности содержащихся в них сведений не указала; факт принятия обществом товара к учету не опровергла, равно как и использование приобретенного сырья для  производства лакокрасочных изделий.

Кроме того, ЗАО «ЭМПИЛС» является эффективно работающим, крупнейшим добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполняющим обязанности по уплате налогов, обеспечивая тем самым поступление значительных сумм налогов в бюджеты разных уровней.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2009 г. по делу № А53-2486/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов