Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А53-2486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «ЭМПИЛС» при совершении спорных сделок в 2006г. основываются на положениях статьи 2 ГК РФ, из которой следует, что предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная  на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.   

Основными видами деятельности  ЗАО «ЭМПИЛС» согласно зарегистрированному Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону  25.09.1991г. за №2833 АО-ПРФ Уставу являются: производство красок, лаков, эмалей, и связанных с ними продуктов; производство красителей и пигментов; оптовая торговля промышленными химическими веществами; оптовая торговля лакокрасочными  материалами, транспортировка грузов на автомобильном транспорте, в том числе по международной перевозке, как  на собственных, так и привлеченных транспортных средствах, а также осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством.

Налоговым органом не оспаривается факт того, что продукция по счетам-фактурам ООО «Химтрейдинг» была действительно приобретена ЗАО «ЭМПИЛС». Налоговая выгода от такой сделки признается инспекцией необоснованной только в части увеличения стоимости продукции с учетом товарных наценок субпоставщиков. При этом правовых оснований такой позиции налоговый орган не приводит.

Доводы инспекции о том, что приобретаемая ООО «Утес-Инвест» у грузоотправителей по отпускным ценам продукция, неизбежно поступает на ЗАО «ЭМПИЛС» по ценам, выше рыночных, судом не принимаются, поскольку документально не обоснованы. Кроме того, при проведении проверки инспекцией не проводился анализ рыночных цен на поставленную продукцию.

Материалами налоговой проверки заявителя и встречных проверок поставщиков установлено, что рассматриваемая в оспариваемом решении деятельность организаций: ООО «Химтрейдинг», ООО «ПромТрейд», ООО «Утес-Ивест» не позволяет отнести их к категории «недобросовестных». Указанные лица уплачивали законно установленные налоги, сдавали отчетность, не привлекались к налоговой или иной административной ответственности, в отношении их деятельности проводились мероприятия налогового контроля, не выявившие каких-либо нарушений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в акте проверки не указаны доказательства осведомленности общества о наличии совершенных правонарушений  ООО «Химтрейдинг», ООО «ПромТрейд», ООО «Утес-Инвест», ООО «Авалон», ООО «БизнесСити», фиктивности указанных выше хозяйственных операций, по которым затраты  отнесены на расходы уменьшающие полученные доходы и заявлен к возмещению НДС, совершения ЗАО «ЭМПИЛС» и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, аффилированности  указанных лиц, а также недобросовестности ЗАО «ЭМПИЛС» как налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенные в определении от 16.10.2003г №329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов  в бюджет.

Счета-фактуры «поставщиков второго звена» не являются документами, на основании которых обществом заявлен к возмещению НДС. Недостатки в оформлении данных документов не могут служить основанием для отказа в возмещении налога обществу.

Налоговый орган не указал, как повлияли взаимоотношения ООО «ПромТрейд» с ООО «Авалон» и ООО «Бизнес-Сити» на  поставку ООО «Химтрейдинг» сырья и материалов в адрес ЗАО «ЭМПИЛС».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, взаимозависимости с ООО «Химтрейдинг», ООО «ПромТрейд», ООО «Авалон», ООО «БизнесСити», ООО «Утес-Инвест» налоговая инспекция не представила. В материалах дела отсутствуют доказательства того,  что   обществу  заведомо  было  известно  о нарушениях, допущенных ООО «Авалон» и ООО «БизнесСити».

Предоставленные инспекцией в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в обоснование доводов налогового органа, так как не являются допустимыми (все сведения получены налоговым органом по запросам, подготовленным уже после вынесения оспариваемого ненормативного акта). Отсутствует взаимосвязь с рассматриваемым делом предоставленных сведений об операциях ООО «ПромТрейд» с юридическими лицами ООО «Эдельвейс» и ООО «Интер», так как судя по предоставленным документам отношения с ними ООО «ПромТрейд» не взаимосвязаны с отношениями по поставке в адрес ЗАО «Эмпилс» продукции. Предоставленное в материалы дело решение № 12-28/42 от 30.03.2009 г.  налогового органа о доначислении ООО «ПромТрейд» 9 254 443 налога на прибыль не подтверждает доводы налогового органа, так как по результатам данной проверки не обнаружено нарушений ООО «ПромТрейд» законодательства, по операциям, связанным с поставкой в адрес ЗАО «Эмпилс» продукции и не подтверждены доводы о совершении операций с «уценкой» стоимости продукции по «параллельной цепочке».

Налоговый орган нормативно не обосновал необходимость применения финансово-экономических показателей деятельности ООО «Химтрейдинг», ООО «ПромТрейд», ООО «Утес-Инвест», ООО «Авалон», ООО «Бизнес-Сити», поскольку приведенные финансово-экономические показатели и финансовые  результаты деятельности указанных выше организаций не влияют на совершенные  сделки  и налоговую базу ЗАО «ЭМПИЛС». Данные показатели могут лишь указывать на  экономическую эффективность деятельности этих лиц.

Выводы и расчеты инспекции о стоимости сырья и материалов, взаимоотношений ЗАО «ЭМПИЛС» с поставщиками и субпоставщиками, приведенные в приложениях к решению, сделаны не на основании первичных документов, проверки наименования, ассортимента и стоимости сырья и материалов, закупленных  и далее реализованных, а на сопоставлении данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета одного лишь ООО «ПромТрейд», наименований платежей в платежных документах.

Выводы заявителя апелляционной жалобы о наличии единственного поставщика – ООО «Утес-Инвест», сделан без исследования и отражении в решении первичных документов, подтверждающих процесс продвижения сырья и материалов от грузоотправителей, и процесс реализации ООО «Утес-Инвест» продукции, полученной ЗАО «ЭМПИЛС», на основании сведений о договоре, которые содержатся в выписках по операциям по счетам в обоснование платежей между ООО «ПромТрейд» и ООО «Утес-Инвест», поскольку в них указана фраза «за поставку продукции».

Указанный довод не принимается судебной коллегией в связи с тем, что выводы инспекции о приобретении ЗАО «ЭМПИЛС» продукции, поставленной исключительно ООО «Утес-Инвест» через указанных посредников, основываются на обезличенных наименованиях платежей в платежных документах лиц, не являющихся сторонами по сделкам приобретения ЗАО «ЭМПИЛС» сырья и материалов, без анализа необходимых первичных документов.

Проведенный налоговым органом анализ (приложения к решению  № 1.01 -1.12) книги покупок ООО «ПромТрейд»,  книги покупок и книги продаж  ООО «Химтрейдинг», счетов-фактур, выставленных ООО «Утес-Инвест»,  книги покупок ЗАО «ЭМПИЛС» не обеспечивает сопоставимость товаров, работ, услуг по счетам-фактурам, а также по первичным учетным документам ассортименту,  наименованиям, по  количеству и качеству, цене и сумме.

Налоговый кодекс РФ не содержит правовых норм, которые указывают на то, что приведенные в акте проверки и решении  финансово-экономические показатели и финансовые  результаты деятельности ООО «Утес-Инвест»  влияют  на совершенные сделки  и налоговую базу по налогу на прибыль и  налогу на добавленную стоимость ЗАО «ЭМПИЛС».

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные  налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая  способность налогоплательщика к уплате налога. Не  допускается устанавливать  налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство  РФ и, в частности, прямо  или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории РФ товаров (работ, услуг) или финансовых  средств, либо иначе ограничивать   или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

Приведенная налоговым органом в своем решении и в апелляционной жалобе графическая схема взаимоотношений по поставке продукции в адрес ЗАО «Эмпилс» не может быть принята в обоснование доводов налогового органа о необоснованной налоговой выгоде заявителя. Из данной схемы не следует, что выгодоприобретателем в результате ее реализации является именно ЗАО «Эмпилс», как и не доказана взаимозависимость и согласованность действий всех, указанных в ней лиц. Также налоговым органом не доказан факт нарушения указанными лицами налогового законодательства, в результате чего мог быть нанесен ущерб бюджету и факт того, что об этих нарушениях было, или могло быть известно заявителю.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли  организаций  и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав  расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату  труда, суммы начисленной  амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом  пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же  исходит  и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 2.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» указавший, что  обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой  базы, должна оцениваться с учетом  обстоятельств, свидетельствующих  о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Обоснованность  получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость  от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности  и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы  экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик  осуществляет ее самостоятельно и широкой дискрецией, поскольку в силу характера такой деятельности существует  объективные пределы  в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1  статьи 252 НК РФ, не допускают, вопреки утверждению инспекции, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания  недобросовестности расходов  налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судебная практика  также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиками операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., действия налогоплательщиков, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, предполагаются   экономически оправданными.

Налогоплательщиком не осуществлялась деятельность с целью получения лишь налоговой выгоды, поскольку произведенные им операции по приобретению сырья и материалов привели к получению прибыли по итогам отчетных периодов.

Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, поскольку степень умелости распоряжения средствами и ведения деятельности находится исключительно в ведении хозяйствующего субъекта, что полностью соответствует принципу свободы экономической деятельности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171, 172, 252-254 НК РФ для подтверждения права на предъявление к вычету НДС в сумме 55 440 069 руб., уплаченного ООО «Химтрейдинг», для включения в расходы затрат на приобретение продукции  на сумму 339 125 695 руб., в силу чего у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на вычет НДС и непринятия расходов в указанных суммах.

Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 55 440 069 руб., налога на прибыль в сумме 81  390 167руб., начислении соответствующих пени согласно ст.75 НК РФ, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов  является незаконным.

В оспариваемом решении инспекция указывает на нарушения обществом пункта 1 статьи 249 НК РФ, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006г. на сумму 2 428 467 руб. в связи с тем, что ЗАО «ЭМПИЛС» в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ в проверяемом периоде занизило выручку от реализации на суммы предоставляемых дистрибьюторам  скидок. Налоговый орган указывает, что ЗАО «ЭМПИЛС» скидки фактически не выплачивались, а на их сумму уменьшались суммы требования по отгружаемой продукции, по какой-либо из последующих за периодом предоставления скидки поставке. Уменьшая требования к покупателям за отгружаемую продукцию в последующих периодах, налогоплательщик, по мнению инспекции, фактически производил зачет взаимных требований обязательств, вытекающих из дистрибьюторских договоров.

Как установлено судом, обществом «ЭМПИЛС» заключались типовые дистрибьюторские договоры с покупателями. Общая стоимость и ассортимент продукции, подлежащей поставке в определенные периоды указывались в п. 2.1.  типового договора, которым также предусматривался порядок расчета, способ предоставления скидок за выполнение объема поставок продукции. При этом ЗАО «ЭМПИЛС» не выплачивало скидки денежными