Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А53-22251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22251/2008

27 октября 2009 г.                                                                              15АП-7285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Мишина А.А.: Деркачев Александр Дмитриевич (паспорт № 60 03 722782, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 12.03.2003г.) по доверенности от 01.06.2009г., Гужва Ирина Юльевна (паспорт № 60 03 387123, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 05.12.2002г.) по доверенности,

от МИ ФНС №24 по РО: Колесников Григорий Олегович (удостоверение УР №355740, действительно до 31.12.2014г.) по доверенности от 16.09.09г. №04-16/029925, Пономарев Александр Владимирович (паспорт № 60 05 654757, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 18.04.2006г.) по доверенности от 24.04.2009г. №04-16/001916@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Александра Алексеевича и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009г. по делу № А53-22251/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Мишина Александра Алексеевича к Межрайонной инспекция ФНС №24 по Ростовской области

о признании недействительным решения, принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишин Александр Алексеевич (далее – ИП Мишин А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №24 по РО) о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону №592 от 29.08.2008г.

Решением суда от 06 июля 2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд  признал незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 29.08.2008 года № 592 в части доначисления НДС в размере 264991,15 рублей; НДФЛ в размере 1005655,3 рублей, в том числе: за 2003 год в размере 143787 рублей, за 2004 год в размере 359035,33 рублей, за 2005 год в размере 502833 рублей; ЕСН в размере 194651 рубля, в том числе: за 2003 год в размере 36771 рубля‚ за 2004 год в размере 55235 рублей‚ за 2005 год в размере 102648,57 рублей‚ соответствующих пени‚ а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18468,23 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 98319 рублей за неуплату НДФЛ; в размере 20342‚91 рублей за неуплату ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем не был надлежащим образом обеспечен раздельный учет доходов и расходов‚ поскольку предпринимателем учет доходов и расходов фактически велся «по отгрузке»‚ тогда как должен был отражаться «по оплате» (кассовым методом)‚ таким образом в доходы и расходы включался товар который не был оплачен или оплата за который после отгрузки еще не поступила. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями заявителя относительно неправильного расчета выручки‚ поскольку налоговым органом были взяты данные рассчитанные самим предпринимателем «по отгрузке»‚ что не соответствует полученным денежным средствам на счет предпринимателя за товар. Согласно представленного аудиторского заключения (т. 29 л.д. 124-129) предпринимателем велся раздельный учет сумм налогов по приобретенным товарам в период 1 квартал 2004 год‚ а именно: по товарам‚ реализуемым в режиме систем налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля); по товарам‚ реализуемым в режиме системы общего налогообложения (оптовая торговля). Суд проанализировав представленное аудиторское заключение‚ регистры бухгалтерского учета‚ книгу доходов и расходов по опту‚ а также составленные аудитором журналы операций в режиме оптовой торговли по бухгалтерскому учету 41 счет помесячно, пришел к выводу‚ что предпринимателем не был обеспечен раздельный учет в порядке предусмотренном действующим законодательством‚ поскольку предусматривает ведение учета по кассовому методу‚ а не на основании принятого предпринимателем прямого учета. Из представленной книги учета доходов и расходов не следует какие именно расходы, по каким позициям товара, от каких контрагентов были приобретены‚ и какие доходы, по каким первичным документам, по каким товарам были получены. Из аудиторского анализ следует, что в проверяемом периоде включались расходы, произведенные в иных налоговых периодах. Таким образом, предприниматель не обеспечил надлежащий раздельный учет по товар реализуемым оптом и в розницу‚ в связи с чем, налоговый орган правомерно не признал ведение раздельного учета. Учитывая определенный доход от оптовой деятельности и от розничной торговли, процентное соотношение от общего объема расходов принимаемых при оптовой торговле составило за 2003 год - 13,57%‚ за 2004 год – 16,66%‚ за 2005 год – 33,31 %. В силу пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходами при кассовом методе признаются затраты после их фактической оплаты. При этом под оплатой понимается прекращение встречного обязательства перед продавцом. Оплачивая товары (работы‚ услуги) авансом‚ налогоплательщик не погашает своих обязательств‚ поскольку до тех пор‚ пока эта продукция не получена‚ у него этих обязательств не имеется. Следовательно, моментом признания расходов при перечислении авансов будет являться дата отгрузки товара‚ оказания услуги‚ выполнения работы или передачи имущественных прав. Таким образом, произведенные предпринимателем расходы в виде авансовых платежей поставщикам не подлежат включению в периоде их оплаты‚ а учитываются в периоде получения и оприходования товара от поставщиков. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2003 в размере 143787 рублей‚ за 2005 год в размере 502833 рублей‚ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 98319 рублей. Кроме того‚ учитывая установленный доход предпринимателя за 2004 год в размере 987359 рублей‚ налог на доходы физических лиц за 2004 год подлежит исчислению в размере 128356,67 рублей‚ следовательно доначисление НДФЛ за 2004 год в размере 359035,33 рублей и соответствующих пени необоснованно. В связи с отсутствием дохода в 2003 и 2005 году единый социальный налог не подлежит доначислению‚ следовательно решение налогового органа незаконно в части доначисления ЕСН за 2003 год в размере 36771 рубля, за 2005 год в размере 102648 рублей, начисления соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20342,91 рублей. Поскольку налогооблагаемый доход предпринимателя за 2004 год составил 987359 рублей‚ ЕСН за 2004 год подлежит уплате в размере 46698 рублей‚ из которых в ФБ в размере 36398 рублей‚ в ФФОМС в размере 400 рублей‚ и в ТФОМС в размере 9900 рублей‚ следовательно доначисление ЕСН в федеральный бюджет за 2004 год в размере 55235 рублей и соответствующих пени незаконно. Учитывая различную правовую природу налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц‚ суд пришел к выводу‚ что для исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом правомерно применены проценты доли выручки опта от общей реализации исходя из отгрузки товара‚ поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Таким образом, из абзаца 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ следует‚ что указанная в данном пункте пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг). Вместе с тем согласно Письма МНС России от 29.07.2004 N 03-1-08/1695/15 распределению подлежат суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в том налоговом периоде, в котором указанные товары (работы, услуги) приняты к учету. При этом суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вышеуказанному распределению в том же налоговом периоде, в котором приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету, и за который производится расчет указанной пропорции. Следовательно, налогоплательщик неправомерно отражал в налоговых декларациях по НДС вычеты по товару, реализованному в определенном налоговом периоде‚ поскольку фактически вычеты должны быть отражены в виде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному в определенном налоговом периоде товару принятому к учету‚ независимо от момента его последующей реализации. Вместе с тем, судом установлено‚ что налоговый орган рассчитал пропорцию на странице 21 обжалуемого решения. Суммы пропорции по каждому налоговому периоду проверены судом и признаны обоснованными‚ доводов о неправильности определения процентного соотношения доли опта налогоплательщиком не представлено. По части поставщиков представленные заявителем исправленные счета-фактуры, составлены в нарушение предусмотренного законодательства‚ поскольку из документов усматривается‚ что представленные документы не являются замененными‚ а имеют дописанные данные‚ которые никем не заверены и факт их внесения поставщиком не подтвержден установленным действующим законодательством способом. Относительно недобросовестных по мнению налогового органа поставщиков, факт невозможности проверить поставщиков в 2007 году‚ с учетом того обстоятельства‚ что фактически сделки были совершены в 2004 и 2005 годах‚ непредставление отчетности поставщиками товара не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет. Налоговая инспекция не представила суду доказательства нелигитимности поставщиков; фиктивности хозяйственных операций и иные доказательства сотрудничества предпринимателя с его поставщиками, направленного на уклонение от уплаты налогов. Оприходование товара предприниматель производил на основании товарных накладных и накладных. Факт принятия товара к учету и его дальнейшая реализация не оспаривается инспекцией и подтвержден соответствующими регистрами бухгалтерского учета. Частично товарно-транспортные накладные предпринимателем представлены и имеются в материалах дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №24 по РО и предприниматель Мишин А.А. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

МИ ФНС №24 по РО в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и отказать предпринимателю Мишину А.А. в удовлетворении его требований в полном объеме. При этом налоговый орган ссылается на то, что судом не мотивированы основания для признания незаконными доначислений по НДФЛ. Вместе с тем, предпринимателем Мишиным А.А. не велся раздельный учет, необоснованно процентное отношение применялось только для расходов которые нельзя прямым способом отнести к опту и рознице (аренда, з/п), в ходе проверочных мероприятий установлено, что невозможно провести проверку правильности ведения раздельного учета по товарам, реализуемым оптов и в розницу; в книге покупок отражается весь приобретенный в течение налогового периода товар, который мог быть в дальнейшем реализован как оптом так и в розницу, но НДС к возмещению принимается только по товару, реализованному оптов в этом налоговом периоде; в книге учета доходов и расходов предпринимателя ежемесячно одной строкой отражается общая сумма реализованного оптов и в розницу товара, сумм расходов принимаемых в этом периоде, что не позволяет проконтролировать реализация какого по номенклатуре товара произведена, в каком периоде этот реализованный товар был приобретен и у какого поставщика. Таким образом, предпринимателем не был должным образом обеспечен раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам. При проверке прочих расходов (аренда, з/п и т.д.) были приняты суммы расходов, указанные ИП Мишиным в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2003- 2130295 руб., 2004г. – 2533059 руб., 2005г. – 2866699 руб. Вышеперечисленные нарушения повлекли нарушения при исчислении НДФЛ за 2003-2005г.г., что привело к неуплате НДФЛ в сумме 143787 руб. по сроку 15.07.04г.,  в сумме 487392 руб. – по срок 15.07.05г., в сумме 502833 руб. по сроку 15.07.06г. Основания для отмены доначислений по ЕСН в решении суда также не указаны. В то же время при исчислении ЕСН предпринимателем допущены нарушения, аналогичные нарушениям, допущенным при исчислении НДФЛ. Предпринимателем приняты вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением ст. 169 НК РФ. Поставщик ООО «Агропромышленная компания тропических фруктов» закрыта по решению налоговых органов 07.11.07г.; ООО «Неотрейд» последняя отчетность представлена 18.03.05г.; ООО «Форвард» некорректный ИНН, последняя отчетность 07.08.06г., перешло в МИ №1 по ВО. По поставщикам ООО «Контур», ООО «Форас Трейд» ТТН не представлены, факт перевозки товара не подтвержден, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2004г. По ООО «Аметист», ООО «Анфорд», ООО «Вельт» ТТН не представлены, проведение проверки невозможно,