Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А53-22251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела следует, что счета-фактуры ООО «Анфорд» оплачены авансовыми платежами‚ однако в разделе к платежно-расчетному документу номера и даты платежных поручений не указаны‚ так согласно представленных суду предпринимателем документов счет-фактура № 1322 от 31.12.2005 года оплачен платежными поручениями № 5 от 11.01.2006 года на сумму 190000 рублей‚ в том числе НДС в размере 28983‚05 рублей‚ № 531 от 27.12.2005 года на сумму 700000 рублей‚ в том числе НДС в размере 106779,66 рублей‚ № 527 от 27.12.2005 года на сумму 400970 рублей‚ в том числе НДС в размере 61164,62 рублей; счет-фактура № 898 от 03.04.2006 года на сумму 542800 рублей‚ в том числе НДС в размере 82800,01 рублей и счет-фактура № 260/1 от 23.03.2006 года оплачены платежным поручением № 6 от 11.01.2006 года на сумму 1000000 рублей‚ в том числе НДС в размере 152542,37 рублей (т. 5 л.д. 32)‚ при этом платежное поручение на странице 53 т. 37 судом во внимание не принимается‚ поскольку оно является переделанной копией платежного поручения № 6 от 11.01.2006 года.

По поставщику ООО «Агролайн» судом установлено‚ что счет-фактура № 986 от 20.05.2005 года на сумму 505000 рублей‚ в том числе НДС в размере 77033,9 рублей оплачен платежным поручением от 28.04.2005 года на сумму 505000 рублей‚ в том числе НДС в размере 77033,9 рублей‚ счет-фактура № 1777 от 31.07.2005 года на сумму 537200 рублей‚ в том числе НДС в размере 81945,8 рублей оплачен платежным поручением № 321 от 27.07.2005 года на сумму 698520 рублей‚ в том числе НДС в размере 106553,9 рублей‚ счет-фактура № 1959 от 05.09.2005 года на сумму 835920 рублей‚ в том числе НДС в размере 127513,22 рублей‚ оплачен платежным поручением № 339 от 10.08.2005 года на сумму 556800 рублей‚ в том числе НДС в размере 84935,59 рублей‚ счет-фактура № 1864 от 02.09.2005 года на сумму 425000 рублей‚ в том числе НДС в размере 64830,51 рублей оплачен платежным поручением № 332 от 05.08.2005 года на сумму 542800 рублей‚ в том числе НДС в размере 82800 рублей. Следовательно, указанные счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут быть приняты к учету при предъявлении вычета по НДС, поскольку авансовые платежи в них не отражены.

По поставщику ООО «Форас Трейд» судом установлено‚ что счета-фактуры № 535 от 16.11.2004 года на сумму 473420 рублей‚ в том числе НДС в размере 88866,84 рублей и № 1024 от 18.12.2004 года на сумму 172000 рублей‚ в том числе НДС в размере 26313 рублей оплачены платежными поручениями № 273 от 17.11.2004 года и № 272 от 17.11.2004 года‚ при этом в представленных счетах-фактурах указаны иные платежные поручения соответственно № 535 от 16.11.2004 года и № 100 от 17.11.2004 года, которые суду не представлены, в связи с чем, вычеты по данным счетам-фактурам заявлены не правомерно в виде отсутствия оплаты и указания на авансовые платежи.

По поставщику ООО «Контур» судом установлено‚ что счета-фактуры № 1815 и № 1816 от 16.10.2004 года оплачены платежным поручением № 224 от 19.10.2004 года на сумму 706880 рублей‚ в том числе НДС в размере 107816,95 рублей‚ счет-фактура № 1817 от 16.10.2004 года оплачен платежным поручением № 238 от 27.10.2004 года на сумму 352200 рублей‚ в том числе НДС в размере 53725,42 рублей (указание в самом платежном поручении иного счета-фактуры судом во внимание не принимается‚ поскольку указанного номера счета-фактуры от данного поставщика предпринимателю не выставлялось)‚ счет-фактура № 1818 от 25.10.2004 года оплачен платежным поручением № 242 от 01.11.2004 года на сумму 343940 рублей‚ в том числе НДС в размере 52465,42 рублей. Таким образом, судом установлено‚ что заявителем не представлено достоверных доказательств оплаты счета-фактуры № 1819 от 25.10.2004 года на сумму 722010 рублей‚ в том числе НДС в размере 110137,11 рублей‚ что препятствует праву на налоговый вычет по данному счету-фактуре.

При таких обстоятельствах, указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а потому не могут подтверждать право на получение соответствующих налоговых вычетов.

Доводов относительно незаконности решения суда в этой части не содержится в апелляционной жалобе предпринимателя Мишина А.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности непринятия налоговым органом вычета по НДС в размере 32890,95 рублей (36545,45-3654,5) по счету-фактуре ООО «Альтаир» № 1984/1 от 20.12.2003 года‚ поскольку налоговый орган допустил опечатку указав‚ что сумма НДС по данному счету-фактуре составляет 36545,45 рублей‚ тогда как фактически по данному счету-фактуре сумма НДС равна 3654,5 рублей. Также‚ отказывая в принятии к вычету НДС по счету-фактуре ООО «Гелеон-Вест» № 282 от 05.04.2004 года на сумму 63532 рублей‚ в том числе НДС в размере 9691,32 рублей‚ фактически налоговый орган за апрель 2004 года ставит сумму не принимаемого НДС в размере 63532 рублей‚ следовательно не обоснованно не принимает вычет по НДС в размере 53840,68 рублей.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в части непринятия вычетов по следующим поставщикам: ноябрь 2003 года в сумме 108000 рублей по поставщику ООО «Агропромышленная компания тропических фруктов»; за февраль 2004 года в сумме 109661,79 рублей по поставщику ООО «Велт»; в марте 2004 на сумму 88756,77 рублей по поставщику ООО «Форас Трейд»; в августе 2004 года на сумму 73406,44 рублей по поставщикам ООО «Новая торговая система»‚ ООО «Альянс»; за октябрь 2004 года в сумме 325067,77 рублей по поставщику ООО «Контур»; по поставщику ООО «Аметист» в ноябре 2004 на сумму 75009,66 рублей‚ в декабре 2004 года на сумму 16200 рублей‚ в марте 2005 года на сумму 20027,07 рублей‚ в апреле 2005 года на сумму 15709,09 рублей‚ в мае 2005 года на сумму 242300,44 рублей‚ в августе 2005 года на сумму 44938,98 рублей‚ в связи с неверным указанием адреса покупателя и грузополучателя.

Как правильно установлено судом первой инстанци, во всех случаях в счетах-фактурах указывался адрес, который является либо адресом госрегистрации предпринимателя, либо адресом склада, либо почтовым адресом предпринимателя.

Так, в спорных счетах-фактурах в граф «адрес покупателя и грузополучателя» указаны следующие адреса, находящиеся в г. Ростове-на-Дону: ул. Космонавтов д. 2 оф. 1109‚ Ленточная д. 1‚ Мечетинская д. 67.

Юридическим адресом предпринимателя в проверяемом периоде являлся адрес г. Ростов-на-Дону‚ ул. Мечетинская 67. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Согласно представленным договорам аренды №5 от 01.12.2005 года‚ №02 от 01.01.2005 года‚ №7 от 30.06.2004 года № 1 от 31.12.2003 года заключенных предпринимателем с ООО «ВИКМА» (т. 8 л.д. 21-28) предприниматель арендует для хранения товара нежилое помещение по адресу г. Ростов-на-Дону‚ Ленточная‚ 1. В соответствии с представленными договорами аренды нежилого помещения № 79-АП от 19.11.2003 года‚ № 18-АП от 18.12.2002 года‚ № 87-АП от 20.10.2004 года‚ № 17-АП от 01.01.2005 года заключенным предпринимателем с ЗАО «Ладога» предприниматель арендует под офис нежилое помещение по адресу г. Ростов-на-Дону‚ пр. Космонавтов‚ 2 на 11 этаже.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре. Таким образом, указание всех приведенных выше адресов не нарушает требования ст. 169 НК РФ, а потому счета-фактуры подтверждают право предпринимателя на получение соответствующих налоговых вычетов.

Также судом обоснованно признано незаконным непринятие налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Агропромышленная компания тропических фруктов» за ноябрь 2003 года в связи с неверным указанием ИНН покупателя из 11 цифр. В данном случае имела место опечатка, исправленная путем представления исправленных счетов-фактур. Как правильно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств того, что исправленные счета-фактуры являются поддельными, не представлено налоговым органом.  

По поставщику ООО «Неотрейд» также представлена замененная счет-фактура № 0000005 от 26.11.2003 года на сумму 699996 рублей‚ в том числе НДС в размере 116666 рублей (т. 35 л.д. 78). Представленная заявителем замененная счет-фактура имеет печать организации и подписи руководителя и главного бухгалтера организации.

По поставщику ООО «Форвард» представлена замененная счет-фактура №916 от 27.12.2003 на сумму 2871910 рублей‚ в том числе НДС в размере 478651‚67 рублей (т. 30 л. 38) которая имеет все необходимые реквизиты и печать продавца‚ следовательно соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждает право на налоговый вычет.

Суд первой инстанции также сделала обоснованный вывод о незаконности отказа в праве на налоговый вычет в октябре 2005 года по счету-фактуре поставщика ООО «ФрутЛенд» № 112 от 24.10.2005 года на сумму 562800 рублей‚ в том числе НДС в размере 85850,85 рублей (т. 10 л.д. 121). В представленном счете-фактуре имеется адрес покупателя и грузополучателя (г. Ростов-на-Дону‚ ул. Ленточная‚ 1) а также подпись руководителя с расшифровкой‚ проставление подписи ниже самой графы не свидетельствует об ее отсутствии вообще и не достоверности представленного счета-фактуры. Доказательств фиктивности представленного документа налоговым органом суду не представлено. Встречная проверка в отношении данного поставщика налоговым органом не проводилась. Подлинность подписи не устанавливалась.

Судом первой инстанции также обоснованно признано незаконным непринятие налоговым органом вычетов по следующим поставщикам:

ООО «Контур» - № 1815 от 16.10.2004 года на сумму 340460 рублей, в том числе НДС в размере 51934,58 рублей, № 1816 от 16.10.2004 на сумму 363940 рублей, в том числе НДС в размере 55516,27 рублей, № 1817 от 16.10.2004 года на сумму 352200 рублей, в том числе НДС в размере 53725,42 рублей, № 1818 от 25.10.2004 года на сумму 334590 рублей, в том числе НДС в размере 51039,15 рублей, № 1819 от 25.10.2004 года на сумму 722010 рублей, в том числе НДС в размере 119137,11 рублей;

ООО «Форас Трейд» - № 535 от 16.11.2004 года на сумму 473420 рублей, в том числе НДС в размере 88866,84 рублей, № 3112 от 18.12.2004 года на сумму 172000 рублей, в том числе НДС в размере 26313 рублей;

ООО «Аметист» - № 46 от 01.11.2004 на сумму 491730 рублей, в том числе НДС в размере 75009, 66 рублей, № 263 от 16.12.2004 на сумму 178200 рублей, в том числе НДС в размере 16200 рублей, № 414 от 28.02.2005 на сумму 200935 рублей, в том числе НДС в размере 20027,06 рублей, № 693 от 08.04.2005 года на сумму 172800 рублей, в том числе НДС в размере 15709, 09 рублей, № 1010 от 19.05.2005 года на сумму 870784 рублей, в том числе НДС в размере 132831,46 рублей, № 1628 от 29.07.2005 года на сумму 294600 рублей, в том числе НДС в размере 44938,98 рублей.

ООО «Агролайн» - № 00093 от 08.02.2005 года на сумму 649600 рублей, в том числе НДС в размере 99091,53 рублей, № 715 от 25.03.2005 на сумму 540000 рублей, в том числе НДС в размере 82372,87 рублей, № 986 от 20.05.2005 на сумму 505000 рублей, в том числе НДС в размере 77033,9 рублей, № 2686 от 18.06.2005 на сумму 500000 рублей, в том числе НДС в размере 76271,18 рублей, № 1777 от 31.07.2005 на сумму 537200 рублей, в том числе НДС в размере 81945,7 рублей, № 1959 от 05.09.2005 на сумму 835920 рублей, в том числе НДС в размере 127513,22 рублей, № 1864 от 02.09.2005 на сумму 425000 рублей, в том числе НДС в размере 64830,51 рублей;

ООО «Анфорд» - № 000898 от 03.04.2006 на сумму 542800 рублей, в том числе НДС в размере 82800,01 рублей, № 260\1 от 22.03.2005 на сумму 411970 рублей, в том числе НДС в размере 62842,88 рублей, № 0001322 от 31.12.2005 на сумму 1336200, в том числе НДС в размере 203827,14 рублей;

ООО «Велт» - № 8528 от 07.02.2004 на сумму 275000 рублей, в том числе НДС в размере 41949,15 рублей, № 8529 от 07.02.2004 на сумму 55000 рублей, в том числе НДС в размере 8389,86 рублей, № 8530 от 07.02.204 на сумму 275000 рублей, в том числе НДС в размере 41949,15 рублей, № 8531 от 07.02.2004 на сумму 55000 рублей, в том числе НДС в размере 8389,86 рублей, № 8533 от 07.02.2004 на сумму 275000 рублей, в том числе НДС в размере 41949,15 рублей, № 8534 от 07.02.2004 на сумму 55000 рублей, в том числе НДС в размере 8389, 36 рублей.

При этом, у налогового органа отсутствуют претензии к оформлению данных счетов-фактур, отказ же в принятии налоговых вычетов мотивирован неподтвержденностью факта реальности поставки согласно материалам встречных проверок.

Судом первой инстанции были оценены результаты встречных проверок поставщиков и сделан правильный вывод о том, что изложенные в них сведения не могут влиять на право предпринимателя на получение налоговых вычетов при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что поставщик ООО «Агропромышленная компания тропических фруктов» закрыта по решению налоговых органов 07.11.07г.; ООО «Неотрейд» последняя отчетность представлена 18.03.05г.; ООО «Форвард» некорректный ИНН, последняя отчетность 07.08.06г., перешло в МИ №1 по ВО. По поставщикам ООО «Контур», ООО «Форас Трейд» ТТН не представлены, факт перевозки товара не подтвержден, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2004г. По ООО «Аметист», ООО «Анфорд», ООО «Вельт» ТТН не представлены, проведение проверки невозможно, денежные средства на закупку товаров не перечислялись. По ООО «Арголайн» ТТН не представлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, невозможность истребования у поставщиков документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с предпринимателем в силу закрытия организации, либо невозможности розыска организации не является основанием, исключающим в силу положений НК РФ право предпринимателя на получение налоговых вычетов.

Также не может влиять на право предпринимателя на получение налоговых вычетов факт непредставления поставщиками в период осуществления поставок в адрес предпринимателя отчетности в налоговые органы и неуплата налогов.

 Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах