Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А53-2622/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2622/2007

11 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – директор Кагиров Э.Б. паспорт 60 01 № 620869 выдан 13.09.2001 код подразделения 612-071; представитель Кагиров Р.Э. по доверенности от 21.01.2009, паспорт 60 03 № 543314 выдан 23.12.2002 выдан 612-071;

от ООО "РЗГА" – представитель Тополянц О.В. по доверенности № 36 от 16.06.2009, паспорт 60 08 № 021027 выдан 11.08.2007 код подразделения 610-015; представитель Ковалева Н.Н. по доверенности № 30 от 22.03.2008, паспорт 60 04 № 067318 выдан 26.12.2003;

от ОАО "ТКЗ"– представитель Тополянц О.В. по доверенности от 22.03.2008, паспорт 60 08 № 021027 выдан 11.08.2007 код подразделения 610-015; представитель Ковалева Н.Н. по доверенности № 17 от 21.08.2009, паспорт 60 04 № 067318 выдан 26.12.2003;

от ООО "Стройсервис 2001" – представитель Болотов В.А. паспорт 60 04 № 571552 выдан 27.11.2003 код подразделения 612-004 (явился после перерыва);

от ООО «Система комплексного строительства» - представитель Павлятенко В.Г. по доверенности от 05.11.2009, паспорт60 04 № 885264 выдан 03.04.2004 код подразделения 612-052;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руслан" на решение Арбитражного суда от 25.09.2009 по делу № А53-2622/2007

по иску ООО "Руслан"

к ответчикам – ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей", ОАО "Таганрогский комбайновый завод"

при участии третьих лиц - ООО "Стройсервис 2001", ООО "Финансстройагро", ООО МНПП "Росспецпромстрой", ООО «Система комплексного строительства»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее - ООО «Руслан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузовых автомобилей» (далее - ООО «РЗГА») о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 9 марта 2006 года в размере 108 874 287, 37 руб., и к открытому акционерному обществу «Таганрогский комбайновый завод» (далее - ОАО «ТКЗ») о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 09 марта 2006 года в размере 1 590 044, 22 рублей и 137 830, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому ООО «Руслан» просило взыскать с ОАО «ТКЗ» задолженность в размере 627 258 руб., проценты в размере 175 423 руб. за период с 16.07. 2006 г. по 14.11. 2008 г., а также  взыскать с ООО «РЗГА» задолженность в сумме 113 995 878 руб., проценты в размере 24 471 115 руб. за период с 01.02.2007 г. по 14.11.2008 г.

Решением арбитражного суда от 23.12. 2008г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008  г. в удовлетворении исковых требований ООО «Руслан» к ООО «РЗГА» и к ОАО «ТКЗ» отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 06.05.2009г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала суду на необходимость исследования обстоятельств дела в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), проверить правомерность и обоснованность отказа ответчика от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оценить экспертное заключение наряду с другими представленными в дело доказательствами (протоколами согласования договорной цены, двусторонними актами формы КС-2 о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ) и учесть требования статей 424, 709 ГК РФ.

По результатам нового рассмотрения арбитражный суд принял решение от 25.09.2009г., которым в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Решение мотивировано тем,  что истцом не доказано наличие задолженности ответчиков по оплате фактически выполненных работ, поскольку экспертным заключением установлено несоответствие объемов работ, указанных в актах формы КС-2, а также ненадлежащее их качество, так как часть работ выполнена подрядчиком с отступлениями от проекта и с нарушением требований действующих строительных норм, с использованием материалов более низкого качества. Ссылки истца на акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы как основание для оплаты объемов работ, обозначенных в актах формы КС-2, отклонены судом ввиду того, что их выполнение не было предусмотрено технической документацией. Суд пришел к выводу о невозможности определения стоимости фактически выполненных работ на основании протоколов согласования договорной цены ввиду незаключенности договора, отсутствия подписей заказчика в ряде протоколов и подписания остальной части протоколов неуполномоченным заказчиком лицом. При определении стоимости работ исходя из требований статьи 424 ГК РФ, суд признал возможным расчет стоимости с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) с индексацией в цены, действующие на момент выполнения работ. При этом суд указал, что возможности применения иных методов определения средних цен не имеется в связи с отсутствием легитимных источников соответствующей информации, непредставлением истцом документов, подтверждающих понесенные им расходы, а также ввиду невозможности проведения судом соответствующего расчета, требующего специальных познаний. Поскольку установленная таким образом стоимость фактически выполненных ООО «Руслан» на объекте работ не превысила сумму произведенной ООО «РЗГА» и ОАО «ТКЗ» оплаты за эти работы, заявленные требования признаны судом неправомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руслан» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просил отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно основано на недопустимых доказательствах- неполном и недостоверном экспертном заключении, принято без учета представленных истцом доказательств и не учитывает данные кассационным судом указания.

В обоснование жалобы ООО «Руслан» привело следующие доводы:

-предметом экспертного исследования явился комплект чертежей, которые не содержат сведений об утверждении и допуске к работе, не прошли процедуру государственной экспертизы и являются незаверенными копиями, установить применение этого экземпляра чертежей в строительстве невозможно, идентичность представленных ответчиком экземпляров чертежей и исследованных экспертами специалистами не проверена;

-экспертами не исследовались и судом первой инстанции неправомерно признаны недопустимыми доказательствами по делу исполнительные схемы и акты скрытых работ, которые подписаны представителем заказчика;

-при проведении экспертного исследования не учтены объемы работ, местоположение которых не указано в актах КС-2, что привело к занижению объема выполненных работ;

-при проведении исследования экспертами допущены нарушения правил и методов испытаний;

-вывод суда о невозможности применения протоколов согласования договорной цены является необоснованным, так как согласованные в протоколах виды и объемы работ указаны в двусторонних актах приемки работ, оплата работ ответчиками проводилась на основании протокольных соглашений; отказ от подписания части актов приемки заказчиком не мотивирован;

-сметные расчеты экспертов не могут быть учтены, так как применение ТЕР-2001 сторонами не согласовано;

-судом неправомерно приняты произведенные ответчиком платежи сторонним организациям в счет оплаты  выполненных истцом работ.

Возражая на апелляционную жалобу,  ООО «РЗГА» и ОАО «ТКЗ» в совместном отзыве на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов истца. По мнению ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильным выводам по делу, признав заключение экспертизы допустимым доказательством, которое правомерно положено в основу принятого решения. Ответчики считают, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы не являются надлежащими доказательствами, протоколы согласования договорных цен не могут быть учтены, поскольку договоры подряда являются незаключенными. Вывод о возможности определения стоимости фактически выполненных работ на основании расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) является верным.

Участвовавшие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансстройагро», ООО МНПП «Росспецпромстрой», ООО «Стройподряд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Представители третьих лиц - ООО «Стройсервис 2001» и ООО «Системы комплексного строительства» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали требования заявителя жалобы.

Представители сторон пояснили свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.11.2009г. объявлялся перерыв до 18 час. 09.11.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2006 ООО «Руслан» (подрядчик) и ОАО «Таганрогский комбайновый завод» (заказчик) подписали договор подряда от 09.03.2006 N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Корпус N 13 «ТКЗ», г. Таганрог» в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами. Стоимость работ по договору определена в приложении N 1 (ведомость договорной цены). В случае если объемы работ превысят проектное количество, указанное в приложении N 1, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости таких работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.2; 3.4 договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется ежемесячно на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и счета-фактуры подрядчика, подписанных заказчиком, которые предоставляются не позднее 25 числа текущего месяца; в случае не подписания указанных актов в течение 10-ти дней после их предоставления без оформления соответствующих претензий по качеству и объемам работ, эти акты считаются принятыми и являются основанием для оплаты; заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента выставления счета. В пункте 4.1 договора указано, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

09.03.2006 ООО «Руслан» (подрядчик) и ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» (заказчик) подписали договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Ростовский завод грузовых автомобилей» в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определена в приложении N 1 (ведомость договорной цены). Согласно пункту 2.2 договора в случае, если объемы работ превысят проектное количество, указанное в приложении N 1, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости таких работ.

В соответствии с пунктами 3.2; 3.4 договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется ежемесячно на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и счета-фактуры подрядчика, подписанных заказчиком, которые предоставляются не позднее 25 числа текущего месяца; в случае не подписания указанных актов в течение 10-ти дней после их предоставления без оформления соответствующих претензий по качеству и объемам работ, эти акты считаются принятыми и являются основанием для оплаты; заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента выставления счета. Пунктом 4.1 предусматривалось, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объект строительства, работы на котором входили в предметы указанных договоров, является одним и тем же объектом.

В рамках исполнения обязательств по договору с ОАО «ТКЗ» истец выполнил работы согласно актам формы КС-2 на общую сумму 29 212 115 руб., в том числе по актам: № 1 от 30 июня 2006 года на сумму 15314965 руб., № 1 от 31 мая 2006 года на сумму 8712045 руб., № 2 от 31 мая 2006 года на сумму 764505 руб., № 1 от 30 апреля 2006 года на сумму 711908 руб., № 1 от 30 апреля 2006 года на сумму 3708692 руб. Акты выполненных работ и справки формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.

За период с 21 апреля по 4 июля ОАО «ТКЗ» была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 27 622 062 руб. 57 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Передача истцом работ ООО «РЗГА» оформлена актами выполненных работ № 1 от 31.07.2006 г. на сумму 28885257 руб., № 7 от 31.08.2006 г. на сумму 1006250 руб., № 9 от 31.08.2006 г. на сумму 37750 руб., № 1 от 31.08.2006 г. на сумму 3781173 руб., № 2 о т 31.08.2006г.