Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А53-2622/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых не может быть проведен после выполнения других работ). Объемы видимых работ были определены по факту, при этом, экспертами были предприняты меры для проведения визуального и инструментального исследования фактических объемов выполненных работ. В условиях действующего производства были произведены вскрытия полов, кирпичной кладки, гипсокартонных перегородок, разрытие грунта, вырубка кровли. Объемы скрытых работ были рассчитаны по предоставленному в распоряжение экспертов проекту, что представляется апелляционной инстанции правильным, поскольку, как отмечено выше, суд установил, что ООО «Руслан» выполняло работы на основании проекта ОАО Институт «Ростовский Промстройниипроект».

Доводы заявителя о том, что экспертами необоснованно не были учтены исполнительны схемы и акты освидетельствования скрытых работ и судом неправомерно не приняты данные доказательства в подтверждение факта и объема работ, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку суд обосновано посчитал значимым то  обстоятельство, что расчеты экспертов содержат стоимость только тех скрытых работ, выполнение которых предусмотрено проектом. Ряд скрытых работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, не был учтен экспертами при определении общего объема работ ввиду того, что работа проектом не предусмотрена, объем ее выполнения в актах освидетельствования скрытых работ не указан и фактически проверить ее выполнение возможности не имелось, так как работа скрыта был другими работами, и установление факта, объема и качества ее выполнения могло повлечь несоразмерные затраты для ответчика и привести к уничтожению результата видимой работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того,  что ООО «Руслан» обращалось к ответчику для согласования отступлений от проектной документации и с обоснованием необходимости выполнения данных дополнительных работ до начала их производства. При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заказчика обязанности по оплате соответствующих видов работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах ввиду несоблюдения требований приведенных выше норм.

В этой связи несостоятельными признаются ссылки заявителя жалобы на то, что акты скрытых работ и исполнительные схемы были подписаны Славиным О.В., осуществлявшим технический надзор, поскольку факт подписания данных актов не исключает возможности представления заказчиком своих возражений, тем более, что доказательств наличия полномочий у  Славина О.В. по приемке работ в качестве представителя заказчика не представлено.

Утверждение  ООО «Руслан» о том, что при проведении исследования эксперты не учли объемы работ, местоположение которых не указано в актах, не соответствует действительности. Как следует из заключения экспертов, результаты экспертного исследования сведены в таблицы, отображающие установленные по проекту и по факту объемы работ, указанные истцом в актах выполненных работ. Данные цветовые таблицы являются приложением к экспертному заключению №№ 1-1и, 2-1 и, 2-2и, 2-Зи, 2-4и. В приложении № 1-1и работы без указания местоположения выделены малиновым цветом. Среди них указаны работы по разборке железобетонных и бетонных конструкций, демонтажу плит, металлоконструкций, закладных деталей и арматуры в разбираемых фундаментах и полах (раздел 1 п.п. 1, 18, 26, 61, 84). Объем работы по разборке полов и фундаментов, независимо от указания в актах выполненных работ места ее выполнения (п.1 раздела 1 приложения 1-1и) эксперты установили на основании данных проекта, работа по разборке закладных деталей и арматуры в разбираемых фундаментах и полах не подлежит отдельной оплате, поскольку стоимость работы по разборке железобетонных конструкций включает в себя расценку по разборке бетона и демонтажу арматуры и закладных деталей, которые содержатся в разбираемом бетоне. Эксперты не подтвердили по причине не указания в акте места выполнения работы лишь объем работы по демонтажу плит в количестве 189 шт. стоимостью 289 737 руб. (акт выполненных работ № 1 от 30.06.06 г.).

В разделе 15 п.п. 63-71 эксперты не подтвердили ввиду невозможности установления места выполнения работы объемы работ по актам № 23 от 31 декабря 2006 г. на общую сумму 964 838 руб., № 28 от 31 декабря 2006 г. на общую сумму 209 790 руб., № 1 от 31 января 2007 г. на сумму 72 842 руб., а именно следующие работы: изготовление армосетки и армокаркасов; изготовление и монтаж м/к с огрунтовкой и окраской поверхности; покрытие бетонных поверхностей полов подвала; установка м/к рельс Р 11; установка клеевых анкеров HY150; утепление минплитой; установка м/каркаса перегородок; установка опалубки; установка фурнитуры крепления. Как пояснил ответчик, составление данных актов согласно заявлению истца в судебном заседании первой инстанции было обусловлено наличием устной договоренности о передаче ответчику таким образом материалов. В письменных пояснениях истца по актам КС-2 по РЗГА за декабрь от 16 сентября 2009 г. указано, что по данным актам ответчику передавались материалы, однако из приобщенных в дело накладных усматривается, что материалы переданы субподрядчикам истца. Работы, указанные истцом в акте № 1 от 30 апреля 2006 г. (п.п. 74, 75 раздела 15 приложения 1-1-и) и в акте № 13 от 31 декабря 2006 г.при уточнении истцом исковых требований исключены из расчетов.

Изложенное позволяет сделать вывод о неосновательности доводов заявителя в части неполноты экспертного заключения и занижения объемов работ на сумму 50 млн. руб.

Ссылки ООО «Руслан» на допущенные экспертами многочисленные нарушения при применении методов исследования при  установлении объемов и качества выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах экспертов могут быть устранены путем проведения по тем же вопросам повторной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял, от заявления соответствующего ходатайства в апелляционной инстанции общество отказалось, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств для оплаты экспертизы. Апелляционным судом рассматривался вопрос о назначении экспертизы по инициативе суда с оплатой вознаграждения эксперту за счет средств федерального бюджета, однако ввиду отсутствия соответствующего финансирования проведение экспертизы на указанных условиях не представилось возможным.

Давая оценку имеющемуся в деле экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством с учетом того, что экспертное исследование проводилось высококвалифицированными специалистами государственного экспертного учреждения.

Указывая на имевшие, по его мнению, нарушения при проведении экспертами исследования, истец полагает необсованным применение ультразвукового метода проверки прочности бетона, предусмотренного ГОСТ 17624-87, считая, что наряду с ультразвуковым исследованием необходимо было провести механические испытания прочности бетона изготовленных им конструкций, для чего необходимо было провести вырубки образцов бетона в бетонных конструкциях. Однако невозможность такой проверки определялась прежде всего тем, что на момент проведения экспертизы объектом исследования являлось действующее производство - завод грузовых автомобилей. Кроме того, приложение № 7 ГОСТ 17624-87, предусматривающее вырубку двух кернов, является рекомендованным, а не обязательным. Указание в п. 3.3. ГОСТ 17624-87 на необходимость проведения механических испытаний бетона, предполагает проведение механических испытаний специально изготовленных контрольных образцов бетона, которых в данном случае не имелось.

При проведении экспертного исследования марка бетона устанавливалась ультразвуковым методом определения прочности бетонных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 17624-87 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности», с применением прибора модификации «Пульсар-1.2» (зав. №721, дата поверки -22.02.2008 г.). Измерения проводились во время осмотров экспертами объекта исследования в присутствии представителей сторон, в исследовательской части экспертного заключения содержится подробное описание участков бетонных конструкций, мест их расположения, где была определена прочность бетона. Все измерения проводились экспертами с привлечением сотрудника организации, являющейся собственником прибора модификации «Пульсар-1.2», выполняющего вспомогательную роль. В результате экспертного исследования были определены фактические значения прочности бетонных конструкций, что позволило экспертам сделать вывод о фактическом классе бетона, использованного истцом при выполнении работ, а также были определены глубины имеющихся в бетонных конструкциях трещин.

В соответствии  со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В силу приведенной нормы в случае отступления от этих требований обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность доводов заказчика об имеющихся  недостатках выполненных работ, правомерно исходил из того, что экспертным заключением установлено, что подрядчиком допущены нарушения требований технической документации и действующих строительных норм. Экспертами сделан вывод о существенном отклонении подрядчика от проекта при устройстве подпорной стенки из бетона класса В10, что привело к понижению прочности бетона. По мнению заявителя жалобы данный вывод нельзя считать обоснованным ввиду применения ненадлежащего метода исследования (ультрозвукового), имеющего существенный уровень погрешности, однако, как отмечено выше, возможность применения данного метода предусмотрена ГОСТом, доказательств установления показателей испытаний в пределах уровня погрешности ООО «Руслан» не представлено.

Экспертами установлено, что в вентиляционной камере толщина вновь устроенного пола составляет 60-80 мм, средний фактический класс бетона составляет В15, в трансформаторной подстанции толщина вновь устроенного пола составляет 70 мм, фактический класс бетона составляет В20, что свидетельствует об отступлении от проекта в части толщины вновь устроенного пола в вентиляционной камере. Кроме того, в вентиляционной камере и в трансформаторной подстанции бетонный пол имеет массовые трещины продольного, поперечного и диагонального направлений, на устроенной поверхности пола имеются наплывы бетона, шероховатость поверхности. Эксперты указали, что данная работа выполнена с отклонением от технической документации, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к устройству бетонных полов по жестким слоям, а также техническим требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола,  причинами возникновения данных дефектов названы отсутствие должного обеспыливания и огрунтовки поверхности существующего бетонного пола, на который укладывался новый бетон. Аналогичные нарушения требований по производству работ были допущены истцом и при выполнении следующих работ: устройства бетонной подготовки под полы  отм.-12.000м.; работ в подвале ряды Р-С на отм.-9,000 по устройству бетонной подготовки под полы; работ в цехе №3 по устройству бетонной подготовки под полы и по устройству полов с установкой закладных деталей; работ по устройству чистого пола на отм.+3.600 в/о 1-5 и 25-29; работ по устройству бетонной подготовки по обратной засыпке тоннелей и пандусов/о ряды К-М.

Не соглашаясь с выводом экспертов по работам на отм. - 2,850 по устройству бетонной подготовки в/о 1-29 ряды С-Т, ООО «Руслан» указало на то, что решение выполнить щебеночную подготовку между рельсовыми путями и устройством бетонной подготовки было принято заказчиком, выполнение по чертежу бетонных полов без щебня привело бы к существенному перерасходу бетона. Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как доказательств согласования данного вида работ и соответствующих отступлений от проекта в материалах дела не содержится. Кроме того, согласно экспертному заключению отступление от проекта значительно ухудшило результат работы. При определении экспертами фактической марки бетона установлено, что исследуемое покрытие пола выполнено из разномарочного бетона.

Работы по монтажу перегородок распредустройства  согласно экспертному заключению также выполнены с отступлением от проекта в нарушение требований пункта 1.2 СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

ООО «Руслан», оспаривая заключение экспертов в части работ в подвале по изготовлению металлоконструкций, сослалось на то, что окраска конструкций подрядчику не поручалась, однако экспертами сделан вывод о нарушении требований указанных СНиП 3.03.01.-87, поскольку при изготовлении несущих конструкций должно выполняться антикоррозийное покрытие сварных швов, что не было выполнено подрядчиком.

Работы по устройству кровельного покрытия выполнены подрядчиком с существенными отступлениями от проекта в нарушение требований пункта 2.46 и таблицы 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по обеспечению полного отвода воды со всей поверхности кровли, выполнению водоизоляционного ковра без вмятин и отслоений в местах примыканий к вертикальным поверхностям, что позволило суду признать обоснованным вывод экспертов о ненадлежащем качестве работ.

В экспертном заключении указано, что выполненная ООО «Руслан» работа по отделке стен подвала, расположенного в рядах Р - С не соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к устройству облицовки стен гипсокартонными листами по металлическом каркасу, а именно: п.п.: 5.2.14, 5.3.3, 5.3.4, 5.2.11, 5.3.5, СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов», п. 8.6 ВСН 27-95 «Инструкция