Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А53-2622/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-2622/2007 11 ноября 2009 г. 15АП-9234/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А. при участии: от истца – директор Кагиров Э.Б. паспорт 60 01 № 620869 выдан 13.09.2001 код подразделения 612-071; представитель Кагиров Р.Э. по доверенности от 21.01.2009, паспорт 60 03 № 543314 выдан 23.12.2002 выдан 612-071; от ООО "РЗГА" – представитель Тополянц О.В. по доверенности № 36 от 16.06.2009, паспорт 60 08 № 021027 выдан 11.08.2007 код подразделения 610-015; представитель Ковалева Н.Н. по доверенности № 30 от 22.03.2008, паспорт 60 04 № 067318 выдан 26.12.2003; от ОАО "ТКЗ"– представитель Тополянц О.В. по доверенности от 22.03.2008, паспорт 60 08 № 021027 выдан 11.08.2007 код подразделения 610-015; представитель Ковалева Н.Н. по доверенности № 17 от 21.08.2009, паспорт 60 04 № 067318 выдан 26.12.2003; от ООО "Стройсервис 2001" – представитель Болотов В.А. паспорт 60 04 № 571552 выдан 27.11.2003 код подразделения 612-004 (явился после перерыва); от ООО «Система комплексного строительства» - представитель Павлятенко В.Г. по доверенности от 05.11.2009, паспорт60 04 № 885264 выдан 03.04.2004 код подразделения 612-052; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руслан" на решение Арбитражного суда от 25.09.2009 по делу № А53-2622/2007 по иску ООО "Руслан" к ответчикам – ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей", ОАО "Таганрогский комбайновый завод" при участии третьих лиц - ООО "Стройсервис 2001", ООО "Финансстройагро", ООО МНПП "Росспецпромстрой", ООО «Система комплексного строительства» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Бондарь Т.С. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее - ООО «Руслан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузовых автомобилей» (далее - ООО «РЗГА») о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 9 марта 2006 года в размере 108 874 287, 37 руб., и к открытому акционерному обществу «Таганрогский комбайновый завод» (далее - ОАО «ТКЗ») о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 09 марта 2006 года в размере 1 590 044, 22 рублей и 137 830, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому ООО «Руслан» просило взыскать с ОАО «ТКЗ» задолженность в размере 627 258 руб., проценты в размере 175 423 руб. за период с 16.07. 2006 г. по 14.11. 2008 г., а также взыскать с ООО «РЗГА» задолженность в сумме 113 995 878 руб., проценты в размере 24 471 115 руб. за период с 01.02.2007 г. по 14.11.2008 г. Решением арбитражного суда от 23.12. 2008г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Руслан» к ООО «РЗГА» и к ОАО «ТКЗ» отказано. Постановлением кассационной инстанции от 06.05.2009г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала суду на необходимость исследования обстоятельств дела в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), проверить правомерность и обоснованность отказа ответчика от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оценить экспертное заключение наряду с другими представленными в дело доказательствами (протоколами согласования договорной цены, двусторонними актами формы КС-2 о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ) и учесть требования статей 424, 709 ГК РФ. По результатам нового рассмотрения арбитражный суд принял решение от 25.09.2009г., которым в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие задолженности ответчиков по оплате фактически выполненных работ, поскольку экспертным заключением установлено несоответствие объемов работ, указанных в актах формы КС-2, а также ненадлежащее их качество, так как часть работ выполнена подрядчиком с отступлениями от проекта и с нарушением требований действующих строительных норм, с использованием материалов более низкого качества. Ссылки истца на акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы как основание для оплаты объемов работ, обозначенных в актах формы КС-2, отклонены судом ввиду того, что их выполнение не было предусмотрено технической документацией. Суд пришел к выводу о невозможности определения стоимости фактически выполненных работ на основании протоколов согласования договорной цены ввиду незаключенности договора, отсутствия подписей заказчика в ряде протоколов и подписания остальной части протоколов неуполномоченным заказчиком лицом. При определении стоимости работ исходя из требований статьи 424 ГК РФ, суд признал возможным расчет стоимости с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) с индексацией в цены, действующие на момент выполнения работ. При этом суд указал, что возможности применения иных методов определения средних цен не имеется в связи с отсутствием легитимных источников соответствующей информации, непредставлением истцом документов, подтверждающих понесенные им расходы, а также ввиду невозможности проведения судом соответствующего расчета, требующего специальных познаний. Поскольку установленная таким образом стоимость фактически выполненных ООО «Руслан» на объекте работ не превысила сумму произведенной ООО «РЗГА» и ОАО «ТКЗ» оплаты за эти работы, заявленные требования признаны судом неправомерными. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руслан» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просил отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно основано на недопустимых доказательствах- неполном и недостоверном экспертном заключении, принято без учета представленных истцом доказательств и не учитывает данные кассационным судом указания. В обоснование жалобы ООО «Руслан» привело следующие доводы: -предметом экспертного исследования явился комплект чертежей, которые не содержат сведений об утверждении и допуске к работе, не прошли процедуру государственной экспертизы и являются незаверенными копиями, установить применение этого экземпляра чертежей в строительстве невозможно, идентичность представленных ответчиком экземпляров чертежей и исследованных экспертами специалистами не проверена; -экспертами не исследовались и судом первой инстанции неправомерно признаны недопустимыми доказательствами по делу исполнительные схемы и акты скрытых работ, которые подписаны представителем заказчика; -при проведении экспертного исследования не учтены объемы работ, местоположение которых не указано в актах КС-2, что привело к занижению объема выполненных работ; -при проведении исследования экспертами допущены нарушения правил и методов испытаний; -вывод суда о невозможности применения протоколов согласования договорной цены является необоснованным, так как согласованные в протоколах виды и объемы работ указаны в двусторонних актах приемки работ, оплата работ ответчиками проводилась на основании протокольных соглашений; отказ от подписания части актов приемки заказчиком не мотивирован; -сметные расчеты экспертов не могут быть учтены, так как применение ТЕР-2001 сторонами не согласовано; -судом неправомерно приняты произведенные ответчиком платежи сторонним организациям в счет оплаты выполненных истцом работ. Возражая на апелляционную жалобу, ООО «РЗГА» и ОАО «ТКЗ» в совместном отзыве на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов истца. По мнению ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильным выводам по делу, признав заключение экспертизы допустимым доказательством, которое правомерно положено в основу принятого решения. Ответчики считают, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы не являются надлежащими доказательствами, протоколы согласования договорных цен не могут быть учтены, поскольку договоры подряда являются незаключенными. Вывод о возможности определения стоимости фактически выполненных работ на основании расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) является верным. Участвовавшие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансстройагро», ООО МНПП «Росспецпромстрой», ООО «Стройподряд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу. Представители третьих лиц - ООО «Стройсервис 2001» и ООО «Системы комплексного строительства» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали требования заявителя жалобы. Представители сторон пояснили свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. В судебном заседании апелляционной инстанции 05.11.2009г. объявлялся перерыв до 18 час. 09.11.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 09.03.2006 ООО «Руслан» (подрядчик) и ОАО «Таганрогский комбайновый завод» (заказчик) подписали договор подряда от 09.03.2006 N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Корпус N 13 «ТКЗ», г. Таганрог» в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами. Стоимость работ по договору определена в приложении N 1 (ведомость договорной цены). В случае если объемы работ превысят проектное количество, указанное в приложении N 1, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости таких работ (пункты 2.1, 2.2 договора). Согласно пунктам 3.2; 3.4 договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется ежемесячно на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и счета-фактуры подрядчика, подписанных заказчиком, которые предоставляются не позднее 25 числа текущего месяца; в случае не подписания указанных актов в течение 10-ти дней после их предоставления без оформления соответствующих претензий по качеству и объемам работ, эти акты считаются принятыми и являются основанием для оплаты; заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента выставления счета. В пункте 4.1 договора указано, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). 09.03.2006 ООО «Руслан» (подрядчик) и ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» (заказчик) подписали договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Ростовский завод грузовых автомобилей» в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определена в приложении N 1 (ведомость договорной цены). Согласно пункту 2.2 договора в случае, если объемы работ превысят проектное количество, указанное в приложении N 1, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости таких работ. В соответствии с пунктами 3.2; 3.4 договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется ежемесячно на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и счета-фактуры подрядчика, подписанных заказчиком, которые предоставляются не позднее 25 числа текущего месяца; в случае не подписания указанных актов в течение 10-ти дней после их предоставления без оформления соответствующих претензий по качеству и объемам работ, эти акты считаются принятыми и являются основанием для оплаты; заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента выставления счета. Пунктом 4.1 предусматривалось, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объект строительства, работы на котором входили в предметы указанных договоров, является одним и тем же объектом. В рамках исполнения обязательств по договору с ОАО «ТКЗ» истец выполнил работы согласно актам формы КС-2 на общую сумму 29 212 115 руб., в том числе по актам: № 1 от 30 июня 2006 года на сумму 15314965 руб., № 1 от 31 мая 2006 года на сумму 8712045 руб., № 2 от 31 мая 2006 года на сумму 764505 руб., № 1 от 30 апреля 2006 года на сумму 711908 руб., № 1 от 30 апреля 2006 года на сумму 3708692 руб. Акты выполненных работ и справки формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний. За период с 21 апреля по 4 июля ОАО «ТКЗ» была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 27 622 062 руб. 57 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Передача истцом работ ООО «РЗГА» оформлена актами выполненных работ № 1 от 31.07.2006 г. на сумму 28885257 руб., № 7 от 31.08.2006 г. на сумму 1006250 руб., № 9 от 31.08.2006 г. на сумму 37750 руб., № 1 от 31.08.2006 г. на сумму 3781173 руб., № 2 о т 31.08.2006г. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А32-13608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|