Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А53-2622/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму 2130576 руб., № 4 от 31.08.2006 г. на сумму 525000 руб., № 5 от 31.08.2006 г. на сумму 236857 руб., № 6 от 31.08.2006 г. на сумму 2674011 руб., № 1 от 30.09.2006 г. на сумму 2016736 руб., № 2 от 30.09.2006 г. на сумму 2987124 руб., № 3 от 30.09.2006 г. на сумму 1396875 руб., № 4 от 30.09.2006 г. на сумму 1723922 руб., № 5 от 30.09.2006 г. на сумму 41520005 руб., № 6 от 30.09.2006 г. на сумму 441025 руб., № 7 от 30.09.2006 г. на сумму 3073000 руб., № 8 от 30.09.2006 г. на сумму 110020 руб., № 9 от 30.09.2006 г. на сумму 1067885 руб., № 10 от 30.09.2006 г. на сумму 1541237 руб., № 11 от 30.09.2006 г. на сумму 1281423 руб., № 13 от 30.09.2006 г. на сумму 1515215 руб., № 15 от 30.09.2006 г. на сумму 580856 руб., № 16 от 30.09.2006 г. на сумму 2752984 руб., № 17 от 30.09.2006 г. на сумму 2427651 руб., № 18 от 30.09.2006 г. на сумму 457400 руб., № 19 от 30.09.2006 г. на сумму 555409 руб., № 4 от 31.10.2006 г. на сумму 1173042 руб., № 5 от 31.10.2006 г. на сумму 347963 руб., № 8 от 31.10.2006 г. на сумму 549864 руб., № 15 от 31.10.2006 г. на сумму 814164 руб., № 18 от 31.10.2006 г. на сумму 530249 руб., № 20 от 31.10.2006 г. на сумму 506278 руб., № 21 от 31.10.2006 г. на сумму 4671846 руб., № 28 от 31.10.2006 г. на сумму 1771000 руб., № 27 от 31.10.2006 г. на сумму 885160 руб., № 26 от 31.10.2006 г. на сумму 294944 руб., № 25 от 31.10.2006 г. на сумму 1540436 руб., № 10 от 31.10.2006 г. на сумму 470197 руб., № 7 от 31.10.2006 г. на сумму 14626684 руб., № 6 от 31.10.2006 г. на сумму 1298121 руб., № 3 от 31.10.2006 г. на сумму 1149281 руб., № 2 от 31.10.2006 г. на сумму 1100186 руб., № 1 от 31.10.2006 г. на сумму 1142944 руб., № 12 от 31.10.2006 г. на сумму 416144 руб., № 14 от 31.10.2006 г. на сумму 883765 руб., № 13 от 31.10.2006 г. на сумму 608432 руб., № 16 от 31.10.2006 г. на сумму 623902 руб., № 19 от 31.10.2006 г. на сумму 1183526 руб., № 22 от 31.10.2006 г. на сумму 171466 руб., № 23 от 31.10.2006 г. на сумму 140764 руб., № 24 от 31.10.2006 г. на сумму 539944 руб., № 1 от 30.11.2006 г. на сумму 172415 руб., № 2 от 30.11.2006 г. на сумму 992765 руб., № 3 от 30.11.2006 г. на сумму 346951 руб., № 4 от 30.11.2006 г. на сумму 60545 руб., № 5 от 30.11.2006 г. на сумму 263296 руб., № 6 от 30.11.2006 г. на сумму 180347 руб., № 8 от 30.11.2006 г. на сумму 2005715 руб., № 9 от 30.11.2006 г. на сумму 195829 руб., № 10 от 30.11.2006 г. на сумму 885945 руб., № 12 от 30.11.2006 г. на сумму 373162 руб., № 13 от 30.11.2006 г. на сумму 1512750 руб., № 14 от 30.11.2006 г. на сумму 189298 руб., № 22 (портал) от 30.11.2006 г. на сумму 3317864 руб., № 16 от 30.11.2006 г. на сумму 1854957 руб., № 17 от 30.11.2006 г. на сумму 223344 руб., № 18 от 30.11.2006 г. на сумму 394782 руб., № 19 (портал) от 30.11.2006 г. на сумму 2008636 руб., № 20 от 30.11.2006 г. на сумму 168523 руб., № 21 от 30.11.2006 г. на сумму 1125348 руб., № 23 (портал) от 30.11.2006 г. на сумму 3007755 руб., № 25 от 30.11.2006 г. на сумму 683770 руб., № 27 от 30.11.2006 г. на сумму 399519 руб., № 28 от 30.11.2006 г. на сумму 231355 руб., № 29 от 30.11.2006 г. на сумму 45922 руб., № 30 от 30.11.2006 г. на сумму 365750 руб., № 31 от 30.11.2006 г. на сумму 74911 руб., № 32 от 30.11.2006 г. на сумму 695358 руб., № 33 от 30.11.2006 г. на сумму 181888 руб., № 35 от 30.11.2006 г. на сумму 2032540 руб., № 36 от 30.11.2006 г. на сумму 1379213 руб., № 37 от 30.11.2006 г. на сумму 247525 руб., № 39 от 30.11.2006 г. на сумму 312491 руб., № 1 (портал) от 31.12.2006 г. на сумму 1506805 руб., № 2 от 31.12.2006 г. на сумму 4131841 руб., № 3 от 31.12.2006 г. на сумму 41358 руб., № 4 от 31.12.2006 г. на сумму 589156 руб., № 5 от 31.12.2006 г. на сумму 556947 руб., № 6 от 30.12.2006 г. на сумму 222634 руб., № 7 от 31.12.2006 г. на сумму 309226 руб., № 8 от 31.12.2006 г. на сумму 55800 руб., № 9 (портал) от 31.12.2006 г. на сумму 416504 руб., № 10 от 31.12.2006 г. на сумму 307846 руб., № 11 от 31.12.2006 г. на сумму 150854 руб., № 12 от 31.12.2006 г. на сумму 77993 руб., № 13 от 31.12.2006 г. на сумму 940675 руб., № 14 от 31.12.2006 г. на сумму 498985 руб., № 15 от 31.12.2006 г. на сумму 141750 руб., № 16 (портал) от 31.12.2006 г. на сумму 1580357 руб., № 17 (портал) от 31.12.2006 г. на сумму 1265286 руб., № 18 (портал) от 31.12.2006 г. на сумму 1182261 руб., № 19 (портал) от 31.12.2006 г. на сумму 3049772 руб., № 20 от 31.12.2006 г. на сумму 1177111 руб., № 21 от 31.12.2006 г. на сумму 520347 руб., № 22 от 31.12.2006 г. на сумму 210295 руб., № 23 от 31.12.2006 г. на сумму 964838 руб., № 24 от 31.12.2006 г. на сумму 588960 руб., № 25 от 31.12.2006 г. на сумму 221109 руб., № 26 от 31.12.2006 г. на сумму 151200 руб., № 27 от 31.12.2006 г. на сумму 23806 руб., № 28 от 31.12.2006 г. на сумму 209790 руб., № 1 от 31.01.2007 г. на сумму 72842 руб., а всего на сумму 189 235 310 руб.

Часть указанных актов  и справок формы КС-3 на общую сумму 47 096 366 руб. за период с 01.11.2006 по 31.01.2007г со стороны заказчика не была подписана. Оплата работ произведена ООО «РЗГА» в период с 11.07.2006 по 27.12.2006 непосредственно ООО «Руслан» в общей сумме 73 996 402 руб., что не является спорным. Кроме того, ООО «РЗГА» перечислило по распорядительным письмам истца другим получателям денежные средства на общую сумму 6 364 616, 63 руб.

Ссылаясь на то, что расчеты за выполненные по указанным договорам заказчиками в полном объеме не произведены и имеется задолженность у ОАО «ТКЗ»  в сумме 627 258 руб., у ООО «РЗГА»- в сумме 113 995 878 руб. ( с учетом уточнения размера долга истцом в порядке статьи 49 АПК РФ) ООО «Руслан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу данной нормы срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, отсутствие которого в договоре согласно части 1 статьи 432 ГК РФ влечет его признание незаключенным.

Каждым из спорных договоров было предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ, однако таковой сторонами не был согласован, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности указанных договоров. Правильность данного вывода подтверждена кассационной инстанцией при первоначальном рассмотрении настоящего дела, что исключает необходимость дополнительной его аргументации.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В связи с признанием спорных договоров незаключенными оплате подлежат конкретные строительные работы, выполненные обществом, с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений по строительному подряду.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В обоснование своих требований ООО «Руслан» сослалось на то, что часть актов формы КС-2 и КС-3 была подписана заказчиками, от подписания остальной части актов ООО «РЗГА» необоснованно уклонилось, не мотивировав свой отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом смыслу положений названного пункта судом должно быть установлено не наличие мотивированного отказа от приемки работ, а именно обоснованность такого отказа.

При рассмотрении настоящего спора судом  было установлено, что представленные подрядчиком акты выполненных работ, не подписанные заказчиком, не содержат отметки об отказе стороны от их подписания. Доказательств извещения заказчика о завершении определенных видов работ и о готовности их к приемке истцом не представлено. Предъявленные ООО «Руслан» письма о направлении в адрес заказчика актов приемки обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку формальное направление актов для подписания не тождественно предъявлению работ к приемке. В данном случае неподписание актов было объяснено ответчиком тем, что подрядчиком не соблюдены требования пункта 1 статьи 753 ГК РФ, что лишило его возможности указать свои замечания и обосновать отказ от приемки.

Ссылки истца на пункт 3.2 договора, содержащий условие о том, что в случае неподписания заказчиком актов выполненных работ в течение 10 дней после их предоставления акты считаются принятыми и являются основанием для оплаты, правомерно отклонены судом, поскольку положения незаключенных договоров не имеют обязательственной силы для сторон. При таких условиях подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как доказательства фактической передачи работ заказчику в установленном порядке отсутствуют.

Отказываясь от оплаты, заказчики полагают, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах, работы выполнены с недостатками, оснований для применения цены, установленной в протоколах согласования договорной цены не имеется.

Тот факт, что часть актов приемки и справок формы КС-3 подписаны заказчиками, не является безусловным основанием для признания правомерными требований истца, поскольку согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В целях проверки обоснованности возражений заказчиков судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила доводы ответчиков о завышении объемов работ, указанных в актах КС-2, и несоответствии качества определенных видов работ требованиям действующих строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом установлено, что состав проектной документации не был определен в договорах, объект «Ростовский завод грузовых автомобилей» в г. Таганроге фактически возводился на основании проектной документации, разработанной ОАО Институт «Ростовский Промстройниипроект» по заданию заказчика. При проведении экспертизы объемы выполненных подрядчиком работ проверялись экспертами с учетом представленных заказчиками копий комплекта чертежей проекта 4133-2, составляющих указанную проектно-техническую документацию.

 Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция объекта осуществлялась не на основании данной проектной документации, а по указаниям ответчиков, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку ответчиком были представлены на обозрение суда оригиналы чертежей, копии которых приобщены к делу, содержащие подписи представителей истца- работников ООО «Руслан» с отметками о получении чертежей. Ссылки заявителя и третьих лиц на то, что в процессе работ в указанные чертежи вносились изменения, которые не отражены в представленном ответчиком комплекте документации и, соответственно, не учтены экспертами при составлении экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как  данное утверждение не обосновано допустимыми доказательствами и не находит своего подтверждения в материалах дела. Иной проектной документации истцом не представлено.

Возражения заявителя о том, что указанная проектная документация не прошла государственную экспертизу, не содержит сведений об ее утверждении и допуске к производству, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как они касаются обоснования нарушения ответчиками порядка ее утверждения, но не свидетельствуют об отсутствии проектной документации как совокупности материалов в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции спорного объекта (часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой выполнялись строительные работы на спорном объекте.

Следует отметить, что представленные ответчиком оригиналы чертежей проекта 4133-2 содержат штамп об утверждении и подпись генерального директора ООО «РЗГА», а наличие подписей работников истца на экземплярах чертежей позволяет определенно установить их относимость к спорным работам и их использование в период ведения истцом строительства.

Для определения идентичности содержания оригиналов представленных ответчиком чертежей и имеющихся в материалах дела копий, являвшихся предметом экспертного исследования, не требуется специальных познаний. При визуальном сличении документов апелляционной инстанцией в судебном заседании в присутствии сторон не выявлено разночтений. Вследствие этого оснований для исключения указанных чертежей из числа доказательств апелляционный суд не находит.

При оценке заключения экспертов суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно посчитал правильными методы ведения экспертного исследования, а именно, разделение экспертами всего комплекса работ, указанного истцом в актах формы КС-2 на работы видимые (работы доступные для визуального и инструментального исследования) и скрытые (работы, контроль за выполнением