Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А53-2622/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по технологии монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки», п.п.: 6.11, 6.16 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», регламентирующим конструктивное исполнение данного вида облицовки по металлическому каркасу (крепление каркаса к стеновой конструкции с использованием соответствующих элементов, шаг профилей каркаса и элементов крепления, места стыковки листов обшивки, необходимость заделки стыков между гипсокартонными листами, надежность крепления и устойчивость каркаса). Вследствие этого доводы заявителя о том, что работы были приняты заказчиком и что результат работ используется ответчиком являются необоснованными, поскольку факт некачественного выполнения работ исключает обязанность заказчика по их оплате.

При проверке работ по изготовлению металлоконструкций из нового металла с огрунтовкой лестницы в/о 14-15  эксперты установили отсутствие огрунтовки  и фактическое выполнение работ из металла бывшего в употреблении, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Работы ФОМ4 под дизель генератор ООО «Руслан» также выполнило с отступлениями от проекта, выразившемся в значительном уменьшении толщины щебеночной подушки, что ухудшило результат работ, так как проектная толщина щебеночной подушки рассчитана на предотвращение промерзания фундамента. Ссылки заявителя в жалобе на отсутствие  сведений о выдаче соответствующих чертежей подрядчику несостоятельны, поскольку передача таковых, как указано выше, удостоверялась  подписями работников истца на документации.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае ответчики, воспользовавшись правом, предусмотренным указанной статьей, заявили о соразмерном уменьшении стоимости работ ненадлежащего качества, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы ООО «Руслан» о необходимости применения договорной цены, установленной протоколами согласования договорных цен, и недопустимости применения при расчете стоимости выполненных работ единичных территориальных расценок не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Протоколы согласования договорных цен являются приложениями к договорам, которые судебными инстанциями оценены как незаключенные. Незаключенный договор  не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, не имеет ни правообразующего, ни регулятивного значения. Протокол является формой соглашения сторон о цене как одном из условий договора подряда, соответственно, незаключенность последнего исключает применение к фактическим отношениям строительного подряда содержащихся в нем положений, независимо от того,  изложены ли они в тексте договора или приложениях к нему. Протоколы согласования договорных цен не могут рассматриваться как самостоятельные правоустанавливающие соглашения, поскольку не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ и не отвечают признакам договора, предусмотренным статьей 420 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в актах КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком, содержались указания о выполнении работ на основании конкретных протоколов согласования договорной цены, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку общая стоимость всех строительных работ по договорам подряда не была согласована в приложениях №1 к договорам. Между тем, ряд протоколов не подписан со стороны заказчика, а именно, протоколы: № 1/а от 24.05.06 г. - на сумму 53 767 559 руб., № 1/6 от 24.05.2006 г. - на сумму 2 479 330 руб., № 1/в от 10.12.2006 г. - на сумму 3 957 166 руб., № 1-1г от 12.12.06 г. - на сумму 141 750 руб., № 1-7а от 03.11.06 - на сумму 297 666 руб., № 1-26а от 18.10.06 - на сумму 506 278 руб., № 1-30 от 26.09.06 - на сумму 223 344 руб., № 1-31 от 27.10.06 - на сумму 2 530 528 руб., № 1-34 от 01.07.06 - на сумму 1 355 198 руб., № 1-37 от 10.07.06 - на сумму 466 049 руб., № 1-41 от 06.10.06 - на сумму 399 846 руб., № 1-42 от 27.11.06 - на сумму 1 703 273 руб., № 1-45 от 16.11.06 - на сумму 222 634 руб., № 1-46 от 18.10.06 - на сумму 244 356 руб., № 1-47 от 24.11.06 - на сумму 247 525 руб., № 1-48 от 06.10.06 - на сумму 2 032 540 руб., № 1-50 от 24.10.06 - на сумму 2 366 281 руб., № 1-51 от 24.10.06 - на сумму 124 601 руб., № 1-52 от 24.10.06 - на сумму 1 023 421, руб. № 1-53 от 24.09.06 - на сумму 1 812 748 руб., № 1-56 от 30.10.06 - на сумму 1 001 997 руб., 1-57 от 30.10.06 - на сумму 493 534 руб., № 1-58 от 30.10.06 - на сумму 140 764 руб., № 1-59 от 31.10.06 - на сумму 160 053 руб., № 1-60 от 31.10.06 - на сумму 539 944 руб., № 1-61 от 02.11.06 - на сумму 43 156 руб., № 1-63 от 03.11.06 - на сумму 198 499 руб., № 1-64 от 05.12.06 - на сумму 312 491 руб., № 1-65 от 07.11.06 - на сумму 195 829 руб., № 1-67 от 03.11.06 - на сумму 264 242 руб., № 1-68 от 03.11.06 - на сумму 31 732 руб., № 1-69 от 31.10.06 - на сумму 2 557 134 руб., № 1-70 от 31.10.06 - на сумму 4 247 520 руб., № 1-71 от 07.11.06  - на сумму 72 742 руб., № 1-72 от 29.11.06 - на сумму 695 358 руб., № 1-73 от 09.01.07 - на сумму 250 338 руб., № 1-74 от 07.12.06 - на сумму 150 584 руб., № 1-75 от 10.12.06 - на сумму 55 800 руб.,- в результате чего цена некоторых  видов  работ осталась несогласованной и  не  могла быть определена каким-либо образом исходя из расценок, содержащихся в других протоколах. При этом необходимо отметить, что акты выполненных  работ за ноябрь, декабрь 2006, январь 2007г также не подписаны заказчиком, что исключает возможность для вывода о согласии ответчика с предложенными истцом в указанных протоколах ценами.

Невозможность определения стоимости фактически выполненных работ на основании установленных протоколами цен также определялась тем, что истцом при выполнении работ не были использованы либо были заменены материалы, стоимость которых была заложена в расчет стоимости работ, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы (приложения № 1-1и, № 11), а также письменными разъяснениями экспертов по вопросам, возникшим в ходе исследования экспертного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Это правило может применяться при определении размера компенсации за фактически выполненные подрядчиком работы.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении от 06.05.2009г. указала, что для правильного разрешения спора суду надлежит учесть фактические затраты истца на материалы и оборудование и средние цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались с 2006г. по 2007г. за аналогичные работы в г. Таганроге.

В целях выполнения указаний кассационной инстанции судом первой инстанции было предложено сторонам представить соответствующие документы и сведения, однако, как следует из материалов дела, первичная документация, подтверждающая реальные расходы ООО «Руслан», связанные с приобретением материалов и оборудования, оплатой работ, выполненных субподрядными организациями, истцом не представлена. В качестве обоснования сравнимых цен истцом предъявлена смета ОАО «Тагмет» 30198 по стоимости земляных и бетонных работ, вместе с тем, доказательств фактического выполнения работ по данной смете не имеется. Кроме того, расчет стоимости спорных работ с применением расценок по указанной смете и с учетом фактически установленных экспертами объемов и качества выполненных работ требует специальных познаний, т.е. проведения экспертизы.

Однако, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы с учетом возникновения вопросов в отношении ранее исследованных экспертами обстоятельств, связанных с возможностью применения сравнимых цен, истец не заявил. Назначение экспертизы по инициативе суда невозможно  ввиду отсутствия финансирования, о чем указано выше, кроме того, использование в этом случае бюджетных средств представляется недопустимым, поскольку публичный  интерес в данном споре между коммерческими организациями отсутствует.

В то же время апелляционной инстанции представляется правомерным принятие судом расчета стоимости выполненных истцом работ, выполненного экспертами на основании расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) с последующей индексацией в цены, действующие на момент выполнения работ, несмотря на отсутствие соглашения сторон о применении указанных расценок. Суд обоснованно указал, что расчетные сметные цены возможно рассматривать в качестве средних цен, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 Методических положений по расчету индексов цен в капитальном строительстве, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.05.1997 N 30 статистической основой для расчета индексов цен на строительно - монтажные работы являются:-  отчетность о ценах на приобретенные основные строительные материалы, детали и конструкции (включая налоги, снабженческо - сбытовые и транспортные расходы) - форма N 9-кс;-   отчетность по труду в строительстве - форма N 1-т (месячная); форма N 3-т (годовая);- отчетность о затратах на работы, продукцию и услуги, выполняемые строительными и проектно - изыскательскими организациями, - форма N 5-з. Сбор информации осуществляется подрядными организациями и застройщиками, осуществляющими строительство хозяйственным способом по перечню, установленному статорганами.

Согласно п. 2.6. Методических положений по расчету индексов цен в капитальном строительстве, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.05.1997 N 30 на основании указанной статистической информации для каждой территории определяются:

а)   средние цены приобретения по основным видам материалов, конструкций и изделий, а также по видам топливно - энергетических ресурсов;б)   показатели в расчете на 1 чел.-день затрат труда работников, занятых на строительно - монтажных работах.

Согласно п. 1.4 Методических положений по расчету индексов цен в капитальном строительстве, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.05.1997 N 30, система индексов цен в капитальном строительстве предназначена для использования, в том числе, при обосновании подрядчиком своих предложений по цене строительной продукции и осуществлении расчетов за выполненные работы.

Таким образом, указанные сметные расценки ТЕР-2001, индексированные в цены 2006-2007г.г. с учетом требований пункта 3 статьи 424 ГК РФ могли быть применены при определении фактической стоимости выполненных ООО «Руслан» работ, исходя из объемов и качества, установленного в экспертном заключении.

На основании представленных экспертных расчетов и принятых возражений ответчиков о соразмерном уменьшении цены некачественно выполненных работ, суд установил, что общая стоимость подлежавших оплате ОАО «ТКЗ» работ составляла16 310 370, 6 руб., ООО «РЗГА» необходимо было оплатить работы на сумму 72 789 114 руб. Фактически оплата работ ответчиками произведена, соответственно, в размере 27 622 062, 57 руб. и 80 361 018, 63 руб., т.е. задолженность по расчетам за данные работы отсутствует.

Возражения заявителя о том, что судом необоснованно учтены в суммах оплат, произведенных ООО «РЗГА», платежи ответчика в сумме 6 364 616, 63 руб., перечисленные сторонним организациям-поставщикам истца за материалы, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данные платежи производились ответчиком на основании писем распорядительных писем ООО «Руслан», в которых истцом указывался получатель и назначение платежа. В силу статьи 312 ГК РФ исполнение обязательства может осуществляться как непосредственно кредитору так и уполномоченному им лицу. Письменное распоряжение кредитора об исполнении обязательства в адрес указанного им третьего лица по смыслу данной нормы приравнивается к надлежащему исполнению обязательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исключения названных платежей из расчета задолженности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 25.09.2009 по делу № А53-2622/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Руслан» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Величко М.Г.

              Пономарева И.В.