Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А53-8098/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения № 66 от 24.10.2008г. не приняла налоговый вычет по НДС и не учла расходы общества, связанные с оплатой обществом услуг энергоснабжающих организаций и организаций связи по счетам-фактурам, предъявленным ООО «МВВМ» и ООО «Стройлюкс», в  связи с чем обществу доначислены налог на прибыль и НДС за 2005 и 2006 годы, соответствующие пени и налоговые санкции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 01.03.2005г. общество арендовало у ООО «МВВМ» помещение с прилегающей территорией, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д. 23, общей полезной площадью 1896,00 кв.м. В соответствии с п. 5.1 договора общая сумма арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц, включая НДС. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги. На основании данных договоров арендодатель перевыставил арендатору счета, предоставленные соответствующими организациями, для компенсации расходов и предъявило в связи с этим в адрес общества счета- фактуры с формулировкой: «Донэнерго», «Ростовэлектросвязь», «Водоканал»: от 31.01.2005г. № 4 на сумму 58871,46 руб., в том числе НДС - 8980,39 руб.; от 28.02.2005г. № 6 на сумму 118319,50 руб., в том числе НДС - 8048,73 руб.; от 31.03.2005г. № 8 на сумму 127743,97 руб., в том числе НДС - 19486,36 руб.; от 30.04.2005г. № 10 на сумму 7277067,00 руб., в том числе НДС - 11100,61 руб.; от 31.05.2005г. № 15 на сумму 112336,86 руб., в том числе НДС - 17136,13 руб.; от 30.06.2005г. № 18 на сумму 100760,64 руб., в том числе НДС - 15370,26 руб.; от 29.07.2005г. № 20 на сумму 145174,62 руб., в том числе НДС - 22145,29 руб.; от 31.08.2005г. № 23 на сумму 101488,25 руб., в том числе НДС - 15481,26 руб.; от 30.09.2005г. № 24 на сумму 62361,11 руб., в том числе НДС — 9512,71 руб.; от 31.10.2005г. № 27 на сумму 111023,63 руб., в том числе НДС - 16935,80 руб.; от 30.11.2005г. № 29 на сумму 86663,13 руб., в том числе НДС - 13219,80 руб.; от 20.12.2005г. № 31 на сумму 115161,39 руб., в том числе НДС - 17566,99 руб.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2006г. общество арендовало у ООО «МВВМ» помещение с прилегающей территорией, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23, общей полезной площадью 1896,0 кв.м. Согласно п. 5.1 договора общая сумма арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц, включая НДС. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги.

ООО «МВВМ» выставило в адрес ООО «Аквадар» счета-фактуры с формулировкой: «Донэнерго», «Ростовэлектросвязь», «Водоканал»: от 28.02.2006г. № 3 на сумму 114346,55 руб., в том числе НДС - 17442,70 руб.; от 31.03.2006г. № 5 на сумму 112975,06 руб., в том числе НДС - 17233,49 руб.; от 30.04.2006г. № 7 на сумму 155747,04 руб., в том числе НДС - 23758,02 руб.; от 31.05.2006г. № 9 на сумму 110762,89 руб., в том числе НДС -16896,03 руб.; от 30.06.2006г. № 11 на сумму 135215,40 руб., в том числе НДС - 20626,09 руб.; от 30.06.2006г. № 12 на сумму 7017,03 руб., в том числе НДС - 1070,39 руб.; от 31.07.2006г. № 14 на сумму 167124,68 руб., в том числе НДС - 25493,60 руб.; от 31.07.2006г. № 15 на сумму 34453,86 руб., в том числе НДС - 5255,67 руб.; от 01.08.2006г. № 16 на сумму 181930,59 руб., в том числе НДС - 27752,12 руб.; от 31.08.2006г. № 20 на сумму 163361,61 руб., в том числе НДС - 25372,62 руб.; от 20.10.2006г. № 22 на сумму 72175,25 руб., в том числе НДС - 11009,78 руб.; от 24.11.2006г. № 26 на сумму 187859,85 руб., в том числе НДС - 28656,58 руб.; от 30.11.2006г. № 30 на сумму 116737,21 руб., в том числе НДС - 17807,37 руб.; от 31.12.2006г. № 28 на сумму 112804,61 руб., в том числе НДС - 17207,48 руб.

Как установлено судом, на основании договора подряда от 01.05.2005г. №2 ООО «Стройлюкс» обязалось произвести работы по производству и бутилированию минеральной воды. Согласно пункту 2.4 договора предусмотрена оплата стоимости потребленной электроэнергии по отдельным счетам.

ООО «Стройлюкс» выставило в адрес общества счета-фактуры с формулировкой: возмещение затрат по электроэнергии: от 31.03.2005г. № 3 на сумму 4683,42 руб., в том числе НДС - 714,42 руб.; от 30.04.2005г. № 5 на сумму 24371,13 руб., в том числе НДС - 3717,63 руб.; от 31.05.2005г. № 7 на сумму 20555,01 руб., в том числе НДС - 3135,51 руб.; от 30.06.2005г. № 11 на сумму 26799,57 руб., в том числе НДС - 4088,07 руб.; от 29.07.2005г. № 14 на сумму 6678,21 руб., в том числе НДС - 1018,71 руб.; от 31.08.2005г. № 18 на сумму 17892,92 руб., в том числе НДС - 2729,43 руб.; от 30.09.2005г. № 20 на сумму 15000,00 руб., в том числе НДС - 2288,14 руб.; от 31.10.2005г. № 24 на сумму 8039,84 руб., в том числе НДС - 1226,42 руб.; от 30.11.2005г. № 25 на сумму 11345,15 руб., в том числе НДС - 1730,62 руб.; от 31.12.2005г. № 30 на сумму 8222,76 руб., в том числе НДС - 1254,32 руб.

Как установлено судом, на основании договора поставки № 1 от 07.01.2006г. общество приобрело у ООО «Стройлюкс» сырье - минеральную воду. Согласно пункту 3.1 настоящего договора стоимость поставки сырья составляет 180,00 руб. за 1 куб. м, включая НДС и расходы по доставке.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, на основании договора субаренды нежилого помещения № 2 от 07.01.2006г. общество  арендовало у ООО «Стройлюкс» нежилое помещение общей площадью 226,2 кв. м. Арендная плата составляет 1 200 руб. в месяц, включая НДС. Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости эксплуатационных и других подобных расходов (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) договором предусмотрена.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения № 3 от 14.01.2006г. общество арендовало у ООО «Стройлюкс» нежилое помещение общей площадью 480 кв. метров. Арендная плата составляет 1200 руб. в месяц, включая НДС. Согласно пункту 3.4 договора, оплата стоимости эксплуатационных и других подобных расходов (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) договором предусмотрена.

ООО «Стройлюкс» выставило в адрес общества счета-фактуры с формулировкой: возмещение затрат по электроэнергии и электросвязи: от 31.01.2006г. № 3 на сумму 2653,82 руб., в том числе НДС - 404,82 руб.; от 01.03.2006г. № 10 на сумму 2635,13 руб., в том числе НДС - 401,97 руб. от 01.03.2006г. № 9 на сумму 14600,61 руб., в том числе НДС - 2227,21 руб.; от 31.03.2006г. № 16 на сумму 14315,29 руб., в том числе НДС - 2183,69 руб.; от 30.04.2006г. № 14 на сумму 2567,51 руб., в том числе НДС - 391,65 руб.; от 30.04.2006г. № 20 на сумму 21236,70 руб., в том числе НДС - 3239,50 руб.; от 31.05.2006г. № 30 на сумму 18926,49 руб., в том числе НДС - 2887,09 руб.; от 31.05.2006г. № 31 на сумму 3603,41 руб., в том числе НДС - 549,67 руб.; от 30.06.2006г. № 34 на сумму 3207,92 руб., в том числе НДС - 489,35 руб.; от 01.08.2006г. № 37 на сумму 3394,06 руб., в том числе НДС - 517,74 руб.; от 01.08.2006г. № 38 на сумму 43608,55 руб., в том числе НДС - 6652,15 руб.; от 31.08.2006г. № 39 на сумму 60295,40 руб., в том числе НДС - 9197,6 руб.; от 31.08.2006г. № 40 на сумму 5808,76 руб., в том числе НДС – 886,08 руб.; от 30.09.2006г. № 45 на сумму 47703,43 руб., в том числе НДС - 7276,80 руб.; от 30.09.2006г. № 46 на сумму 3752,61 руб., в том числе НДС - 572,43 руб.; от 31.10.2006г. № 49 на сумму 2144,14 руб., в том числе НДС - 327,07 руб.; от 01.11.2006г. № 50 на сумму 22554,78 руб., в том числе НДС - 3440,56 руб.; от 30.11.2006г. № 53 на сумму 2891,80 руб., в том числе НДС - 441,12 руб.; от 01.12.2006г. № 54 на сумму 20861,60 руб., в том числе НДС - 3182,28 руб.; от 31.12.2006г. № 57 на сумму 2737,72 руб., в том числе НДС - 417,62 руб.; от 31.12.2006г. № 58 на сумму 36301,80 руб., в том числе НДС - 5537,56 руб. Судом установлено, что на основании данных договоров арендодатель перевыставил счета арендатору, предоставленные соответствующими организациями, для компенсации расходов.

Налоговая инспекция в качестве основания для отказа в принятии вычета по НДС и расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и услуг связи, указала, что согласно условиям договоров аренды нежилого помещения стоимость коммунальных услуг в состав арендной платы не включена. Суммы возмещения, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку компенсируют приобретенные им самим услуги. Перепродажа этих услуг арендатору не осуществлялась, поэтому, инспекция считает, что арендодатель не вправе был выставлять счета-фактуры на коммунальные услуги, в том числе на электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение, а арендатор соответственно не имеет права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, оплаченного по таким счетам. Инспекция также указала, что общество не представило документы, подтверждающие размер понесенных арендодателем расходов по оплате коммунальных платежей, которые компенсировал арендатор, а, следовательно, общество не имеет права учитывать расходы на оплату коммунальных услуг при исчислении налога на прибыль.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно условиям договора арендатор производит возмещение затрат за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение по тарифам снабжающих организаций, а также производит расчет за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые арендодателем, по соответствующим тарифам. С энергоснабжающими организациями и организациями связи расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем. Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись обществу арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающим организациям и организациям связи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности, следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет. Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009г. №12664/08. И пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса общество вправе было заявить к налоговому вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ему арендодателем по счетам-фактурам.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ в составе материальных расходов принимаются к вычету из налоговой базы расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся телефонные, телеграфные и другие подобные расходы на оплату услуг связи. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов по оплате коммунальных услуг и услуг связи в порядке, предусмотренном статьями 254, 264 НК РФ.

Общество представило в суд счета-фактуры, выставленные энергоснабжающими организациями и «Ростовэлектросвязь» в адрес арендодателей; соотнесло эти счета- фактуры со счетами-фактурами, предъявленными арендодателями в адрес общества, а также представило платежные поручения, подтверждающие оплату счетов- фактур, предъявленных арендодателями.

Помимо того, общество исключило из предмета спора те налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, которые не смогло подтвердить документально, а именно не сохранились копии счетов-фактур снабжающих организаций, на основании которых пере выставлена стоимость коммунальных услуг с НДС по счёту-фактуре ООО «МВВМ» №4 от 31.01.2005 г. на сумму 49891,07 руб. (без НДС) + НДС 8980,39 руб. = 58871,46 руб. с НДС, в связи с чем не оспаривается доначисление НДС по операциям с ООО «МВВМ» в сумме 8 980,39 руб. Не сохранились копии счетов-фактур снабжающих организаций либо платёжные документы по аналогичным отношениям с ООО «Стройлюкс», а именно счета-фактуры № 3 от 31.03.2005, № 20 от 30.09.2005, № 24 от 31.10.2005) на общую сумму 3969 + 12711,86 + 6813,42 = 23494,28 руб. (без НДС) или 4683,42 + 15000,00 + 8039,84 = 27723,26 руб.  (с НДС), в связи с чем не оспаривается доначисление НДС по данным операциям с ООО «Стройлюкс» в сумме 4 228,98 руб.

Арендодателю ООО «Стройлюкс» в возмещение стоимости коммунальных услуг в 2005 г. фактически уплачена не полная сумма по счетам-фактурам № 7 от 31.05.2005 (оплачено 20549,01 руб. из 20555,01 руб., разница 6,00 руб.), № 25 от 30.11.2005 (оплачено 10000,00 руб. из 11345,15 руб., разница 1345,15 руб.), а по счёту- фактуре ООО «Стройлюкс» № 30 от 30.12.2005 перевыставлена сумма больше, чем в счёте-фактуре снабжающей организации (8222,76 руб. вместо 7236,17 руб., разница 986,59 руб.). Всего разница по указанным счетам-фактурам №7, №25, №30 составляет 2337,74 рублей, в том числе 1145,04 рубля без НДС и НДС - 356,60 руб. Таким образом, всего доначисляемая сумма НДС по перечисленным основаниям составляет 8980 руб. + 4228,98 руб. + 356,60 руб. = 13565,58 руб., в связи с чем оспариваемая сумма доначисления НДС уменьшена заявителем на эту сумму и составила 822 201,54 руб.

Не полностью оплачены также три счёта-фактуры ООО «Стройлюкс» в 2006 г.: счёт-фактура ООО «Стройлюкс» № 38 от 01.08.2006 г.: 60295,40 - 60293,56 = разница 1,84 руб.; счёт-фактура ООО «Стройлюкс» № 45 от 30.09.2006 г.: 47703,43 - 47685,92 = разница 17,51 руб.; счёт-фактура ООО «Стройлюкс» № 54 от 01.12.2006 г.: 20861,60 - 20000,00 = разница 861,6 руб. Общая сумма разницы — 880,95 руб. (746,56 руб. без НДС и 134,39 руб. НДС). НДС по данным счетам-фактурам не подлежит доначислению в связи с неуплатой НДС, поскольку с 01 января 2006 года