Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А32-10449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилого фонда составляет около 14% от общего объема работ. Показатель выручки от реализации 2007 году, в том числе (по социально-значимым объектам) составил 224 045 236,0 руб. Показатель выручки от реализации 2008 году, в том числе (по социально-значимым объектам) составил 223 140 655,0 руб. Показатель выручки от реализации в первом квартале 2009 года, в том числе (по социально-значимым объектам) составил 67 397 462,0 руб.

Особенность работ, связанных с муниципальным и государственными заказами по социально значимым объектам, заключается в том, что для города эти объекты являются жизненно необходимыми. Из пояснений ООО «Отделстрой» следует, что в связи с такой значимостью работ для города и населения, а также идя навстречу обращений муниципальных образований работы фактически производятся в сжатые сроки, хотя организации не передается своевременно необходимая документация, объекты не подготовлены к началу работ. Таким образом, необходимые мероприятия осуществляются часто непосредственно во время выполнения строительных работ.

Именно вследствие специфики взаимоотношений по муниципальным и государственным заказам, и постоянных корректировок обязательств общество вынуждено постоянно сдавать уточненные расчеты, прежде всего по НДС и, как указано выше, это происходит по не зависящим от него обстоятельствам.

В подтверждение осуществления социально значимой деятельности общества суду были представлены: договор № 4 КР от 06 августа 2007 г., дополнительные соглашения к данному договору от 21.08.07 № 2, от 21.02.08 № 2, от 25.07.08 № 3 по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Детская городская больница», договор № 17 КР от 04.09.06 и дополнительное соглашение к нему от 20.12.06 по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Городская больница №4 – кардиологический корпус», договор подряда № 6 КР от 10.09.07 с дополнительными соглашениями к нему от 11.02.08 № 1, от 18.03.08 № 2 по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Городская больница № 4 – кардиологический корпус», договор № 4 от 23.09.08 по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Кардиологический корпус Городской больницы № 4», договор подряда от. 01.02.05 б/н на строительство объекта «Храм святого равноапостольного великого князя Владимира по улице Виноградной Центрального района города Сочи».

Особенность социальной специализации деятельности общества, обуславливает ряд её особенностей: строительная деятельность осуществляется им практически по себестоимости (минимально возможным ценам) поскольку вышеназванные заказчики не располагают возможностью единовременного изыскания достаточного количества денежных средств чтобы обеспечить хоть незначительную рентабельность выполняемых обществом строительных работ, а все выделяемые заказчикам денежные средства имеют строгое целевое назначение. При практическом отсутствии наценки на стоимость выполненных обществом работ изъятие у него начисленного штрафа, что, по сути, означает изъятие средств заказчиков, выделенных строго на определенные цели, что в свою очередь приведет к срыву исполнения социально значимых обязательств.

Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 19 Постановления Пленума от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, с учетом указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, судом первой инстанции было признано правомерным привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 117790 руб., что составляет около 20 процентов от суммы штрафа, определенной налоговым органом.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о необходимости частичного удовлетворения требований ООО «Отделстрой».

Таким образом, решение суда от 25.08.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю, которая освобождена от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2009 года по делу №А32-10449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Иванова