Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-14231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полученный товар (ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 05060003/1481/1217/2/0, платежные поручения и банковские выписки), т.е. первый метод определения таможенной стоимости был заявлен обществом правомерно.

Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка таможни на письмо ФТС РФ от 30.12.08 г. № 05-11/56189, как на основание для вывода о невозможности использования заключения экспертов фирмы «Донэкспертиза» и отчетов о проведении оценки ООО «Полиэксперт», представленных обществом.

Указанным письмом в таможню направляются методические разъяснения по работе с автомобильными справочниками североамериканского рынка, к которым присоединены методические разъяснения по отдельным вопросам использования в качестве основы для определения таможенной стоимости отчетов об оценке, экспертных заключений о стоимости и прочих аналогичных документов, выдаваемых различными организациями, осуществляющими оценочную деятельность.

При этом, данные разъяснения не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к нормативным подзаконным актам федеральных органов исполнительной власти, они носят рекомендательный характер, что следует из их текста.

Так, согласно п.10 Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.96 г. № 763, «нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров».

Согласно п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 г. № 1009, «нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что письмо ФТС РФ от 30.12.08 г. № 05-11/56189 официально не опубликовано и не зарегистрировано, нормативным актом не является, и не может служить основанием для причинения лицам каких-либо правоограничений.

Из текста заключения Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону № 05-01-2009/0920 от 19.06.09 г. следует, что в нем определялась рыночная стоимость кормоизмельчителей «Зубр-1», «Зубр-2», «Зубр-3», оформленных по ГТД № 10313070/140509/0002104, по состоянию на 14.05.09 г.

Однако, таможня распространила выводы указанного заключения на все ГТД, указанные обществом, не принимая во внимание различия в датах и количестве оформленных товаров.

Экспертного исследования по определению рыночной стоимости кормоизмельчителей «Зубр-1», «Зубр-2», «Зубр-3», оформленных по остальным ГТД, на соответствующие даты не проводилось, а экспертного исследования кормоизмельчителей «Зубр-4» и «Зубр-5» не проводилось вообще, несмотря на то, что по трем из девяти ГТД такие кормоизмельчители оформлялись.

Кроме того, таможней использован вывод о величине торговой надбавки, и не учтен содержащийся в той же справке вывод о рыночной стоимости самого товара (гораздо меньшей, чем в заключении ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону № 05-01-2009/0920 от 19.06.09 г.).

Содержание и выводы отчета экспертной организации ООО «Полиэксперт» № 41/2009 от 01.06.09 г. «О проведении оценки кормоизмельчителей электрических Зубр-1, Зубр-2, Зубр-3, Зубр-4, Зубр-5, поставляемых в адрес общества, таможней не учитывались.

Помимо этого, в постановлении Батайского таможенного поста о назначении товароведческой экспертизы от 19.05.09 г. отсутствует отметка о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о разъяснении его прав.

В нарушение п. 4 ст. 379 ТК РФ, должностные лица таможенного органа так и не вручили представителю общества копию заключения эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.

Поскольку таможней были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная обществом по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования общества в части признания незаконными решений таможни № 10313000/170609/177 от 17.06.09 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Батайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара в рамках резервного метода определения таможенной стоимости», № 10313000/180509/155 от 18.05.09 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости», № 10313000/200409/126 от 20.04.09 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара»; о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313070/300608/0003986, № 10313070/020708/0004068, № 10313070/181208/0007897, № 10313070/221208/0007934, № 10313070/190109/0000152, № 10313070/220109/0000224, № 10313070/311208/0008131, № 10313070/311208/0008132, № 10313070/050109/0000001, № 10313070/070708/0004153, № 10313070/090708/0004238, № 10313070/160708/0004421, № 10313070/130808/0005080, № 10313070/010908/0005480, № 10313070/120908/0005752, № 10313070/150908/0005786, № 10313070/290908/0006064, № 10313070/140509/0002104;о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей № 998 от 30.06.09 г., № 1004 от 02.07.09 г., № 1021, № 1022, № 1023 от 07.07.09 г. и № 1033, № 1034, № 1035, № 1036 от 08.07.09 г., № 1024, № 1025, № 1026, № 1027, № 1028, № 1029, № 1030 от 07.07.09 г., № 1073 от 14.07.09 г., № 1189 от 05.08.09г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование общества об обязания таможни возвратить обществу уплаченные по таможенной расписке № 10313070/150509/ТР-4373847 денежные средства в сумме 668 747,51 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможней по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 4 ст. 355 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Перечень документов и формы заявления утвержден Приказом ГТК РФ от 23.05.04 г. № 607 (зарегистрирован Минюстом РФ 23.06.04 рег. № 5865).

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку денежные средства взыскивались не на основании исполнительного листа, выданного судом, а обществом уплачены самостоятельно, то для их возврата предусмотрен досудебный порядок возврата излишне уплаченной суммы и только в случае не урегулирования спора в порядке досудебного урегулирования обществом может быть использован судебный порядок в рамках заявления требования о возврате излишне уплаченных сумм.

Однако, общество на момент подачи заявления в суд первой инстанции не обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем, досудебный порядок, предусмотренный ТК РФ не соблюден.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с таможенным органом о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей в порядке, предусмотренном ст.355 ТК РФ, согласно п.1 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает, согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ, общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества относительно взыскания с таможни судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и этим ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушаются права заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные в ходе рассмотрения данного дела требования общества удовлетворены в части признания незаконными решений таможни № 10313000/170609/177 от 17.06.09 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Батайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара в рамках резервного метода определения таможенной стоимости», № 10313000/180509/155 от 18.05.09 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости», № 10313000/200409/126 от 20.04.09 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара»; признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313070/300608/0003986, № 10313070/020708/0004068, № 10313070/181208/0007897, № 10313070/221208/0007934, № 10313070/190109/0000152, № 10313070/220109/0000224, № 10313070/311208/0008131, № 10313070/311208/0008132, № 10313070/050109/0000001, № 10313070/070708/0004153, № 10313070/090708/0004238, № 10313070/160708/0004421, № 10313070/130808/0005080, № 10313070/010908/0005480, № 10313070/120908/0005752, № 10313070/150908/0005786, № 10313070/290908/0006064, № 10313070/140509/0002104;о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей № 998 от 30.06.09 г., № 1004 от 02.07.09 г., № 1021, № 1022, № 1023 от 07.07.09 г. и № 1033, № 1034, № 1035, № 1036 от 08.07.09 г., № 1024, № 1025, № 1026, № 1027, № 1028, № 1029, № 1030 от 07.07.09 г., № 1073 от 14.07.09 г., № 1189 от 05.08.09г.

Интересы общества в суде первой инстанции представлял Воскобойников Александр Александрович, являющийся адвокатом Коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно ст. 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.07.09г. между обществом в лице директора Еремина В.В., именуемый в дальнейшем «Доверитель», и Воскобойниковым Александром Александровичем, именуемом в дельнейшем «Адвокат» заключен договор на оказание юридической помощи № 39, согласно которому Доверитель поручает Адвокату оказать юридическую помощь Доверителю по делам о признании неправомерными решений, действий, бездействия должностных лиц таможенных органов в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Адвокат обязуется осуществлять представление Доверителя по делу в судебных органах с полномочиями представителя, предусмотренными АПК РФ.

Согласно п.4.1 указанного договора, за юридическую помощь Доверитель производит оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей за каждый календарный