Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-6879/2002. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-6879/2002-12/270

08 декабря 2009 г.                                                                                 №15АП-10209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Нагорный И.В., представитель по доверенности от 27.11.2009г. №188,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление № 86449)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Динскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2009г.  по делу № А32-6879/2002-12/270

по заявлению открытого акционерного общества «Консервный завод «Динской»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Динскому району Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Консервный завод «Динской» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Динскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции № 06-01/174 от 08.05.2002г. в части:

1.    п.п. 1.1 пункта 1 «Налог на добавленную стоимость» раздел 2.1 части 2 решения в   части   начисления   суммы   недоимки   в   размере 2 833 383,34 рублей, из них: 1 883 859,73 рублей за 1999 год; 940 432,7 рублей за 2000 год; 9 090,91 рублей за 2001 год.

п.п. 1.2 пункта 1 раздела 2.1 части 2 решения в части начисления штрафа;

п.п. 1.3   пункта 1 раздела 2.1 части 2 решения в части начисления пени;

2.     п.п. 2.1 пункта 2 «Налог с продаж» раздел 2.1 части 2 решения в части начисления суммы недоимки в размере 150 505,11 рублей, из них: 137 104,67 рублей за 1999 год; 1 741,44 рублей за 2000 год;  11 659 рублей за 2001 год.

п.п. 2.2 пункта 2 раздела 2.1 части 2 решения в части начисления штрафа в размере 30 101 руб.;

п.п. 2.3 пункта 2 раздела 2.1 части 2 решения в части начисления пени в размере 272 805,54 рублей;

3.   п.п. 3.1 пункта 3 «Налог на прибыль» раздел 2.1 части 2 решения в части начисления суммы недоимки в размере 2 897 385,92 рублей, из них: 2 804 206,34 рублей за 1999 год;  93 179,58 рублей за 2000 год.

п.п. 3.2 пункта 3 раздела 2.1 части 2 решения в части начисления штрафа в размере 579 477,18 рублей;

п.п. 3.3 пункта 3 раздела 2.1 части 2 решения в части начисления пени;

4.  п.п. 4.1 пункта 4 «Налог на пользователей автодорог» раздел 2.1 части 2 решения в части начисления суммы недоимки в размере 16 552,58 рублей за 2000 год.

п.п. 4.2 пункта 1 раздела 2.1 части 2 решения в части начисления штрафа в размере 3 310,52 рублей;

п.п. 4.3 пункта 1 раздела 2.1 части 2 решения в части начисления пени в размере 9012,34 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 04 сентября 2009г. ответчиком по делу надлежит считать ИФНС России по Динскому району Краснодарского края, ст. Динская. Заявления об уточнении и дополнении заявленных требований удовлетворены. Признано   недействительным   решение   налоговой инспекции № 06-01/174 от 08.05.2002 г. в части:

раздела 2 п. 2.1 п.п. 1 Налог на добавленную стоимость  п. 1.1. - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 833 383,34 руб., в том числе: 1 883 859,79 руб. за 1999 г., 940 432,7 руб. за 2000 г., 9 090,91руб. за 2001 г.; п. 1.2 - уплаты штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 357 188,51 руб.; п. 1.3 доначисления пени в сумме 3 683 398,34 руб.

Раздел 2 п. 2.1 п.п. 2 Налог с продаж п. 2.1 - доначисления налога с продаж в сумме 150 505,11 руб., в том числе: 137 104,67 руб. за 1999 г., 1 741,44 руб. за 2000 г., -11659,0 руб. за 2001 г.; п. 2.2. - доначисления штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 30 101 руб.; п. 2.3. - доначисления пени в сумме 272 805,54 руб.

Раздел 2 п. 2.1 п.п. 3 Налог на прибыль п. 3.1 - доначисления налога на прибыль в сумме 2 897 385,92 руб., в том числе: 2 804 206,34 руб. за 1999 г., 93 179,58 руб. за 2000 г.,

п. 3.2 - доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 579 477,18 руб.; п. 3.3 - доначисления пени в сумме 6 953 726,20 руб.

Раздел 2 п. 2.1. п.п. 4 Налог на пользователей автодорог п. 4.1. доначисления налога в сумме 16 552,58 руб.; п. 4.2. начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 310,52 руб.; п. 4.3. доначисления пени в сумме 9 012,34 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что  в части доначислений по НДС в апреле 1999 г. выводы налоговой инспекции неправомерны, поскольку нет корреспонденции   со   счетами   58,   96,   что   свидетельствовало   бы   об   использовании бюджетных средств. Зачет встречных задолженностей между покупателями завода (счет 62) и поставщиками (счет 60) на сумму 1856223,01 рубля, однако данный факт инспекцией не исследован. В связи с чем следует, что доначисления по НДС в апреле 1999 г. Выводы налоговой инспекции по доначислениям за июнь, июль, также неправомерны. Налоговым органом не доказана правомерность начисления НДС, в акте проверки документально подтвержденные факты правонарушений по данному основанию не приводятся. Денежные средства, поступающие на расчетный счет комиссионера не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, независимо от того, перечислены ли они комитенту или нет. Довод налогового органа об определении налогооблагаемой базы и уплаты НДС с цены, указанной комитентом не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон, действующему законодательству. Недостаточно обоснованны доводы налогового органа, основанные на том, что суммы оплат за приобретенный товар на отражены по данным бухгалтерского учета у контрагента ЗАО «Родина», иные доводы налоговым органом не приведены. Ссылки на учет или его отсутствие в первичных документах, регистрах учета налогоплательщика в материалах дела отсутствуют. Налогоплательщиком напротив представлены доказательства, подтверждающие оплату, оприходование товаров. Недостаточно обоснованным вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства при предъявлении к вычету НДС в заявленной сумме по 2000 году, поскольку вывод налогового органа основан на материалах встречной проверки контрагента ЗАО «Родина выводы которой опровергаются представленными налогоплательщиком доказательствами при рассмотрении разногласий, а также в материалы дела и принятые самим налоговым органом в части. В материалах налоговой проверки, отзывах налогового органа отсутствует ссылка на чеки по приобретению ГСМ от указанных организаций, а также не указаны суммы выделенного расчетным путем НДС по указанным организациям, если бы приобретение ГСМ имело место быть, налоговым органом не доказана правомерность доначисления НДС, соответствующей суммы пени, штрафа. Представленными доказательствами (л.д. 77-85 т. 8) налогоплательщик подтвердил факт оплаты продукции, факт оприходования продукции налоговый орган не опровергает,  в связи с чем налоговой инспекцией неправомерно доначислен НДС,  соответствующие суммы пени, штрафа по вышеуказанному основанию. Налоговым органом дооценка цены реализации продукции Консервного завода «Динской» проведена с нарушением ст. 40 Налогового кодекса РФ, выводы по основаниям дооценки не отражены в Акте проверки, Решении, дополнительно представленных отзывах, основания дооценки не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным налогоплательщиком в материалы дела, необоснованно доначисление налога на прибыль в обжалуемой части и соответствующих сумм пени и штрафа.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  общество завысило НДС, подлежащий возмещению из бюджета на сумму 276 598,69 руб., следовательно, доначисление НДС в размере 276598,69 руб., начисление пени в сумме  276488,65 руб., штрафа в размере 55319,74 руб. правомерно. Общество завысило НДС, подлежащий возмещению из бюджет на сумму 540942,89 руб., следовательно,  доначисление НДС в размере 540942, 89 руб., пени, штрафа в размере 108188,58 руб. Общество завысило НДС, подлежащий возмещению из бюджета на 110741,06 руб., следовательно, доначисление НДС в размере 110741,06 руб., из них обжалуемая сумма 106195,6 руб. правомерно. Общество завысило НДС, подлежащий возмещению из бюджета на 1047444,74 руб., следовательно, доначисление НДС в размере 1047444,74 руб., пени в сумме 1997184,48 руб.  правомерно. Штраф  по ст. 122 по данному нарушении не исчислялся.  Налог на прибыль с суммы дооценки реализованной продукции с отклонением цен более чем на 20 % в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом льгот доначислен в размере 280 4206,34 руб. правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя налоговой инспекции.   Представитель заявителя не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.  Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 04 сентября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 1.04.1999 г. по 30.06.2001 г.

По   результатам   проверки   налоговым   органом   составлен   акт   выездной налоговой проверки № 06-01/136 от 12.04.2002 г., которым установлена, в том числе, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 3 640 773,42 руб., в том числе  1999 год:  апрель-244 478,50 руб.; май - 22 236,03 руб.; июнь - 44 872,44 руб.; июль - 749 887,03   руб.; август - 142 861,59   руб.; сентябрь - 1 032 948,49   руб.; декабрь - 115 112,82   руб.; 2000 год: январь - 21 799,02 руб.; февраль - 34 913,11 руб.;  март-69 398,86 руб.; апрель - 80 679,69   руб.;  май-237 314,78 руб.; июнь - 143,86 руб.; август-9 213,10  руб.; сентябрь - 8 119,66 руб.; октябрь-19 615,34   руб.; декабрь - 777 366,27 руб.;

2001 год: январь - 8 113,22 руб., март-15 479,20 руб.; апрель-4 778,88 руб.; май-1441,53   руб.

неуплата (неполная уплата) налога с продаж - 150 505,11 руб., в том числе: 1999 г.   137 104,67 руб., 2000 г.   -   1741,44 руб.;  1 полугодие 2001 года   - 11659 руб.;

неуплата (неполная уплата) налога на прибыль 3 131 433,66 руб., в том числе: 1999 г.-2 945 626,66 руб.; 2000г.- 153 276 руб.; 1 полугодие 2001г. - 32 531 руб.

неуплата (неполная уплата) налога на пользователей автодорог за 2000г. -16552,58 руб.

Налоговой инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки № 06-01/136 от 12.04.2002г., акта разногласий к нему и заключения по акту разногласий налоговым органом принято Решение № 06-01/174 от 08.05.2002г., которым предложено налогоплательщику уплатить в том числе:

-   налог на добавленную стоимость в сумме 3 500 092,23 руб., штраф по НДС в сумме 490 529,51 руб., пени по НДС в сумме 4 558 244,60 руб.;

-   налог с продаж в сумме 150 505,11 руб., штраф по налогу с продаж в сумме 30 101 руб., пени в сумме 272 805,54 руб.;

-   налог на прибыль в сумме 3 078 732,75 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 615 746,55 руб., пени в сумме 7 406 567,91 руб.;

-   налог на пользователей автодорог в сумме 16 552,58 руб., штраф по налогу в сумме 3 310,52 руб., пени в сумме 9 012,34 руб.

Поскольку налоговым органом налог на добавленную стоимость начислен с учетом Акта проверки, Акта разногласий к нему и заключения налогового органа и последнее не нашло отражения в тексте Решения № 06-01/174 от 08.05.2002г. (так, в Решении имеется ссылка только на пункты Акта выездной налоговой проверки), налоговым органом дополнительно представлены расшифровки доначисления НДС (по основаниям, суммам, периодам) (Таблицы в Приложении № 4 к делу). С учетом указанных расшифровок, Акта проверки и Решения налогоплательщиком уточнены требования. При этом налогоплательщик оспаривает доначисление НДС:

- по 1999 году в сумме 1 883 859,64 руб., в том числе: апрель - 223 904,00 рублей, в том числе по основаниям:

-      не исчисленный НДС с суммы дооценки при реализации продукции при колебании цен более чем на 20%- 23904,00 рублей;

-     неправомерное возмещение НДС из бюджета по ТМЦ, приобретенным за счет средств бюджетного финансирования- 200000,00 рублей;

Май - 17607,25 рублей, в том числе по основаниям:

-   не исчисленный НДС с суммы дооценки при реализации продукции при колебании цен более чем на 20%- 940,59 рублей;

-   неправомерное возмещение НДС из бюджета по ТМЦ, приобретенным за счет средств бюджетного финансирования-16 666,66 рублей;

июнь-61297,66 рублей, в том числе по основаниям:

-не исчисленный НДС с суммы дооценки при реализации продукции при колебании цен более чем на 20%-4678,96 рублей;

-неправомерное возмещение НДС из бюджета по ТМЦ, приобретенным за счет средств бюджетного финансирования - 56 618,70 рублей.

июль 756541,29        рублей,        в        том        числе        по        основаниям:

-