Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-6879/2002. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цены, указанной комитентом. Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется и возмещается из бюджета в одной и той сумме.

Налоговой инспекцией по результатам, проведенной проверки  установлено, что выручка от комиссионной торговли и налог на добавленную стоимость исчислен консервным заводом по книге продаж и декларациям в размере за октябрь - 53 026 47,25 руб., НДС - 533415,16 руб., декабрь -3224971,28 руб., НДС - 332 432,74 руб. Комиссионное вознаграждение исчислено в октябре на сумму 22 814,55 руб., НДС - 2 281,45 руб. Согласно книге покупок и налоговых расчетов (деклараций) предъявлено к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 10276582,50 руб., НДС - 1027658,25руб.,  декабрь   3814139,90 руб.,  НДС - 381 413,99 руб.

Налоговый орган в отзыве от 17.02.04г. заявил о том, что разногласий по суммам нет. В обоснование выводов налоговый орган ссылается на Договоры комиссии № 130/к от 01.10.1999г., № 126к от 01.07.1999г. (Приложение №4 к делу), приложения № 35, 36, 43 к Акту проверки (Приложение № 6 к делу), Декларации (Приложение №4 к делу).

Общество в обоснование  своих доводов ссылается на следующее, учетная политика завода «по оплате», в связи с чем к начислению принимается НДС с фактически поступивших денежных средств, связанных с оплатой продукции. Возмещается НДС по суммам, фактически оплаченным поставщиком (комитенту) по поступившей и оприходованной продукции. Суммы начисленного и возмещаемого НДС могут быть равными только в случае равенства сумм поступивших от покупателей за комиссионную продукцию и сумм, оплаченных (зачтенных) комитенту. При этом налогоплательщик сослался на условия Договора комиссии № 130/К от 01.10.1999г., Главную книгу по сч. 76.8, расчеты с комитентом до договору комиссии, приложение к журналу-ордеру за октябрь 1999 год с расшифровкой бухгалтерских проводок.

Судами исследованы доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства. В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 1992-1 от 06.12.1991г. «О налоге на добавленную стоимость» облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991г. № 1992-1 (с изменениями и дополнениями) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет заготовительными, снабженческо - сбытовыми, оптовыми и другими предприятиями, занимающимися продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения (за исключением предприятий розничной торговли, общественного питания и аукционной продажи товаров), определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из представленного в материалы дела акта проверки, приложения к Акту проверки № 18, 19, 20 - Приложение №6 к делу видно, что согласно принятой налогоплательщиком учетной политике, выручка определяется по мере поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. По договору комиссии облагаемым оборотом является сумма дохода, полученного в виде надбавок, вознаграждений, сборов, то есть у комиссионера по Договору комиссии № 130/к от 01.10.1999г. в налоговую базу могут включаться только доходы в виде вознаграждений.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» обязанность по уплате НДС возникает у комитента, так как он является собственником реализуемой продукции (купля-продажа по счету-фактуре от 01.10.1999г. № 491, от 02.10.1999г. № 493) по договору комиссии № 130/к от 01.10.1999г. и обязан в соответствии с законодательством уплачивать НДС независимо от перечисления средств комиссионером. Согласно п. 1.4 Договора комиссии № 130/к от 01.10.1999г. налогоплательщик (комиссионер) за выполнение поручения комитента получает вознаграждение.

Согласно доводам налогоплательщика и представленным доказательствам следует, что оплата комитенту производилась путем взаимозачета встречных требований по договору купли-продажи и договору комиссии. Кредитовое сальдо по счету расчетов с комитентом 76.8 на 01.10.1999г. составило 5357941,89 руб. оплата комитенту в октябре согласно данных Главной книги по сч. 76.8 составила 5019200,55 руб., аналогично расчета по декабрю (Приложение №4 к делу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет комиссионера, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, независимо от того, перечислены ли они комитенту или нет. Довод налогового органа об определении налогооблагаемой базы и уплаты НДС с цены, указанной комитентом не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон, действующему законодательству.

Помимо того, согласно ст. 156 НК РФ (принятого ГД ФС РФ от 19.07.2000г.) налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что доначисление НДС в сумме 540 942,89 руб., соответствующих сумм пени, штрафа необоснованно.

В части эпизода по основанию - неправомерное предъявление к вычету НДС по ТМЦ, неоплаченным поставщикам (по ЗАО «Родина»). Акт п. 2.1.2 п.п. «Е», п. 1.34 Акта. Июль-10037,79 руб., Август - 39 273,64 руб. Из материалов проверки - п. 1.34 Акта следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Консервный завод «Динской» предъявило к возмещению из бюджета НДС за приобретенную продукцию (работы, услуги) у предприятия ЗАО (АОЗТ) «Родина» Красногвардейского района (ИНН - 0102001660) на общую сумму 1 042 194,89 руб., в том числе в 1999 году: За июль- 10 037,79 руб.,  за август-98 184,10 руб., за сентябрь - 39 273,64 руб. Факт оплаты приобретенных у ЗАО «Родина» товаров (работ, услуг) Актом встречной проверки не подтверждается. В нарушение п. 19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995г. № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» налогоплательщиком не соблюдено условие возмещения НДС - факт оплаты ТМЦ. Согласно отзыву налогового органа от 19.05.2005г. (л.д. 38 т.8) к Акту разногласий налогоплательщик представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения зерна горошка зеленого от ЗАО «Родина» (счета-фактуры, товаро-транспортные накладные, анализы-отвесы, реестры ежедневных поступлений с/х продукции) и документы, подтверждающие факт оплаты этой продукции (платежные поручения, счета-фактуры на отгрузку готовой продукции, доверенности на получение этой продукции).

В соответствии с договором № 32 от 09.03.1999г. общество в 1999 году оплату за полученное зерно горошка зеленого производил собственной продукцией, к Акту разногласий приложены счета-фактуры на отгрузку консервов зеленого горошка и доверенности, подтверждающие факт получения продукции от ЗАО «Родина». В связи с представлением документов установленной формы подтверждающих приобретение товара с выделенным НДС принят к возмещению НДС за август - на 58 910,46 руб., за сентябрь - 39 273,64 руб. Не принят к возмещению согласно расшифрованному расчету сумм НДС к решению за июль на сумму 10 037,79 руб., за август 39 273,64 руб. Налоговым органом иные доводы, кроме довода о том, что при проведении встречной проверки ЗАО «Родина» расчетов и взаимоотношений с обществом не приведено ни в акте проверки, ни в решении, ни в представленных в дело отзывах.

По мнению общества, доводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений и расчетов с ЗАО «Родина» неосновательными, так как налоговому органу представлены первичные документы на оприходование и оплату товаров, закупленных у ЗАО «Родина». Кроме того, налогоплательщик считает, что неосновательно не принята оплата ЗАО «Нутринвест» за налогоплательщика в счет погашения дебиторской задолженности по договору поставки № 48 от 01.10.1999г. в адрес ЗАО «Родина» в счет погашения кредиторской задолженности, при этом подтверждает указанное Актом сверки взаиморасчетов между ОАО «Консервный завод «Динской» и ЗАО «Нутринвест» (том 8).

Суд первой инстанции правильно указал, что основным доводом налогового органа, изложенным в акте проверки, решении, является не подтверждение факта оплаты приобретенных у ЗАО «Родина» товаров Актом встречной проверки. Вместе с тем, в последующих отзывах и отзыве от 19.05.2005г. налоговым органом признан, подтвержден и принят факт получения продукции от ЗАО «Родина», факт реализации продукции в августе 1999 года на сумму 648 015,0 руб., в сентябре 1999 года на сумму 432 010,0 руб., представление документов установленной формы, подтверждающие приобретение товара и его оплату с выделением НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что недостаточно обоснованны доводы налогового органа, основанные на том, что суммы оплат за приобретенный товар на отражены по данным бухгалтерского учета у контрагента ЗАО «Родина», иные доводы налоговым органом не приведены. Ссылки на учет или его отсутствие в первичных документах, регистрах учета налогоплательщика в материалах дела отсутствуют. Налогоплательщиком напротив представлены доказательства, подтверждающие оплату, оприходование товаров и пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией  необоснованно доначислен НДС, пени, штрафа по вышеуказанному основанию.

В части доначисления НДС по основанию  не исчисленный НДС с суммы дооценки при реализации продукции при колебании цен более чем на 20 %. Налоговым органом начислено за 1999 год: апрель-23 904,0 руб., май - 940,59 руб., июнь - 4678,96 руб., июль-743 190,17 руб., август - 37 877, 52 руб., сентябрь-75 803,31 руб., октябрь -116 293,15 руб., ноябрь - 3 127,0 руб., декабрь-11 191,93 руб. Всего на сумму 1 017 006,63 руб. и соответствующие суммы пени и штраф.

Согласно п. 2.1.2 п.п. 2а акта проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 9 Инструкции ГНС РФ «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» от 11.10.95г. №39, изданной на основании Закона РФ от 06.12.1991г. № 1992-1 и п.п.1 и 3 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ ч. 1 от 31.07.98г. № 146-ФЗ не исчислен налог на добавленную стоимость с суммы дооценки при реализации продукции при значительном колебании цен (более чем на 20%), применяемых заводом по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, в том числе учредителями - ОАО «Нутринвест» (Приложение № 31, 32, 33 к Акту проверки, Приложение № 6 к делу).

Налоговым органом представлены письма МП «Рынки Динского района», Краснодарского Крайкомстата. При этом налоговым органом в соответствии с п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ от 31.07.98г. № 146-ФЗ при исчислении дооценки в качестве рыночной цены за основу была взята максимальная цена реализации в каждом месяце с отклонением на 20% в сторону уменьшения.

Налогоплательщик возражает по выводам налогового органа, считает, что налоговым органом не доказано, что осуществлялась реализация продукции не по рыночным ценам.

Суд первой инстанции при рассмотрении данных доводов обоснованно руководствовался следующим, в силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В силу п. 2 ст. 40 НК РФ в редакции ФЗ от 31.07.1998г. № 136-ФЗ (ред. от 31.07.1998г., от 09.07.1999г.) в период с 01.01.1999г. по 13.08.1999г. пунктом 2 предусматривалось, что налоговые органы вправе контролировать правильность применения цен по сделкам в случаях: п.п.1 - между взаимозависимыми лицами; п.п.2 - по товарообменным (бартерным) операциям; п.п.3 - при значительном колебании (более 30% в ту или иную сторону) уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Из материалов дела не следует, что контроль со стороны налогового органа проведен с учетом положений п.п.1, п.п.2, п.2 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 08.07.1999г.) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из приведенной совокупности  норм права, суд обоснованно указал, что налоговый орган должен доказать, что цена сделки соответствует уровню рыночных цен.

В силу п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работ, услуг признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных   (а   при   их   отсутствии   -   однородных)   товаров,  работ,   услуг) сопоставимых (коммерческих) условиях. В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ  при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников хтя определения рыночной цены могут использоваться следующие методы: метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых покупателем, определяется как разность цены, по которой