Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-6879/2002. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такие товары, работы или услуги реализованы покупателем при последующей реализации (перепродаже), и разумных затрат, понесенных покупателем для продвижения на рынок, последующей реализации им (без учета цены) приобретаемых товаров, работ или услуг, а также наценки покупателю. Наценка определяется так, чтобы обеспечить разумную и обычную для данной сферы деятельности прибыль; затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг определяется как сумма произведенных затрат и наценки. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты по транспортировке, хранению, страхованию и иные подобные затраты. Наценка определяется так, чтобы обеспечить разумную и обычную для данной сферы деятельности прибыль.

В силу п. 12 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, информационная база органов государственной власти и местного самоуправления и информация, предоставляемая налогоплательщиками налоговым органам.

Из анализа  Приложения № 31, № 32 к Акту, установлено, что МП «Рынки Динского района» сообщило о том, что не может представить сведения о рыночных ценах на запрашиваемую по состоянию на 1999, 2000, 2001 г.г. продукцию, так как она не реализуется на Динском рынке. Согласно справке Краснодарского краевого комитета государственной статистики от 30.01.2002г. комитетом сообщены цены на продукцию, произведенную обществом, поскольку иными сведениями Комитет Госкомстата не располагает.

Общество приводит довод о том, что налоговым органом не учтен факт экономических условий при осуществлении хозяйственных операций - условия сделки, сроки исполнения обязательств, скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями спроса на товар, потерями товара потребительских качеств и иных свойств, истечение срока годности и реализации товара.

Суд первой инстанции правильно указал на обоснованность доводов налогоплательщика поскольку требованиям п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не учтены вышеизложенные положения налогового и гражданского законодательства, в связи с чем не доказана правомерность доначисления НДС по спорному периоду, основаниям и суммам и соответственно сумм пени и штрафа.

В части доначисления НДС за 2000г., по основанию - неправомерное возмещение НДС по ТМЦ, неоплаченным поставщикам (ЗАО «Родина»). Налоговым органом основания доначисления НДС изложены в Акте проверки п. 2.2.2, п. 1 п.п. «а». По Акту проверки установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС на сумму 881 063,0 руб., в том числе: в августе-9090,09 руб.; в сентябре - 25 066,82 руб.; в октябре - 13 636,36 руб.; в ноябре-50 000,0 руб.; в декабре - 783 269,73 руб.

Согласно представленной налоговым органом расшифровки доначисленного НДС по Решению доначислено: за август - 9090,09руб.; за сентябрь - 250 066,82 руб.; за октябрь - 13 636,0 руб.; за ноябрь - 0,8 руб.; за декабрь - 778 724,28 руб. Всего: 826 517,0 руб. и соответственно пени и штраф. Налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении НДС к возмещению по приобретенным у ЗАО «Родина» товарам (работам, услугам), факт оплаты которых Актом встречной проверки не подтвержден. В связи с чем считает, что налогоплательщиком нарушен п. 19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995г. № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость».

Налоговым органом представлены пояснения, отзывы, согласно которым следует, что обществом к Акту разногласий представил первичные документы, подтверждающие получение зерна горошка зеленого от ЗАО «Родина» - счета-фактуры, товаро-транспортные накладные, анализ-отвесы, реестры ежедневных поступлений сельхозпродукции, а также документы, подтвреждающие оплату этой продукции - платежные поручения, счета-фактуры на отгрузку готовой продукции, доверенности на получение этой продукции.

Как установлено судом и видно из материалов дела, за 2000 год общество представило копии платежных документов, согласно которых ОАО «Нутринвест» перечислило за ОАО «Консервный завод «Динской» предприятию «АССА» за ЗАО «Родина» в ноябре 2000 года - 550 000 руб., в декабре - 4 545, 45 руб.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на то, что ЗАО «Нутринвест» производил оплату за ОАО «Консервный завод «Динской» в счет погашения дебиторской задолженности по договору поставки № 48 от 01.10.1999г. в адрес ЗАО «Родина» в счет погашения кредиторской задолженности ОАО «Консервный завод «Динской» за поставленный товар и указанные расчеты не были приняты налоговым органом как оплата ОАО «Консервный завод «Динской». В обоснование доводов налогоплательщик представил Акт сверки взаимозачетов с ЗАО «Родина» за 2000 год.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном непринятии к вычету НДС по вышеуказанным основаниям. Налоговым органом непринят к вычету НДС по вышеуказанному основанию в связи с    тем,    что    сделан    вывод    об    отсутствии    доказательств    у   налогоплательщика, подтверждающих оплату продукции. Вывод основан на материалах встречной проверки ЗАО «Родина» Красногвардейского района, проведенной Межрайонной Инспекцией МНС РФ № 3 по республике Адыгея (г. Адыгейск). Относительно      данных      о      принятии      к      учету,      оприходовании      продукции налогоплательщика, полученной от ЗАО «Родина», акт проверки не содержит, но налоговый орган в своих отзывах и пояснениях не опровергает факт оприходования товаров. Решение налогового органа не содержит данных о номерах счетов-фактур, платежных поручений, которые приняты налоговым органом в качестве подтверждения фактической оплаты в 2000 году налогоплательщиком продукции, полученной от ЗАО «Родина».

В отзыве от 17.02.04г., представленном в Приложении №7 к делу,  налоговый орган указал номера платежных поручений и суммы НДС, которые фактически приняты налоговым органом к уменьшению доначисления НДС относительно Акта проверки, а именно на основании которых уменьшено доначисление НДС в ноябре на 49999,2 руб., в декабре на 4545,45 руб. Вместе с тем, представленные налогоплательщиком в дело доказательства - выборка взаимозачетов ОАО «Консервный завод «Динской» с ОАО «Нутринвест» за 2000 год, платежные поручения № 536 от 25.09.2000г. на 1 500 000 руб., НДС - 13636,0 руб.; № 662 от 09.11.2000г. на 100 000,0 руб., НДС - 9090,91 руб.; № 572 от 16.10.2000г. на 50 000,0 руб., НДС - 4545,45 руб.; № 586 от 19.10.2000г. на 50 000 руб., НДС - 4545,45 руб.; № 517 от 26.10.2000г. на 50 000,0 руб., НДС - 4545,45 руб.; № 502 от 25.09.2000г. на 75 735.0 руб., НДС - 6 885 руб.; № 385 от 11.08.2000г. на 100 000 руб., НДС - 9090,91 руб. (л.д. 43-76 т. 8) налоговым органом не учтены. При этом из акта выборки взаиморасчетов следует, что подтверждаются взаиморасчеты по августу, сентябрю, октябрю 2000г., которые также не учтены налоговым органом.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно  указал, что вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства при предъявлении к вычету НДС в заявленной сумме по 2000 году, является необоснованным, поскольку основан на материалах встречной проверки контрагента ЗАО «Родина выводы которой опровергаются представленными налогоплательщиком доказательствами при рассмотрении разногласий, а также в материалы дела и принятые самим налоговым органом в части и пришел к правомерному выводу о  необоснованном доначисление НДС по периоду 2000 года по вышеуказанному основанию и соответствующих сумм пени и штрафа.

В части доначисления НДС по основанию - неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС по приобретенным ГСМ. Основания изложены в п. 2.2.2 п. 1 п.п. «б» Акта проверки. Налоговым органом не принят к возмещению НДС: В январе - 7 425,02 руб.; В феврале - 8 363,81 руб. Доначислено по Решению 15 788,83 руб. НДС и соответствующие суммы штрафа. Налоговой проверкой установлено, что предприятие самостоятельно выделяло НДС к возмещению по приобретенным ГСМ в нарушение ст. 1 Федерального закона № 148 - ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Нормативными правовыми актами Краснодарского края – Законом от 06.11.1999г. в редакции от 04.06.1999г. АЗС переведены на уплату указанного налога и не являются плательщиками НДС. При таких условиях выделение расчетным путем НДС неправомерно.

Дополнительно налоговым органом представлены ксерокопия книги покупок за  январь, февраль, март 2000г., Свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход,    получаемый    от    осуществления    розничной    торговли    ГСМ и расчеты представленные     предприятиями     ООО     «Лукойл-Краснодар», Роснефть Кубаньнефтепродукт»,    ООО    фирма    «Октан-5»,    ЗАО    «Краснодарский  автоцентр «КАМАЗ», «Юг-Агротехника», ООО «Эра», ООО «САС» (л.д. 16-41, 44-65, т.6).

Общество по доводам налогового органа возражает, при этом ссылается на то, что налоговым органом при проверке не было установлено, от каких поставщиков приобретались ГСМ, а также в соответствии со ст. 3 тех же Законов, на которые ссылается налоговый орган, не являются плательщиками ЕНВД организации и предприниматели при реализации собственной продукции. В Краснодарском крае есть предприятия -производители ГСМ, имеющие собственные розничные заправки, такие как Роснефть, Юкос, Лукойл, ТНК.

Суды, рассмотрев предоставленные в дело доказательства, пришли к выводу о необоснованности доначисление НДС по указанному основанию. Из материалов налоговой проверки не следует, что налоговым органом при проведении проверки исследовались первичные документы - чеки на приобретение ГСМ. Представленное Свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли ГСМ ООО «Лукойл» выдано на период с 01.01.2001г. по 31.03.2001г., расчет ЕНВД ООО «Лукойл» за 1 квартал 2001г., ООО «Автаркия-Регион», свидетельство с 01.01.2001.г. по 31.03.2001г., расчет за 1 квартал 2001г., ООО «Автаркия-Регион» - свидетельство о переходе на ЕНВД с 01.01.2001г по 31.03.2001г., расчет за 1 квартал 2001г., то есть указанные доказательства относятся к иному периоду.

По предприятиям - Динской филиал «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», «Юг-Агротехника», фирма «Октан», ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», ООО «Автаркия», ООО «Эра», ООО «Сас» - свидетельства с 01.01.2000г. по 31.03.2000г., расчеты ЕНВД за 1 -ый квартал 2000г. По предприятию ООО «Нефтепродуктсервис» представлены платежные поручения. Указанное следует из представленных документов (л.д. 49-65 т. 6). В материалах налоговой проверки, отзывах налогового органа отсутствует ссылка на чеки по приобретению ГСМ от указанных организаций, а также не указаны суммы выделенного расчетным путем НДС по указанным организациям, если бы приобретение ГСМ имело место быть, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления НДС, соответствующей суммы пени, штрафа.

В части доначисления по основанию - не исчислен НДС с суммы дооценки при реализации продукции при колебании цен более чем на 20 % (п. 2.2.2 п.2 п.п.п «б») налоговым органом доначислено: февраль - 8 694,13 руб.; июль - 16 490,98 руб. (по расшифровке к Решению, фактически по Акту проверки -апрель); Октябрь - 5 253,0 руб., соответствующие суммы пени, штрафа. Основанием к доначислению, по мнению налогового органа, послужило  нарушение налогоплательщиком п. 9 Инструкции ГНС РФ «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» от 11.10.95г. № 39, п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, то есть предприятием не исчислен налог на добавленную стоимость с суммы дооценки при реализации продукции при значительном колебании цен (более чем на 20%), применяемых заводом по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, в том числе и учредителям (Приложение № 40 к Акт проверки).

Общество по указанным доначислениям НДС возражает, доводы налогоплательщика аналогичны возражениям по периоду 1999 года по доначислению НДС по аналогичному основанию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доначисление НДС и соответствующих сумм пени и штрафа необоснованно по основаниям, указанным выше, по периоду доначисления НДС в 1999 году.

Налоговым органом доначислен НДС по основанию - не включение в налогооблагаемый оборот НДС по реализованной за наличный расчет продукции, выручка от которой оприходована как заемные средства (п. 2.2.2 п.2 пп. «г» Акта проверки) в апреле - 67 688,21 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа. Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95г. № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.1991г. № 1992-1 в апреле 2000      года была реализована продукция за наличный расчет, однако денежные средства, поступившие в кассу, были оприходованы как заемные средства (ДТ-50-КТ-94). Договор о предоставлении заемных средств к проверке не представлен, копии счетов-фактур представлены в Приложении № 41 к Акту проверки, перечислены в Акте проверки, дополнительно налоговым органом представлены доказательства (л.д. 116-156 т. 5).

Общество  с доначислением НДС не согласно. При этом пояснило следующее. Действительно, в апреле 2000 года выручка от реализации в размере 695 160,27 руб. оприходована заводом как заемные средства. Однако в июне 2000 года в соответствии