Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-6879/2002. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со ст. 54 Налогового кодекса РФ данная ошибка исправлена заводом самостоятельно, внесены исправительные проводки в бухгалтерский учет и в налоговые декларации. Налоговым органом данный факт не исследован, в связи с чем НДС в сумме 67688,21 руб. начислен дважды. В обоснование доводов представил доказательства (л.д. 50, 52-96 т.7).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначисление НДС и соответствующих сумм пени, штрафа. Обществом представлены доказательства - справка к журналу-ордеру за июнь 2000г., справка-расшифровка к налоговой декларации за июнь 2000г., декларация по НДС за июнь 2000 г., справка-расшифровка по книге продаж, Главная книга, Распоряжение по ОАО «Консервный завод «Динской» и другие доказательства (л.д. 50, 52-96), подтверждающие доводы налогоплательщика о проведении исправления проводок, расчетов по спорной операции. Согласно Декларации по НДС за июнь 2000г. налог исчислен правильно от выручки, внесенной исправительными проводками. Замечаний по Декларации по НДС за июнь 2000г., исчислению выручки и сумме НДС налоговый орган не представил.

В части доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 год. Налоговым органом по основанию - неправомерное возмещение НДС по ТМЦ неоплаченным поставщикам (ЗАО «Родина») не принят к возмещению НДС по марту на сумму 9090,21 руб. (Акт проверки п. 2.3.2 п.1 пп. «в»), поскольку, по мнению налоговой инспекции, в нарушение ст. 171 НК РФ ч. 2 от 05.08.2000г. № 117-ФЗ предприятием неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС ввиду не подтверждения встречной проверкой факта оплаты приобретенных у ЗАО «Родина» товаров, работ, услуг.

Общество по доводу налогового органа возражало по аналогичным основаниям по периодам 1999, 2000г. В материалы дела представило в обоснование факта оплаты Акт выборки взаиморасчетов ОАО «Консервный завод «Динской» с ОАО «Нутринвест» за 1 квартал 2001       года, платежные поручения № 352 от 22.03.2001г. на 50 000 руб., НДС - 8 333,33 руб., № 148 от 07.02.2001г. на 50 000,0 руб., НДС - 8 333,33 руб., № 341 от 21.03.2001г. на 50 000 руб., НДС - 8 333,33 руб. (л.д. 77-85 т. 8).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения и временного ввоза в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налогоплательщики, принявшие в учетной политике для целей налогообложения на дату возникновения налогового обязательства по мере поступления денежных средств, имеют право на вычет сумм налога, предъявленных им продавцом, только после фактической оплаты товара продавцу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  представленными доказательствами (л.д. 77-85 т. 8) налогоплательщик подтвердил факт оплаты продукции, факт оприходования продукции налоговый орган не опровергает,  в связи с чем налоговой инспекцией неправомерно доначислен НДС,  соответствующие суммы пени, штрафа по вышеуказанному основанию.

В части налога на прибыль. Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в общей сумме 2 897 385,92 руб., в том числе: по 1999г. - в сумме 2 804 206,34 руб., по 2000 г. - в сумме 93179,58 руб. и соответствующие суммы пени, 579 477 руб. штрафа, при этом налогоплательщик оспаривает доначисление налога за 1999 год в связи с дооценкой цены реализованной продукции до рыночных цен в соответствии с п. 1. п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ. Основания доначисления налога на прибыль в сумме 2 945 626,66 руб. изложены в Акте проверки - п. 2.1.13 Акта.

В дополнительном отзыве от 06.10.2003г. (л.д. 99-102 т. 3) налоговым органом дано дополнительное пояснение относительно сумм, включенных к доначислению по налогу на прибыль в Решение № 06-01/174 от 08.05.2002г., а именно - по результатам выездной налоговой проверки доначислено по Акту - 2 945 626,66 руб., уменьшено по заключению на 58 904,0 руб., включено в Решение 2 886 722,66 руб., начислено штрафа - 577 344.53 руб. В дополнительном отзыве от 21.07.2003г. (л.д. 33-43 т.3) налоговый орган пояснил, что налог на прибыль с суммы дооценки реализованной продукции с отклонением цен более чем на 20% в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом льгот доначислен в раз: - -2 804 206,34 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования налогоплательщика обоснованны ввиду следующего. В силу п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ, Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса РФ, утвержденным Приказом МНС РФ от 26.02.2002г. № БГ-3-02/98 разъяснен перечень официальных источников для определения уровня рыночных цен на товары, работы, услуги и биржевых котировок, также в перечень включены информации государственных органов статистики, информация о ценах в средствах массовой информации о состоянии рыночных цен. В соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки,  отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей. В силу п. 3 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган должен использовать вышеуказанные источники информации, а также учесть специфику товара и учесть такие факторы как физические характеристики товара, его качество и качество продуктов, используемых при его производстве (реализации), тару, в которую он упаковывался, потребность в таком товаре на рынке, даты заключения договоров и фактические сроки реализации, а также покупателей. Также необходимо учитывать, что при применении рыночной цены налогоплательщик вправе использовать скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, потерей товара качества или иных потребительских свойств,        истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой предприятия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом дооценка производилась без соответствующего анализа, из расчета максимальной цены реализации продукции самого ОАО «Консервный завод «Динской».

Обществом в обоснование доводов представлены доказательства запросов и ответы предприятий осуществлявших деятельность в сопоставимых экономических условиях - Ассоциации консервной промышленности «Кубаньконсервпром», Консервного комбината «Адыгейская», Консервного завода «Крымский» (Приложение №1 к делу). Налогоплательщиком представлена в дело сравнительная таблица (Пояснение б/н, б/д(л.д. 127-152 т. 2). Из указанного в таблицах расчета следует, что отклонений по ценам реализации, превышающих нормы согласно ст. 40 Налогового кодекса РФ по продукции «Зеленый горошек» в июне, декабре 1999 года нет.

Обществом представлены первичные документы завода по реализации консервов «зеленый горошек» в ж/б, высший сорт за июль 1999г., консервов «зеленый горошек», ж/б, первый сорт за июль 1999г., по консервам «зеленый горошек», ж/б, №9 столовый сорт, консервов «зеленый горошек» в стеклобанке 650 гр. за июль 1999г., а также за декабрь 1999г. в ж/б, высший сорт, в ж/б, первый сорт (Приложение № 2. Приложение №1 к делу).

Обществом приведен анализ в сводных таблицах по реализации консервов «зеленый горошек» всех сортов для подтверждения расчета цены реализации продукции (л.д. 130-146 т. 2), представлены следующие пояснения по дооценке по реализации продукции «зеленый горошек» ж/б №9. Так, реализация была оформлена Решением комиссии по продовольствию и ценообразованию в аграрном комплексе от 21.05.1999 г. №26 как консервы из зеленого горошка, закупаемые в региональный фонд края по фиксированным ценам «зеленый горошек» ж/б №9 высшего сорта за одну банку, 1 сорт-5,5 руб. за одну банку без стоимости поставки продукции потребителям.

Распоряжением Главы Администрации Краснодарского края № 665 от 25.05 .1999 г. «О выделении средств на приобретение технологической тары для выпуска консервов «горошек зеленый» консервными предприятиями края» общество получило кредит в сумме 2,5 млн. рублей. Завод в срок до 01.11.1999 г. обязан поставить в региональный фонд согласно разнарядке Департамента консервы «зеленый горошек» по цене 6,00 руб. за высший сорт и 5,50 руб. за первый сорт на сумме 2,5 млн. руб. в счет погашения кредита по договору б\н от 27.05.1999 г. Отгрузка проводилась с июля 1999 г. по май 2000 г. включительно (Приложение 4, Приложение №2 к делу). В июле 1999 года Инспекцией доначисляются налоги по реализации Краснодарской психиатрической больнице консервов «Горошек зеленый в\сорт в жестебанке 9» в количестве 9450 бан. по цене 4,98 руб. без НДС. Однако, отгрузка данной продукции этой организации закреплена договором б\н от 27.05.1999 г. Между Консервным заводом «Динской» и Департаментом с\х, в котором говорится о поставке заводом продукции «Зеленый горошек» в региональный фонд согласно разнарядке Департамента с\х. А согласно Решения Краевой комиссии по продовольствию и ценообразованию в агропромышленном комплексе от 21.05.1999 № 26, цены на отгрузку продукции Консервного завода «Динской» зафиксированы в размере: на зеленый горошек в жестяной банке №9 в размере 6 руб., на зеленый горошек первого сорта в жестяной банке - 5,5 руб. за банку без стоимости доставки продукции потребителям.

Согласно разнарядке Департамента с\х обществом произведена отгрузка продукции «Зеленый горошек» на сумму 1 181 420,13 руб. (Приложение 4, Приложение №2 к делу). Как следует из материалов дела (Приложение №5, Приложение №2 к делу), налоговым органом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, по всем организациям-получателям по разнарядке Департамента сельского хозяйства продукции «зеленый горошек» произведена дооценка и начислен налог на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что применение указанных цен налогоплательщиком соответствует  п. 9 Инструкции № 39 от 11.10.1995г. «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» и п. 13 ст. 40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при реализации товара по государственным ценам для целей налогообложения принимаются указанные цены.

По дооценке до цены реализации по продукции «пюре яблочное» при реализации фабрике «Южная звезда» (апрель, май 1999 года) налогоплательщиком даны пояснения (л.д. 147 т. 2) и представлены доказательства в их обоснование (Приложение № 7, Приложение № 3 к делу), доводы налогоплательщика обоснованны.

По дооценке продукции «пюре яблочное» по реализации ООО «Анит ЛТД» налогоплательщиком также даны пояснения (л.д. 147 т. 2), которые подтверждены представленными доказательствами (Приложение № 6, Приложение № 3 к делу).

Также общество приводит доводы о том, что инспекцией при расчете дооценки по консервам «Зеленый горошек» не учтен факт, что продукция реализовывалась в ж/банке и стеклобанке. Указанное обстоятельство повлияло на цену реализации товара. Указанное видно из сравнительных таблиц 5, 6, 7, 8 (л.д. 131-142 т. 2).

В декабре 1999г. заводом реализовывалось пюре томатное 20% в стеклобанке 250 гр. и в жестебанке № 9, и пюре томатное 25% в жестебанке № 9. Инспекцией произведена дооценка в декабре 1999г. реализации пасты томатной 20% в жестебанке колхозу «Надежда» (накл. № 015-12 от 03.12.1999 г. приложение №3) и крестьянскому хозяйству «Верный» (накл. 030-12 от 07.12.1999 г. приложение №3), причем дооценка произведена до цены реализации заводом в декабре 1999 г. пасты томатной 25 % в жестебанке №9 ООО «Здоровье и К» (накл. 164-12 от 30.12.1999 г. приложение №3 , Приложение 8). При этом себестоимость 20% томатной пасты меньше затрат на производство 25%-й пасты томатной исходя из различий технологических циклов их производства. Общество обосновывает свои доводы приведенной таблицей (л.д. 148-149 т. 2), документами (Приложение № 3, 8, Приложение № 2,3 к делу).

Суд первой инстанции правомерно счел  вышеуказанные     доводы     налогоплательщика     обоснованными, документально подтвержденными.

Обществом приведен довод о том, что налоговый орган при расчете дооценки    не   учел,   что   часть   продукции   реализовывалось   по   договорам    мены сельхозпроизводителям.   Договоры  мены  заключались   в   апреле-мае   месяце   1999 (задолго    до    поставки    продукции    заводом)    и    сельхозпроизводители    являлись поставщиками сырья.

Цены таких сделок определялись сторонами с учетом особых условий. Например, дооценка зеленого горошка по договорам с Племзаводом им. Чапаева (договор № 24 от 17.02.1999 г.), АОЗТ «Нива», АОЗТ «Красносельское» (договор от 09.03.1999),   к/х «Элита» (договор 84 от 09.03.1999 г.), предпринимателем Королевым Г.Г. (договор № 34 от 11.03.1999 г.), ООО «Стройком» (договор 247 от 29.09.1999 г.) неправомерна, так как реализация производилась по договорам мены (л.д. 149 т. 2). Судом указанные доводы приняты как документально обоснованные (Приложение №9, Приложение № 3 к делу).

Обществом приведен   довод   о   том,   что   налоговым произведена дооценка реализованной продукции в 1999 г. по договору с ООО исходя из максимальных цен реализации продукции по договорам комиссии, ценам, которые были установлены комитентами. Однако, при сравнении цен pea: завода   «Динской»   с   ценами   на   аналогичную   продукцию