Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А53-12671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

205 412,59 руб., в т.ч. НДС 18% - 31 334,13 руб., товарная накладная № 540 от 12.05.2007 г., ж/д накладная № ЭВ 697620, счет-фактура № 473 от 27.04.2007 г. на сумму 215 578,09 руб., в т.ч. НДС 18% - 32 884,79 руб., товарная накладная № 473 от 27.04.2007 г., ж/д накладная № ЭВ 225989, счет-фактура № 424 от 09.04.2007 г. на сумму 237 766,63 руб., в т.ч. НДС 18% - 36 269,49 руб., товарная накладная № 424 от 09.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 661249, счет-фактура № 423 от 09.04.2007 г. на сумму 230 998,86 руб., в т.ч. НДС 18% - 35 237,11 руб., товарная накладная № 423 от 09.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 661943, счет-фактура № 419 от 08.04.2007 г. на сумму 234 636,16 руб., в т.ч. НДС 18% -35 791,96 руб., товарная накладная № 419 от 08.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 574458, счет-фактура № 417 от 06.04.2007 г. на сумму 230 773,14 руб., в т.ч. НДС 18% - 35 202,68 руб., товарная накладная № 417 от 06.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 529140, счет-фактура № 406 от 01.04.2007 г. на сумму 195 203,52 руб., в т.ч. НДС 18% - 29 776,81 руб., товарная накладная № 406 от 01.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 538838, счет-фактура № 405 от 01.04.2007 г. на сумму 201 594,5 руб., в т.ч. НДС 18% - 30 571,70 руб., товарная накладная № 405 от 01.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 340031.

В качестве основания для отказа в принятии вычета по счетам-фактурам поставщика ООО «Вудлайн» инспекция указала, что факт реального приобретения товара не подтвержден ответом на запрос в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Инспекция установила несоответствие сведений указанных в счетах-фактурах №541 от 12.05.2007г., №540 от 12.05.2007г., товарных накладных №541 от 12.05.2007г., №540 от 12.05.2007г. и ж/д накладных ЭВ697660, ЭВ697620. В данных счетах-фактурах продавцом пиловочника сосны в количестве 27,44 куб.м., лиственницы в количестве 93,70куб.м. выступает ООО «Вудлайн», указаны п/вагон № 42639443, № 42930032; в товарных накладных поставщиком также является ООО «Вудлайн», указаны номера ж/д накладных ЭВ697660, ЭВ697620. Однако в данных ж/д накладных собственником пиловочника в количестве 121,14 куб.м. выступает ООО «Гранит», таким образом данные ж/д накладные не подтверждают товарность операции между ООО «Вудлайн» и ООО «Кросс».

Суды первой  инстанции пришел к правильному выводу, что указание в железнодорожной накладных ЭВ697660, ЭВ697620 в качестве собственника товара и плательщика железнодорожного тарифа ООО «Гранит» не свидетельствует о безтоварности сделки по счетам-фактурам №541 от 12.05.2007г., №540 от 12.05.2007г., поскольку этот вывод не подтверждается материалами встречной проверки поставщика. Гражданским законодательством предусмотрена возможность реализации товара не собственником, а третьим лицом (например, договор комиссии, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента). Сведения в спорной железнодорожной накладной о наименовании товара, грузоотправителе и грузополучателе товара соответствуют аналогичным сведениям в счетах-фактурах №541 от 12.05.2007г., №540 от 12.05.2007г. В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не провела по данному факту встречную проверку ООО «Гранит» и не установила, что железнодорожные накладные ЭВ697660, ЭВ697620 оформлены не в связи с поставкой товара по счетам-фактурам №541 от 12.05.2007г., №540 от 12.05.2007г., а в связи с совершением иной хозяйственной операции. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод инспекции о безтоварности сделки по счетам-фактурам №541 от 12.05.2007г., №540 от 12.05.2007г. Счета-фактуры ООО «Вудлайн» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и документам по доставке товара заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод инспекции о том, что поставщиком налог в бюджет не уплачен, не принимается, как не соответствующий нормам НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что налоговая инспекция отказала в принятии вычета в размере 137 062 руб. по счетам-фактурам ООО «Лесник». Для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Лесник» представлены следующие документы: договор поставки №1/3 от 28.03.2007г., счет-фактура № 335 от 06.04.2007 г. на сумму 229 338,66 руб., в т.ч. НДС 18% - 34 983,86 руб., товарная накладная № 335 от 06.04.2007 г., счет-фактура № 346 от 11.04.2007 г. на сумму 219633,89 руб., в т.ч. НДС 18% - 33503,47 руб., товарная накладная № 346 от 11.04.2007 г., счет-фактура № 345 от 11.04.2007 г. на сумму 229 053,59 руб., в т.ч. НДС 18% - 34 940,36 руб., товарная накладная № 345 от 11.04.2007 г., счет-фактура № 336 от 06.04.2007 г. на сумму 230581,46 руб., в т.ч. НДС 18% - 35173,44 руб., товарная накладная № 336 от 07.04.2007 г., счет-фактура № 470 от 03.05.2007 г. на сумму 177956,29 руб., в т.ч. НДС 18% - 27145,87 руб.

Налоговая инспекция в качестве основания для отказа указала следующие обстоятельства. Факт реального приобретения товара - пиловочника сосны не подтвержден ответом на запрос в Межрайонную ИФНС России №9 по Иркутской области о проведении встречной проверки ООО «Лесник». Инспекция заявила о несоответствии сведений, указанных в счетах-фактурах №336 от 07.04.2007г., №335 от 06.04.2007г., товарных накладных №336 от 07.04.2007г., №335 от 06.04.2007г. и ж/д накладных ЭБ560541, ЭБ 529325. В данных счетах-фактурах продавцом пиловочника сосны в количестве 154,08 куб. м выступает ООО «Лесник»; в товарной накладной поставщиком также является ООО «Лесник», указаны номера железнодорожных накладных ЭБ560541, ЭБ529325. Однако в данных железнодорожных накладных плательщиком и собственником пиловочника в количестве 154,08 куб. м выступает ООО «Вудлайн». По мнению инспекции, железнодорожные накладные ЭБ560541, ЭБ529325 не подтверждают товарность операции между ООО «Лесник» и ООО «Кросс».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в железнодорожных накладных ЭБ560541, ЭБ529325 в качестве собственника товара и плательщика железнодорожного тарифа ООО «Вудлайн» не свидетельствует о безтоварности сделки по счетам-фактурам №336 от 07.04.2007г., №335 от 06.04.2007г., поскольку этот вывод не подтверждается материалами встречной проверки поставщика. Гражданским законодательством предусмотрена возможность реализации товара не собственником, а третьим лицом (например, договор комиссии, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента). Сведения в спорных железнодорожных накладных о наименовании товара, грузоотправителе и грузополучателе товара соответствуют аналогичным сведениям в счетах-фактурах №336 от 07.04.2007г., №335 от 06.04.2007г. Инспекция не провела по данному факту встречную проверку ООО «Вудлайн» и не установила, что железнодорожные накладные ЭБ560541, ЭБ529325 оформлены не в связи с поставкой товара по счетам-фактурам №336 от 07.04.2007г., №335 от 06.04.2007г., а в связи с совершением иной хозяйственной операции. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел недоказанным довод инспекции о безтоварности сделки по счетам-фактурам №336 от 07.04.2007г., №335 от 06.04.2007г. Счета-фактуры ООО «Лесник» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и документам по доставке товара заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод инспекции о том, что поставщиком налог в бюджет не уплачен, не принимается, как не соответствующий нормам НК РФ.

Помимо того, установлено, что налоговая инспекция отказала в принятии налогового вычета в размере 109 862 руб. по счетам-фактурам ЗАО «Азовлестерминал». В качестве основания для отказа инспекция указала на несоответствие счетов-фактур ЗАО «Азовлестерминал» требованиям ст. 169 НК РФ, а именно – счета-фактуры не подписаны бухгалтером.

Как установлено судом и видно из материалов дела, доставка товара в соответствии с условиями заключенных обществом договоров осуществлялась железнодорожным транспортом на производственную базу ЗАО «Азовлестерминал», которое оказывало заявителю услуги по приемке, раскредитовке, погрузке, разгрузке и переработке груза согласно договору №У-06.12.2006/2 от 06.12.2006г. В спорном налоговом периоде ООО «Кросс» заявило к вычету НДС по счетам-фактурам ЗАО «Азовлестерминал» №34 от 28.05.2007г., №84 от 02.07.2007г., №57 от 25.07.2007г., №33 от 28.05.2007г. По остальным счетам-фактурам, указанным инспекцией в решении №24 от 16.06.2008г., налоговый вычет не заявлялся, поскольку в состав цены за оказанные услуги и работы НДС не был включен. Факт выполнения работ подтверждается представленными заявителем актами и налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что общество представило в судебное заседание исправленные счета-фактуры №34 от 28.05.2007г., №84 от 02.07.2007г., №57 от 25.07.2007г., №33 от 28.05.2007г., которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, суд первой инстанции по результатам исследования документов указал, что в них имеется подпись руководителя и главного бухгалтера в соответствии с постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., заверены печатью общества и подписью руководителя общества, исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и являются основанием для принятия вычета по НДС. При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество имело право заявить вычет по спорным счетам-фактурам ЗАО «Азовлестерминал» в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года.

Налоговая инспекция указала, что из выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Атак», ООО «Интернейшнл Трейдинг», ООО «ЛесСбыт», ООО «Капитал Лес», ООО «Вудлайн» усматривается снятие наличных денежных средств, данное обстоятельство послужило основанием для инспекции сделать вывод об обналичивании денежных средств. Суд первой инстанции в этой связи пришел к правильному выводу, что  указанный инспекций довод о снятии организациями наличных денежных средств не свидетельствует о недобросовестности заявителя и об обналичивании денежных средств поставщиками.

Согласно п. 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации № 14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России. В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40, банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения поставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств, инспекция не представила в суд чеки, на основании которых снимались денежные средства, что не позволяет установить цели, на которые использованы эти денежные средства. Между тем, снятие наличных денежных средств может быть связано с выплатой заработной платы сотрудникам организаций; текущими расходами организации; закупкой товара за наличные денежные средства. Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Атак», ООО «Интернейшнл Трейдинг», ООО «ЛесСбыт», ООО «Капитал Лес», ООО «Вудлайн» усматривается, что наличные денежные средства снимались организацией со счета в незначительных размерах. Организации производили безналичные расчеты в размерах,  значительно   превышающих  суммы,   полученные   обществами  наличными денежными средствами.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что  довод инспекции о том, что денежные средства, полученные от общества обналичены поставщиками не обоснован.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не представил суду доказательства, что поставщики 1 звена не имели возможности реализовать заявителю товар по спорным счетам-фактурам, недобросовестность заявителя или его поставщиков также не доказана, неисполнение обязанности по уплате налогов поставщиками 2 и 3 звена не может служить основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета, поскольку это не предусмотрено налоговым законодательством, а указанные поставщики несут ответственность за неуплату налогов как самостоятельные налогоплательщики, налоговая инспекция о недобросовестности общества при приобретении товара по спорным счетам-фактурам не заявила и соответствующие доказательства суду не представила, инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, при этом факт оприходования работ и их использование в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 судом проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества,  раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества. Представленные документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, реализованных на экспорт, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком    налоговой    выгоды»    представление    налогоплательщиком    в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном случае доказательства получения