Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А53-12671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пиловочника выступает ООО «Лесник», в товарных накладных поставщиком также является ООО «Лесник», указаны номера ж/д накладных ЭБ560541, ЭБ529325. Однако в данных ж/д накладных плательщиком и собственником пиловочника выступает ООО «Вудлайн», таким образом, по мнению налогового органа данная ж/д накладная не подтверждает товарность операции между ООО «Лесник» и ООО «Кросс». Также по поставщику ООО «Лесник» на момент проведения проверки не получен ответ из Инспекции по месту нахождения поставщика, ввиду чего отсутствует подтверждение об уплате налога на добавленную стоимость поставщиком продукции в бюджет.

Кроме того, налоговой инспекцией по результатам имеющихся документов указано на наличие «схемы» незаконного возмещения НДС: незначительная численность сотрудников организации-экспортера, адрес массовой регистрации, убыточность экспортных сделок, отсутствие деловой цели бизнеса, экспортер и поставщик являются взаимозависимыми лицами, обналичивание денежных средств на первом, втором звене экспортной цепочки поставщиков.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. По требованиям п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя. При этом закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным.

В соответствии со ст. 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля. Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы,  полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем нарушение права налогоплательщика на свою защиту, доказательств надлежащего уведомления общества о дате и времени рассмотрения полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция суду не представила. Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд установил, что допущенные налоговым органом нарушения носят существенный характер, нарушение налоговой инспекцией требований ст. 101 НК РФ в данном случае является самостоятельным и достаточным условием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.  В п. 1 ст. 165 НК РФ приведен перечень таких документов. Согласно п.1 с. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Суд первой инстанции указал, что исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им факта приобретения товара у российского поставщика и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Как установлено судом и видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Решением №91/1190 от 16.06.2008г. инспекцией подтверждена правомерность применения ставки 0% в отношении операций по реализации товаров на экспорт в сумме 9 618 993,00 руб., заявленной в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года.

Однако налоговый орган отказал обществу в возмещении из бюджета НДС, заявленного по декларации за ноябрь 2007г. В качестве основания неправомерности налогового вычета по НДС в размере 1 446 032 руб. инспекция указала на следующие обстоятельства. Экспортером реализовано на экспорт 1 723,841 куб.м. пиловочника сосны, 599,282 куб.м. пиловочника лиственницы, 299,185 куб.м. пиломатериала сосны; предъявлено же к вычету 1 708,4 куб.м. пиловочника сосны, 683,49 куб.м. пиловочника лиственницы, 300,73 куб.м. пиломатериала сосны. В связи с расхождение по кубатуре налогоплательщиком 27.02.2008г. в инспекцию был представлен акт экспертизы № 0489900711 Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области. Согласно акту, объем неокоренных бревен хвойных пород отправителями товара (поставщиками) определялся согласно ГОСТ 2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов». На причале ЗАО «Азовлестерминал» производилась окорка бревен и определение общего объема партий окоренных лесоматериалов методом срединного сечения по ОСТ-13-303-92 (метод Губера), и погрузка товара в теплоходы. Согласно таблице 2.1 главы 2 «Размеры круглых материалов» Справочного пособия «Круглые лесоматериалы» поправочный коэффициент на объем коры хвойных лесоматериалов варьируется для лиственничного пиловочника от 0,867 до 0,880, среднее значение – 0,874. Средний расчетный объем коры лиственничного пиловочника: (1-0,874)*100=12,6. Таким образом, поставленный в адрес ООО «Кросс» объем коры лиственничного пиловочника может составлять: (683,49 объем пиловочника * 12,6 средний расчетный объем коры)/100 = 86,12 куб.м. Расчетный объем окоренного лиственничного пиловочника, который мог быть отправлен на экспорт, составляет: 683,49 куб.м. (объем пиловочника) – 86,12 куб.м. (объем коры) = 597,37 куб.м. Объем коры хвойных лесоматериалов между неокоренными и окоренными лесоматериалами составляет 84,21 куб.м. (683,49куб.м. – 599,282куб.м.= 84,21куб.м.). Разница между рассчитанным объемом коры и определенным фактически (86,12-84,21 = 1,91) соответствует пределу ошибки методов расчета объема круглых лесоматериалов по ГОСТ 2708-75 и ОСТ-13-303-92 (метод Губера). Объем пиломатериала сосны заявленного в вычетах (300,73 куб.м.) и фактически реализованного на экспорт (299,185 куб.м.) соответствует пределу ошибки (1,5куб.м.) методов расчета по ГОСТ 2708-75 и ОСТ-13-303-92 (метод Губера). Таким образом, кубатура заявленная экспортером в вычетах находится в пределах ошибки двух методов расчета.

Исследовав и дав правовую оценку доводам налоговой  инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их  необоснованности. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что при расчете объема экспортированного товара методом Губера не учитывается объем коры. Согласно приведенной в Акте камеральной налоговой проверки таблице 2.1 главы 2 «Размеры круглых сериалов» справочного пособия «Круглые лесоматериалы» поправочный коэффициент может составлять от 0,867 до 0,880. Данный коэффициент варьирует в зависимости от качества древесины – чем она менее качественная, тем больший объем коры приходится снимать при окорке лесоматериала для целей приведения его в соответствие с принятым в международной торговле качеством указанной продукции. Из расчета налогового органа следует, что при исчислении объема коры использован средний поправочный коэффициент. Между тем, инспекция не обосновала использование среднего поправочного коэффициента 0,874 экспертизой качества пиловочника. Не представила доказательства, что использованный коэффициент 0,874 соответствовал качеству пиловочника. Учитывая это обстоятельство, представленный инспекцией расчет представляется усредненным и не основанным на доказательствах, поэтому не может быть принят в качестве доказательства неправомерности вычета по НДС в размере 1 446 032 руб.

Налоговая инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС, предъявленного поставщиками товара, реализованного на экспорт, и общества, оказывавшего услуги и работы по приемке товара, его доработки и отправке на экспорт. Реализованный на экспорт товар приобретен заявителем на внутреннем рынке у российских поставщиков ООО «Интернейшнл Трейдинг», ООО «Атак», ООО «ЛесСбыт», ООО Вудлайн», ООО «Лесник», ООО «Гранит». ЗАО «Азовлестерминал» оказывало заявителю услуги и выполняло работы, непосредственно связанные с экспортом товара.

Налоговая инспекция отказала в принятии налогового вычета в размере 348 978 руб. по счетам-фактурам ООО «Интернейшнл Трейдинг». Для подтверждения права на налоговый вычет общество представило следующие документы: договор б/н от 12.11.2006г., счет-фактура № 147 от 02.07.2007 г. на сумму 16 840 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 568,81 руб., ж/д накладная № ЭБ 830419, счет-фактура № 112 от 24.05.2007 г. на сумму 299 759,96 руб., в т.ч. НДС 18% - 45 726,1 руб., товарная накладная № 103 от 26.05.2007 г., ж/д накладная № ЭГ 396640, счет-фактура № 135 от 13.05.2007 г. на сумму 253 983,73 руб., в т.ч. НДС 18% - 38 743,28 руб., товарная накладная № 111 от 13.05.2007 г., ж/д накладная № ЭВ 715936, счет-фактура № 63 от 25.04.2007 г. на сумму 387 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 59 033,93 руб., товарная накладная № 57 от 25.04.2007 г., ж/д накладная № ЭВ 121621, счет-фактура № 138 от 22.04.2007 г. на сумму 237 343,61 руб., в т.ч. НДС 18% - 36 204,96 руб., товарная накладная № 114 от 22.04.2007 г., ж/д накладная № ЭВ 037422, счет-фактура № 111 от 19.04.2007 г. на сумму 250 135,64 руб., в т.ч. НДС 18% - 38 156,29 руб., товарная накладная № 102 от 19.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 929968, счет-фактура № 137 от 17.04.2007 г. на сумму 215 039,65 руб., в т.ч. НДС 18% - 32 802,66 руб., товарная накладная № 113 от 17.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 842342, счет-фактура № 107 от 16.04.2007 г. на сумму 230 143,66 руб., в т.ч. НДС 18% - 35 106,66 руб., товарная накладная № 99 от 16.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 830419, счет-фактура № 109 от 15.04.2007 г. на сумму 289 159,96 руб., в т.ч. НДС 18% - 44 109,15 руб., товарная накладная № 101 от 15.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 800976, счет-фактура № 108 от 15.04.2007 г. на сумму 282 559,96 руб., в т.ч. НДС 18% - 43 102,37 руб., товарная накладная № 100 от 15.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 800761, счет-фактура № 105 от 13.04.2007 г. на сумму 266 463,57 руб., в т.ч. НДС 18% - 40 646,99 руб., товарная накладная № 97 от 13.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 729904, счет-фактура № 79 от 11.04.2007 г. на сумму 235 071,62 руб., в т.ч. НДС 18% - 35 858,38 руб., товарная накладная № 70 от 11.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 653320, счет-фактура № 80 от 07.04.2007 г. на сумму 247 551,60 руб., в т.ч. НДС 18% - 37 762,11 руб., товарная накладная № 71 от 07.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 543091, счет-фактура № 69 от 22.03.2007 г. на сумму 257 887,57 руб., в т.ч. НДС 18% - 39 338,78 руб., товарная накладная № 63 от 22.03.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 021195, счет-фактура № 64 от 12.03.2007 г. на сумму 235 967,62 руб., в т.ч. НДС 18% - 35 995,06 руб., товарная накладная № 58 от 12.03.2007 г., ж/д накладная № ЭА 695005. Товар был оплачен платежным поручением № 7 от 13.02.2007 г. на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% -457 627,12 руб.

В качестве основания для отказа в налоговом вычете инспекция указала, что не получен ответ по запросу о проведении встречной проверки поставщика. ООО «Интернейшнл Трейдинг» регистрировало счета-фактуры с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод налоговой инспекции, поскольку нарушение поставщиком порядка регистрации счетов-фактур не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для отказа налогоплательщику в принятии вычета по таким счетам-фактурам, представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, инспекция не представила доказательства недостоверности заявленных в них сведений, факт поставки товара подтверждается железнодорожными накладными и правомерно указал, что у общества имеется право на предъявление к вычету спорной суммы налога.

Налоговая инспекция отказала в принятии налогового вычета в размере 101 257 руб. по счетам-фактурам ООО «Атак». Для подтверждения права на налоговый вычет общество представило следующие документы: договор б/н от 12.01.2007г. и спецификации к нему, счет-фактура №138 от 31.05.2007г., товарная накладная №6 от 31.05.2007г. В качестве основания для отказа в принятии вычета по счетам-фактурам поставщика ООО «Атак» инспекция указала, что проверкой установлена фактическая взаимозависимость между поставщиком и экспортером.